Murdering Animals: Um livro sobre justiça social e de espécies

Piers Beirne escreve sobre o teriocídio, o especismo, a personalidade e os direitos dos animais.

Eliminando palavras de distorção em massa

Sempre me interessei pelas palavras que são usadas para se referir à morte de animais não humanos (animais), e por que tantas pessoas se opõem a chamar isso de “assassinato”. Em um ensaio chamado “Assassinato, ela não escreveu: Por que só seres humanos podem ser assassinados? ”Argumentei que é hora de mudar a linguagem que usamos para escrever sobre matar outros animais. É bem sabido que a linguagem que usamos para nos referirmos a outros animais pode ser usada para esconder ou higienizar as maneiras muitas vezes notórias em que as usamos, prejudicamos e matamos. Palavras como eutanásia, despacho, colheita e abate são freqüentemente usadas para se referir a casos em que pessoas com diferentes motivações e intenções matam animais saudáveis, geralmente “em nome dos humanos”. (Veja também Johns e DellaSalab 2017).

Argumentei que é hora de essas palavras educadas serem mudadas para a palavra mais dura, assassinato, porque é o que realmente é. No entanto, outra vez, outros e eu somos informados de que apenas humanos podem ser assassinados, porque é assim que os sistemas legais veem a matança de animais que não são humanos. Assim, tive o prazer de descobrir dois ensaios na revista New Scientist em que a palavra “assassinato” foi usada no título para se referir a não-humanos. O primeiro, de Veronika Meduna, chamado (na edição impressa) de “Murder most foul”, centra-se no objetivo da Nova Zelândia de matar todos os animais que eles chamam de pragas até 2050. O título da versão online do ensaio de Medua é chamado “O grande extermínio: Como a Nova Zelândia vai acabar com espécies exóticas. ”O que importa aqui é que a palavra“ assassinato ”é usada na edição impressa para se referir a humanos matando animais não humanos.

O segundo ensaio, de Chelsea Whyte, é chamado de “Chimpanzés no assassinato de gangues”, um ex-tirano. “Enquanto a edição impressa usa citações assustadoras sobre assassinato, o título on-line, com acesso aberto”, é intitulado “Chimpanzés, assassinato e então canibalizar seu antigo tirano. ”Whyte escreve:“ A vítima do assassinato, um chimpanzé da África Ocidental chamado Foudouko, foi espancada com pedras e gravetos, pisoteada e depois canibalizada por sua própria comunidade ”. Deve-se notar que esses tipos de entre assassinatos em grupo são extremamente raros. Outro ensaio anterior na edição impressa da revista New Scientist foi chamado de “líder chimpanzé assassinado por gangues de subalternos”. “Assassinado” é sinônimo de assassinato.

• Armas, Violência na Mídia e Doença Mental
• Crimes de ódio anti-LGBT vinculados à situação de suicídio entre jovens LGBT
• Por que as pessoas não se sentam?
• Mídias Sociais estão destruindo a democracia?
• Mitos assassinos sobre referências profissionais

Uma entrevista com Piers Beirne sobre seu novo livro Murdering Animals

“Theriocide – oferece um remédio, ainda que pequeno, para o extenso privilégio de vidas humanas sobre aqueles de outros animais.”

Por causa do meu interesse em palavras usadas para se referir ao assassinato de outros animais, tive o prazer de conhecer o novo livro do Dr. Piers Beirne (com Ian O’Donnell e Janine Janssen) chamado Murdering Animals: Escritos sobre Teriocida, Homicídio e Criminologia Não Espécies . Beirne é professor de Sociologia e Estudos Jurídicos na University of Southern Maine. Eu perguntei se ele poderia responder algumas perguntas sobre o seu livro de referência e de bom grado ele concordou. Nossa entrevista foi a seguinte.

• Os benefícios surpreendentes de alguns traços psicopáticos
• “Eu nunca dormiria com um defensor do Trump”
• Uma maneira fácil demais para a fama
• “Apenas seja gentil” é mais complicado do que parece
• Veteranos: Não envie psicólogos militares de volta ao Gitmo

Fonte: Cortesia de Piers Beirne

Por que você publicou Murdering Animals ?

Este livro é o resultado do meu pensamento nos últimos 20 anos sobre os numerosos locais em que nós humanos matamos nossos próprios membros e de outras espécies animais. Eu sempre fui um pouco louco e Assassinato Animais começa e termina com a palavra “teriocida”. Do antigo grego θηρίον (um animal que não é um humano) e do latim caedere (para cortar, cair ou matar), o teriocídio é o termo que uso para me referir àquelas diversas ações humanas que causam a morte de animais que não sejam humanos. Como a morte de um humano por outro (por exemplo, homicídio, infanticídio e feminicídio), um teriocida pode ser socialmente aceitável ou inaceitável, legal ou ilegal. Pode ser intencional ou não intencional. Pode envolver maus-tratos ativos ou negligência passiva. Os tericidas podem ocorrer individualmente, em pequenos grupos ou em instituições sociais invisibilizadas, como fazendas industriais e laboratórios experimentais.

Sou criminologista e, por isso, é de grande interesse para mim o fato de o direito penal considerar que a esmagadora maioria dos teriocidas não é criminosa nem abusiva. Por estas mortes ninguém é acusado. Ninguém é considerado culpado. Não há necessidade de perdão.

Você poderia por favor resumir o escopo de Murdering Animals ?

Ele confronta o especismo subjacente às censuras sociais bastante diferentes de homicídio e de teriocida. Com base nas perguntas “O que é o biocida?” E “O assassinato do teriocide?” O Assassinato de Animais cruza as interseções da criminologia, dos estudos com animais e animais, da história da arte e das belas artes. Seus tópicos substantivos incluem o processo penal e a execução de animais justiciáveis ​​no início da Europa moderna; imagens de caçadores levados a julgamento, condenados e executados por suas presas no mundo invertido da Era Dourada Holandesa (escrito por Janine Janssen, professora de relações de dependência na Universidade de Avans, na Holanda); as representações patrióticas do artista William Hogarth em animais na Londres do século XVIII; e a representação do dramaturgo JM Synge no fin de siècle Ireland (escrito com Ian O’Donnell, professor de criminologia na University College Dublin).

Source: Kreangkrai Indarodom, downloads gratuitos

Os locais do teriocida descritos em Murdering Animals são crueldade e negligência um-a-um; vivissecção; caça e esportes sangrentos; a destruição do habitat da vida selvagem; o comércio letal de animais selvagens e partes de corpos de animais; Termoacidado estadual e estatal; agricultura industrial; e guerra e militarismo.

Quais são as principais mensagens do livro?

Existem duas mensagens. Se a morte de um animal por um humano é tão nociva para ela quanto o homicídio é para um humano, então a denominação adequada de tal morte – o teriocídio – oferece um remédio, ainda que pequeno, para o extenso privilégio das vidas humanas sobre as vidas de outros seres humanos. animais. Esta é a primeira mensagem.

Assassinato Animais avança duas reivindicações específicas sobre os direitos dos animais. Uma é que o direito do chefe dos animais e o sine qua non de todos os seus outros direitos é o direito à vida. Na verdade, é claro, os animais têm o direito não apenas a qualquer vida, mas a suas próprias vidas, e não a alguma versão do que achamos que suas vidas deveriam ser. No mínimo, isso significa que somos obrigados a não matá-los. Os animais também têm o direito de ser tratados com respeito. Isso significa, entre outras coisas, que nunca devemos tratá-los como propriedade.

A questão de se o teriocídio é ou pode ser um assassinato certamente depende da construção bem fundamentada de outra alegação, a saber, que os animais cujas mortes são assim descritas são pessoas ou seres com direitos morais e legais irrevogáveis. Estes direitos estão consagrados no conceito de personalidade jurídica. ¹ Se e somente se os animais adquirem personalidade jurídica, a questão sobre se eles são capazes de ser assassinados faz sentido. Esta é a outra mensagem do livro.

Assassinato Animais discute três das questões mais prementes sobre a personalidade jurídica para animais. São eles: (1) os critérios de personalidade jurídica; (2) as espécies que merecem personalidade jurídica; e (3) o tipo de justiça que os condenados por matar animais com personalidade jurídica serão servidos. Todas as três questões são difíceis de quebrar.

Por que você acha que tem havido tamanha resistência em usar a palavra “assassinato” para se referir ao massacre intencional e muitas vezes horrível de animais não humanos?

Não é tanto que haja resistência em usar a palavra assassinato para descrever nosso abate de animais. É mais que nós, humanos, atualmente tratamos o teriocídio em massa com negação, ignorância e indiferença escolar. Preferimos não pensar em fazendas industriais, por exemplo, porque são lugares sangrentos, confusos, barulhentos e fétidos. As sensibilidades modernas determinam que elas permaneçam social e geograficamente invisíveis. Eufemismos regra aqui. Os animais dissecados e mortos durante a vivissecção são rotulados como “sacrifícios”, “sujeitos”, “objetos” e “produtos”. Os animais mortos pelos militares são chamados de “danos colaterais”. Os animais são “humanitariamente” mortos e “sacrificados” e “eutanasiados” em “abrigos”. E há “controle de pragas” e “evitação incômoda”. E assim por diante, ad nauseam.

Você tem esperança de que as coisas mudarão no futuro e será que os não-humanos podem ser assassinados?

O primeiro passo nessa direção é o reconhecimento judicial ou estatutário de que algumas espécies têm direito à personalidade jurídica. Acredito firmemente que isso acontecerá em breve. No estado de Nova York, por exemplo, o Projeto de Direitos Não-Humanos (NhRP) tem se aproximado cada vez mais do sucesso em sua busca por habeas corpus para chimpanzés. Na Espanha, o parlamento balear deu a pessoa jurídica efetiva e os direitos básicos a todos os grandes símios. Na Argentina, um tribunal decidiu que Sandra, um orangotango de 28 anos de idade, sequestrado em um zoológico de Buenos Aires, é filosoficamente e legalmente uma pessoa não-humana com direitos básicos à liberdade e que, portanto, deveria ser solta em um santuário de chimpanzés. Outros movimentos futuros aconteceram na Espanha, Nova Zelândia, Colômbia e Brasil.

Com a chegada da personalidade jurídica a algumas espécies que não sejam seres humanos, talvez ocorra eventualmente que alguns humanos que cometerem o teriocida sejam processados ​​por homicídio.

Quem é o seu público-alvo?

Espero que a Murdering Animals atraia qualquer pessoa interessada em justiça social e de espécies.

Obrigado, Piers, por uma entrevista muito informativa e importante. Eu sou um fã por chamar de morte intencional para o que é, ou seja, assassinato. Eu concordo com você. “Se a morte de um animal por um humano é tão nociva para ela quanto o homicídio é para um humano, então a denominação adequada de tal morte – o teriocídio – oferece um remédio, ainda que pequeno, para o extenso privilégio das vidas humanas sobre as vidas humanas. Acredito que o biocida deva ser considerado assassinato, e espero que as pessoas adotem a palavra “assassinato” para os não-humanos, pois é o que é. Espero que o seu livro desfrute de uma ampla audiência interdisciplinar e global, para que mais e mais pessoas participem de discussões e debates sobre as palavras que são usadas para se referir a matar intencionalmente não-humanos.

Notas

¹ Para mais informações sobre pessoa jurídica para não-humanos, por favor clique aqui.

Referências

David Johns e Dominick DellaSalab. Cuidar, matar, eufemismo e George Orwell: como a escolha da linguagem enfraquece nossa missão. Conservação Biológica 211, 174-176, 2017.