O caso de Loughner brilha sobre as práticas de medicamentos forçados

Em que circunstâncias o governo dos EUA pode ser um cativo contra sua vontade?

Uma rodada de escaramuzas do tribunal de alto perfil sobre a medicação forçada da tentativa de suspeito de assassinato Jared Loughner pode ajudar a resolver ambigüidades legais sobre esta questão.

Duas décadas atrás, no caso histórico de Washington v. Harper , o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu que os prisioneiros condenados podem ser medicados por força sem uma audiência judicial, se os oficiais da prisão julgarem-se perigosos para si próprios ou para outros. Tudo o que é necessário é uma audiência administrativa informal por trás dos muros, um processo que muitos comparam a um tribunal canguru.

Mas os presos pré-julgados – que são presumidos inocentes – têm maiores direitos quando se trata de medicamentos forçados para restaurar sua competência para serem julgados. No caso de 2003 da US v. Sell , o tribunal superior especificou certas condições que devem ser cumpridas antes que alguém possa ser forçado a tomar medicamentos para que ele ou seu julgamento seja competente:

• O escandaloso uso de Antipsicótico em distúrbios de ansiedade
• Controvérsia contínua na experiência australiana em saúde mental
• Farmacoterapia da Personalidade Limitada: Medicina ou Desordem
• A investigação não ética nunca levou a "Melhor evidência?"
• Mais recente, nem sempre é melhor

A Constituição permite que o governo involuntariamente administre medicamentos antipsicóticos para tornar um réu mentalmente condenado competente para julgamento em delitos criminais graves se o tratamento for medicamente apropriado, é substancialmente improvável que tenha efeitos colaterais susceptíveis de prejudicar a equidade do julgamento e, tendo em conta alternativas menos intrusivas, é necessário significativamente para promover importantes interesses governamentais relacionados a julgamentos.

Governo "final" em torno da lei?

No caso de Loughner, os advogados de defesa acusaram o governo de tentar acabar com esses requisitos legais alegando que Loughner era perigoso. Os incidentes de suposta perigosa reivindicados pelo governo incluíram maldição e atirando uma cadeira de plástico em 14 de março, cuspindo e pulando em sua advogada, Judy Clarke, em 4 de abril, e jogando cadeiras em sua cela em 28 de maio.

Todos esses incidentes ocorreram no hospital da prisão em Springfield, Missouri, onde Loughner foi enviado após ter sido diagnosticado com esquizofrenia paranóica e determinado a ser incompetente para ser julgado. Os advogados de Loughner disseram que foram negados o acesso ao seu cliente, e só descobriram após o fato de que a prisão realizou uma audiência em 14 de junho e decidiu unilateralmente administrar pela força a medicação antipsicótica. Loughner está tomando a risperidona antipsicótica oral sob ameaça de que se ele se recusar, ele será injetado à força com o potente medicamento Haldol.

• APA responde Lamely à petição para reformar DSM 5
• O risco de psicose parece ser indefinível
• A psicose não é boa para o cérebro
• Antipsicóticos novos e antigos
• O equilíbrio entre pragmatismo e ciência: reivindicações de sobrediagnóstico bipolar examinadas

Em uma moção de emergência, realizada em 24 de junho, buscando suspender os medicamentos, a equipe de defesa disse que três casos isolados de má conduta durante cinco meses de custódia dificilmente são suficientes para mostrar perigosas presentes. Eles acusaram o pessoal da prisão de administrar os antipsicóticos para não reduzir o perigo de Loughner, mas para restaurá-lo para a competência, em violação da Vender . Eles pediram que a prisão fosse condenada a usar outros meios para reduzir o perigo de Loughner, se necessário, como restrições, isolamento ou drogas calmantes menores.

Os tribunais devem permanecer conscientes de que a lógica da perigosidade e suas supostas justificativas não se confundem com a tentativa de administrar medicamentos psicotrópicos para fins de tratamento e restauração de competências …. Para permitir que a prisão faça essas decisões de tratamento sem a orientação e as garantias da Sell, não só prejudica um interesse de liberdade significativo, isso compromete um julgamento justo.

Eles citaram o caso histórico de Riggins v. Nevada . Nesse caso, o Supremo Tribunal dos EUA considerou que um homem de Nevada estava privado de um julgamento justo sendo medicado por força para mantê-lo competente durante o julgamento. Os medicamentos interferiram com o conteúdo de seu depoimento e sua capacidade de seguir os procedimentos e se comunicar com um advogado; eles também afetaram sua aparência externa, de modo que ele não parecia mais insano, apesar do fato de que ele estava reivindicando insanidades no momento do crime dele.

"Eu não fui para a faculdade de medicina"

Um juiz federal negou sumariamente o movimento de defesa, dizendo que não queria adivinhar os clínicos da prisão.

"Eu aderem a médicos", disse o juiz distrital Larry A. Burns, em uma audiência de emergência solicitada pela defesa. "Não tenho motivos para discordar dos médicos. Eu não fui à faculdade de medicina. "

Mas porque a questão de saber se a droga forçada é permitida é uma questão legal, não clínica, isso parece uma deferência imprópria.

Por sorte, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito teve mais sentido, emitido uma ordem de emergência em 2 de julho para parar os medicamentos até que o problema possa ser mais litigado.

O tribunal de apelação apontou sua sentença de 2005 nos Estados Unidos contra Rivera-Guerrero , afirmando que a administração forçada de medicamentos para prisioneiros de prisão é tão "clara importância constitucional" que nem mesmo juízes magistrados podem emitir tal ordem; exige a aprovação de um juiz distrital ou superior.

Os detidos pré-julgários devem ter maior deferência?

Em uma audiência perante um painel de três juízes na quinta-feira, os juízes de apelação se concentraram na distinção levantada pela equipe de defesa de Loughner entre a medicação forçada de um prisioneiro condenado e a medicação de um preso pré-julgamento.

"Por que alguém presumidamente inocente não deve ser tratado com maior deferência pessoal" do que um prisioneiro condenado, perguntou ao juiz Alex Kozinski, juiz-chefe do 9º circuito, de acordo com o Wall Street Journal .

"O objetivo de tornar o réu competente diferente de medicá-lo por perigosidade?", Perguntou a juiz Kim McLane Wardlaw, tocando em outra área de murmuração. "Essas metas são diferentes? Como você os separa? "

Os advogados de Loughner argumentaram que não só os direitos de julgamento justo de seus clientes serão afetados, mas também pode sofrer danos irreparáveis ​​com as drogas fortes porque alteram o equilíbrio químico no cérebro e podem ter efeitos colaterais graves, mesmo fatais.

Com a urgência imediata fora do caminho, o painel de apelação não deu uma data para sua decisão sobre a questão da medicação.

Onde está esse título?

Essa escaramuça mantém a promessa de esclarecer a confusão quando o governo pode forçar o cativo sem uma audiência judicial formal. Mas, não importa de que maneira essa escaramuza legal termine, Loughner provavelmente nunca será libertado da custódia. O caso pode levar uma das várias direções.

Provavelmente, o próximo passo é que ele receberá uma audiência de venda , conforme os advogados procuram. Se assim for, parece provável que medicamentos forçados sejam autorizados. Afinal, se alguma vez houve um interesse convincente do governo em ver que um réu foi julgado, está aqui. O homem do Arizona, de 22 anos, enfrenta 49 acusações de crime em oito ataques de tiroteio que mataram seis pessoas e feriram 13, incluindo a Representante dos EUA, Gabrielle Giffords.

Se ele for medicado, Loughner provavelmente será tornado competente para ser julgado, provavelmente dentro de um ano. O padrão de competência para julgamento exige apenas que um arguido tenha uma compreensão factual e racional dos procedimentos e uma habilidade para ajudar racionalmente seu advogado em sua própria defesa.

Uma vez que Loughner é encontrado mentalmente competente, seus advogados provavelmente aumentarão a defesa da insanidade. Para se tornar insano, seu transtorno mental deve ter impedido que ele soubesse que suas ações estavam erradas no momento em que ele as cometeu.

Embora Loughner enfrente a pena de morte se for condenado, há uma boa chance de que os advogados negociem um acordo de argumento que poupe sua vida. Foi o que aconteceu no caso de Ted Kaczynski, o Unabomber. Tal resolução tem a vantagem de evitar o espetáculo internacionalmente embaraçoso de tentar e executar alguém que fosse psicópicamente no momento de seus crimes.

Existe também a possibilidade remota de que a Loughner não seja restaurada para a competência e, portanto, nunca será julgada. Isso pode acontecer ou se seus advogados conseguem lutar contra medicamentos forçados (um evento altamente improvável), ou no caso de os medicamentos não funcionarem para restaurar sua sanidade. Em qualquer uma dessas circunstâncias, os promotores poderiam procurar que ele se comprometeu civilmente com um hospital psiquiátrico.

No fundo, não há chance de que Loughner seja lançado de volta para a comunidade.

Eu fiz a Missão de defesa de 24 de junho disponível AQUI. O meu ensaio anterior sobre o caso Loughner, "O ataque do Arizona: Analisando os analisadores", pode ser encontrado AQUI. Minha outra cobertura anterior de disputa legal neste caso é AQUI.