O Dr. Nassir Ghaemi escreveu uma postagem de blog desafiando-me a defender o pragmatismo no diagnóstico psiquiátrico e afirmando que os problemas do DSM 5 são equivalentes e incipientes aos do DSM IV.
Aqui é parte do desafio do Dr. Ghaemi: "Um membro da força-tarefa do DSM-IV me disse que o líder do DSM-IV … disse que, além de sua avaliação científica do material lá, eles devem ter em mente três princípios imperativos:
1. Não fazer alterações a menos que a evidência científica seja extremamente forte (isto é, conservadorismo DSM).
2. Não faça mudanças que levassem a mudanças radicais no documento (conservadorismo DSM novamente) e
3. Não fazer alterações que prejudiquem o reembolso do seguro para os clínicos (economia).
Talvez o ex-líder do DSM-IV possa confirmar publicamente se essas fossem suas instruções ".
O Dr. Ghaemi tem minhas duas primeiras instruções para o DSM IV Task Force completamente certo. Nenhuma mudança no sistema de diagnóstico deve ser feita a menos que seja apoiada por uma ciência forte e avaliada por seus possíveis riscos, bem como por seus benefícios esperados.
A suposta terceira instrução é imprecisa. Quando começamos a trabalhar no DSM IV em 1987, estabeleci a seguinte hierarquia: o objetivo clínico do DSM IV veio primeiro e foi primordial; seguido, a uma distância considerável, por seus usos em pesquisa, educação, forense; e, em seguida, muito mais adiante, que não devemos ficar tolos com o impacto do DSM nas decisões administrativas (deficiência, benefícios de VA, reembolso de seguro, serviços escolares, etc.) – mas que eram difíceis de prever e não seriam determinantes.
O Dr. Ghaemi ignora as duas razões pelas quais a pragmática deve necessariamente desempenhar um papel importante na tomada de decisões do DSM:
• A ciência é sempre incompleta e nunca é clara. Os dados não pular, pegar você pela garganta e dizer o que fazer. A ciência está sempre sujeita a diferentes interpretações.
• O DSM tornou-se muito importante na vida das pessoas para ignorar seu impacto prático. Alterações aparentemente pequenas podem resultar na má rotulação de milhões de pacientes que são submetidos a tratamentos desnecessários e muitas vezes prejudiciais, estigma, custos.
O Dr. Ghaemi prossegue: "Isto significa fazer julgamentos práticos sobre o que é melhor para a profissão psiquiátrica, em primeiro lugar, e depois para razões sociais, econômicas ou outras. Devemos mudar os critérios, disse o meu colega de forma explícita, de modo que os clínicos devem ser induzidos a usar mais ou menos alguns medicamentos (como antipsicóticos, menos, versus antidepressivos, mais) com base nas crenças da liderança das forças-tarefa do DSM sobre o riscos e benefícios desses medicamentos ".
O Dr. Ghaemi está errado de novo. Os julgamentos práticos não devem basear-se no que é melhor para a psiquiatria – em vez disso, eles são baseados no que é provável que seja melhor para pacientes potenciais e para a saúde pública. E sim, não devemos apresentar novos diagnósticos pouco testados e exageradamente inclusivos (ou reduzir os limiares para os existentes), quando isso dará uma abertura ao marketing de empresas de drogas enganosas e agressivas que já possui um em cada cinco americanos que adotam psicotrópicos muitas vezes desnecessários droga.
Nosso país tem um problema prático muito real que o Dr. Ghaemi parece inconsciente. Atualmente, estamos diagnosticando demais e tratando muitas pessoas que ficariam melhores sozinhas e negligenciando vergonhosamente os realmente doentes que precisam desesperadamente e podem se beneficiar de nossa ajuda. O DSM IV tentou (com apenas um sucesso parcial) deter a maré. O DSM 5 abriu as comportas para muito mais erros e a comercialização enganosa da empresa de drogas.
O Dr. Ghaemi, de alguma forma, não consegue entender as diferenças bastante óbvias nos objetivos, métodos e valores do DSM iV e DSM 5. Seus objetivos diametralmente opostos – DSM IV para serem seguros; DSM 5 para ser inovador. Seus métodos opostos – o DSM IV era tedioso e meticuloso; O DSM 5 foi desordenado imprudentemente. Seus valores – o DSM IV abraçou o pragmatismo; O DSM 5 explicitamente o renunciou, fazendo a alegação falaz que as decisões eram baseadas na ciência.
Quando concluímos o DSM IV, senti que fizemos um trabalho cuidadoso e bom. Mas não conseguimos prever ou evitar subseqüentes aumentos enormes no diagnóstico de ADD, autismo e transtorno bipolar adulto. O DSM 5 foi inconsciente do seu impacto prático e dos riscos práticos de consequências prejudiciais prejudiciais.
Em qualquer caso, nosso sistema de diagnóstico precisa encolher – em vez disso, o DSM 5 está expandindo imprudentemente a definição de transtorno mental e tornando-o. Os seguintes problemas do DSM 5 devem revelar sua falta de pragmatismo, e nenhum excesso presumido. dsm-5-is-guide-not-bible-ignore-its-ten-worst-changes
