Vamos supor que somos deuses. (Dizem que muitos médicos sofrem com essa ilusão, aqui se entende como uma experiência de pensamento). Como deuses, como sabemos tudo, sabemos que existe uma certa doença. Vamos chamá-lo de doença X; Nesta doença, os sintomas iniciais são de 2 a 3 dias, seguidos de outros sintomas graves Z, nas últimas semanas até meses, que eventualmente levam à morte, se repetidos, em 5% das pessoas.
Suponhamos ainda que os médicos, sendo seres humanos ignorantes em vez de deuses, erroneamente diagnosticam essa doença apenas quando os sintomas iniciais durarem 4 dias ou mais.
Suponhamos também que ainda não existem tratamentos efetivos conhecidos no mundo.
A presença ou ausência de tratamentos faz alguma diferença quanto à realidade da doença?
Não. A realidade de uma doença é o que é, independentemente de quais tratamentos podem ou não estar disponíveis, e independentemente do que os seres humanos pensam.
Há, e sempre tem sido, muitas doenças em medicina para as quais nenhum tratamento estava disponível, mas sempre foi útil para os médicos compreendê-los tão bem quanto eles; Felizmente, os tratamentos são muitas vezes desenvolvidos posteriormente.
A limitação no tratamento não justifica a ignorância da doença.
Entre em contato com Allen Frances, o principal sistema de diagnóstico do psiquiatra, o DSM-IV, que criticou a maior parte da próxima revisão, DSM 5. Em uma postagem de blog recente, ele aponta sua crítica para qualquer risco de expansão a definição diagnóstica de transtorno bipolar, tipo II. Sua lógica principal: tais pacientes receberiam antipsicóticos ou estabilizadores do humor, que apresentam efeitos colaterais físicos.
Mas aqui está a questão: qual é o raciocínio científico para deixar questões onde estão, no critério de 4 dias para a hipomania introduzido pelo DSM-IV? Qual é a base científica para esse corte de 4 dias em oposição a 3 ou 5 dias? Alguma vez houve uma base científica para isso? (Na pesquisa de diagnóstico, a validação científica significa estudos comparando amostras clínicas nos cinco validadores diagnósticos independentes de sintomas, curso de doença, genética, resposta ao tratamento ou marcadores biológicos)
A resposta é novamente não. David Dunner, um membro da força-tarefa de distúrbios do humor do DSM-IV, afirmou tanto ao admitir que a definição de 4 dias de hipomania era "arbitrária". Ele acrescentou mais tarde que os membros da força-tarefa queriam manter o critério de duração alto com base em medo de sobre-diagnóstico de transtorno bipolar, em vez de qualquer evidência científica desse número.
Em contraste, na última década, vários estudos de diagnóstico (um exemplo é aqui, esta extensa literatura de pesquisa foi resumida em recomendações de consenso de uma força-tarefa da Sociedade Internacional de Transtornos Bipolares, que eu presidi) mostram que um 2-3 dia O ponto de corte é cientificamente válido: diferencia amostras com transtorno bipolar (com base na doença, genética e resposta ao tratamento) de amostras com depressão não bipolar. Portanto, temos provas científicas razoáveis para um corte mais curto; e nossa definição atual foi arbitrária, com base em nenhuma evidência.
O Dr. Frances trota a velha ameaça de sobrediagnóstico para ignorar uma década de ciência. Ele faz isso apesar de mais uma década de pesquisa mostrando repetidamente que o transtorno bipolar é subdiagnosticado em cerca de 40% das pessoas. Em comparações diretas com transtorno depressivo maior (MDD), o transtorno bipolar é subdiagnosticado, enquanto a MDD é sobrediagnosticada. Mesmo em denúncias relatadas sobre sobre-diagnóstico bipolar, como também discuto em uma publicação anterior e recentemente no British Medical Journal, os dados desses mesmos estudos mostram que o transtorno bipolar é duas vezes mais freqüentemente subdiagnosticado do que sobre-diagnosticado.
O medo de sobrediagnóstico não resiste ao escrutínio científico.
Nos deixamos com os efeitos colaterais da droga. Eu concordo que os antipsicóticos são usados em excesso, mas também acho que os antidepressivos são usados em excesso. Por que é melhor usar excessivamente antidepressivos em pessoas que não possuem uma doença que os antidepressivos tratam? Especialmente quando sabemos agora que os antidepressivos também podem piorar essa própria doença em algumas pessoas?
Em uma recente e grande análise dos padrões de prática nos EUA, os estabilizadores do humor – lítio, valproato, carbamazepina – são de fato a classe de medicamentos psicotrópicos menos utilizados e a única classe cujo uso não aumentou na última década.
Portanto, o medo da droga também é exagerado.
Mesmo que não tivéssemos drogas, o ponto é irrelevante para a realidade de tentar obter nossos diagnósticos corretos. O objetivo científico é diagnosticar corretamente as doenças mentais (não muito amplamente – sim, mas também não muito estreito) e diagnosticar quando doenças mentais não estão presentes.
O Dr. Frances deve ser agradecido pelos benefícios do DSM-IV, mas devemos usar a ciência para corrigir e avançar. Claro, a política é inevitável, e considerações práticas são relevantes, mas não devemos ignorar evidências científicas legítimas. O DSM-IV foi legitimamente criticado por muitas razões, e também o DSM 5. Em minha opinião, essas críticas são mais legítimas quando destinadas a sacrifícios de conhecimento científico a conveniência política.
