A filosofia econômica política libertária é única. Não pertence à parte direita ou esquerda do espectro econômico político. Esta tese está em contraste com as opiniões dos libertários esquerdos Long, Holcombe e Baden que afirmam que o libertarianismo é realmente parte do movimento esquerdo ou feminista esquerdo, e igualmente assim com a perspectiva dos conservadores libertários Hoppe, Feser e Paul, em cuja visão o libertarianismo é um elemento constituinte do movimento conservador de direita.
O presente artigo defende a posição de centrismo libertário, ou a pureza libertária ou o libertarianismo de plombo, em relação a seus dois concorrentes para o manto libertário: libertarianismo de esquerda e libertarianismo de direita. Aparecendo em LewRockwell.com, não há necessidade de definir cuidadosamente termos como "libertário", como seria o caso. Pois, incrivelmente, todas as partes neste debate são libertárias firmes. Não há diferenças entre nenhum de nós quanto ao primado do axioma de não agressão, aliado aos direitos de propriedade privada baseados na homesteading. Todos os diretores deste debate concordam com essas premissas básicas. Onde diferimos é em termos das implicações lógicas desses axiomas fundadores. Esta semana, levamos a tarefa Long, um libertário de esquerda, em suas opiniões sobre estupro e a diferença salarial.
Roderick Long
uma. estupro
Aqui está uma visão indicativa de Long:
"Quando as feministas radicais dizem que a supremacia masculina se baseia em grande parte no fato de estupro – como quando Susan Brownmiller caracteriza o estupro como" um processo consciente de intimidação pelo qual todos os homens mantêm todas as mulheres em estado de medo "- os libertários muitas vezes descartam isso o argumento de que nem todos os homens são estupradores literais e nem todas as mulheres são literalmente estupradas. Mas quando seu próprio Ludwig von Mises diz que "a interferência do governo significa sempre ação violenta ou a ameaça de tal ação", que é "em último recurso" sobre o emprego de homens armados, policiais, gendarmes, soldados, prisões guardas e criados ", e que sua" característica essencial "é" a execução de seus decretos batendo, matando e encarcerando ", os libertários aplaudem isso como uma desmistificação bem-vinda do estado. Os libertários reconhecem, com razão, que a violência legalmente promulgada é o meio pelo qual todos os governantes mantêm todos os cidadãos em estado de medo, mesmo que nem todos os funcionários do governo vençam, mate ou prenda pessoalmente, e mesmo que nem todos os cidadãos sejam espancados, mortos ou preso; A mesma caridade interpretativa para a análise feminista radical da violação não é demais para pedir ".
Embora Feser não escreveu com essa citação específica em mente, ele poderia ter:
"… é da essência da vida intelectual moderna que tais reivindicações, e muitas que são ainda mais bizarras – por exemplo, que o casamento é comparável ao estupro e às relações sexuais, uma expressão de desprezo pelas mulheres (Andrea Dworkin), que o comunismo soviético teria sido Vale a pena o assassinato de 20 milhões de pessoas que funcionou (Eric Hobsbawm), que a civilização grega foi roubada da África (Martin Bernal) – são considerados pelo menos dignos de discussão. O claptrap mais destacado é a consideração mais séria, enquanto o senso comum e a tradição são demitidos sem uma audiência ".
Eu, claro, também é acadêmico por disposição para caracterizar os pontos de vista de Long e Johnson a este respeito como "o claptrap mais destacado". Em vez disso, conto-me ao notar que existe uma forte desviragem entre os homens vis-à-vis fêmeas naquele mão, e o estado em relação ao resto de nós, por outro. Para sabedoria, cada governo sem exceção é um violador de direitos, mas nem todo homem é um estuprador ou mulher que bate. É inteiramente justificado para todos os membros da política ter medo do governo. O estado é o maior violador de direitos humanos conhecido. É inteiramente diferente pensar que é razoável que todas as mulheres sejam mantidas por todos os homens em um estado contínuo de medo. Brownmiller e Dworkin, eles próprios, fornecem um contra-exemplo: eles passaram por suas vidas comuns, comprando, trabalhando, ensinando, palestrando, escrevendo; eles dificilmente poderiam fazer isso em um estado de medo perpétuo. Seu "medo", em vez disso, era meramente teórico, político ou poético. É claro que os cidadãos comuns também abordam suas preocupações diárias, sem demonstrar medo indevido do governo ou, de fato, medo algum; eles são ensinados desde os primórdios de que "o policial (estatista) é nosso amigo". A diferença é que os minions do estado dominam se suas vítimas percebem ou não. Isso simplesmente não é o caso de todos os homens e todas as mulheres em relação à violação. Esta não é uma diferença de grau que, em última análise, equivale a uma diferença em espécie; É uma diferença em espécie desde o início. Para prova, tudo o que precisamos é refletir sobre o fato de que nunca houve um governo que não tenha violado os direitos. Certamente, a maioria dos homens nunca violou ninguém, nem chegou perto.
b. A diferença salarial
Long e Johnson são exercidos sobre "a realidade e a omnipresença de … discriminação contra as mulheres …" De acordo com Long:
"As mulheres no mercado de trabalho fazem, em média, 75 centavos por cada dólar que os homens fazem para os empregos equivalentes.
"O que explica essa diferença salarial? Várias possibilidades foram sugeridas. Mas alguns austríacos argumentaram que há apenas uma possível explicação: as mulheres são menos produtivas do que os homens.
"O argumento é assim: se os empregadores pagam um empregado mais do que o valor do produto de receita marginal desse trabalhador, a empresa perderá dinheiro e assim será penalizada (sic) pelo mercado. Se os empregadores pagam um empregado menos que o valor de seu produto de receita marginal, outras empresas podem lucrar com a oferta de salários mais competitivos e atrair o empregado para longe. Assim, as taxas de salários que estão definidas acima ou abaixo do produto de receita marginal do empregado tendem a ser eliminadas através da concorrência. (Veja Mises e Rothbard para este argumento.) O resultado é que qualquer disparidade persistente entre os salários dos homens e das mulheres deve ser devido a uma disparidade correspondente entre suas produtividades marginais.
"Como Walter Block diz: considere um homem e uma mulher com uma produtividade de US $ 10 por hora, e suponha, por discriminação ou qualquer outra coisa, que o homem receba US $ 10 por hora e a mulher recebe US $ 8 por hora. É como se a mulher tivesse um pequeno sinal em sua testa dizendo: "Contrate-me e ganhe mais US $ 2 por hora". Isso faz dela um empregado desejável mesmo para um chefe sexista.
"O fato de que a diferença salarial não é eliminada pela concorrência desta forma mostra que a lacuna deve ser baseada, então o argumento corre, em uma diferença real na produtividade entre os sexos. Isso não significa necessariamente qualquer diferença inerente nas capacidades, mas pode ser devido ao peso desproporcional do trabalho doméstico suportado pelas mulheres – o que também explicaria por que a diferença salarial é maior para mulheres casadas do que para mulheres solteiras. (Walter Block também faz este argumento). Daí as preocupações feministas sobre a diferença salarial são infundadas.
"Não tenho certeza de por que esse argumento, se bem-sucedido, mostraria que se preocupar com a diferença salarial é um erro, ao invés de mostrar que os esforços para corrigir a lacuna devem prestar menos atenção para influenciar os empregadores e mais atenção para influenciar as normas conjugais. (Talvez a resposta seja que, uma vez que as esposas optam livremente por respeitar tais normas, os estrangeiros não têm base para condenar as normas. Mas, como não podem ser criticados os acordos escolhidos livremente (sic) – por motivos morais, razões prudenciais ou ambos ?)
"Mas, de qualquer forma, não sou persuadido pelo argumento, que me parece uma [pausa sinistro para o efeito] mais neoclássico … do que a austríaca, na medida em que ignora informações imperfeitas, a passagem do tempo, etc. Eu certamente concordo com Mises e Rothbard que há uma tendência para que os trabalhadores sejam pagos de acordo com seu produto de receita marginal, mas a tendência não se percebe instantaneamente ou sem enfrentar tendências compensatórias, e assim, como eu vejo, não autoriza a inferência de que é provável que os salários dos trabalhadores se aproximem do valor de seu produto de receita marginal – assim como a existência de tendências de equilíbrio não significa que a economia estará em um equilíbrio próximo ou próximo disso. Eu aplicaria a este caso a observação que Mises faz sobre o estado final de repouso – que, embora "o mercado em cada instante esteja se movendo em direção a um estado final de repouso", esse estado nunca será alcançado "porque" novos fatores perturbadores serão surgir antes de se realizar.
"Em primeiro lugar, a maioria dos empregadores não conhece com grande precisão o produto de receita marginal dos trabalhadores. As empresas são, afinal, ilhas de planejamento central – em uma escala suficientemente pequena que os ganhos da coordenação central geralmente superam as perdas, mas ainda são epistemicamente (sic) prejudicados pela ausência de mercados internos …. Uma empresa confronta o teste de rentabilidade como uma unidade, não empregado por empregado, e, portanto, há um pouco de adivinhação envolvida em pagar os trabalhadores de acordo com sua rentabilidade. Precisamente este ponto é feito, em outro contexto, pelo próprio Block: "estimando o produto de receita marginal de funcionários reais e potenciais …". é difícil de fazer: existem produtos conjuntos; a produtividade depende de como o trabalhador se encaixa com os outros; é impossível manter um olho em uma determinada pessoa durante todo o dia; etc. ' Mas Block acha que isso não é muito importante, porque "aqueles empresários que podem realizar tais tarefas prosperam; aqueles que não podem, não. Bem, é verdade, mas um empresário não precisa resolver esses problemas perfeitamente para prosperar – como qualquer um que tenha passado algum tempo no mundo freqüentemente insano, Dilbert-like da indústria real pode testemunhar …
"Mesmo que as mulheres não sejam geralmente menos produtivas do que os homens, então, pode haver uma presunção generalizada por parte dos empregadores que são e, à luz da dificuldade de determinar a produtividade de indivíduos específicos, essa presunção não seria facilmente falsificado, fazendo com que qualquer diferença salarial baseada em tal presunção seja mais difícil para as forças do mercado destruírem. (Presunções semelhantes poderiam explicar a diferença salarial entre mulheres casadas e solteiras da mesma forma).
"Portanto, uma diferença salarial pode persistir, mesmo que os empregadores se concentrem exclusivamente na lucratividade, não tenham interesse em discriminação e estão fazendo o melhor nível para pagar o salário sobre a produtividade marginal sozinho. Mas não há nenhuma razão para excluir a possibilidade de deliberar, sem lucro, desconsiderando a discriminação também. A discriminação pode ser um bom consumo para os gerentes, e isso pode ser tratado como parte do pacote de salários e benefícios do gerente; qualquer custo para a empresa decorrente das práticas discriminatórias do gerente pode assim ser visto como custos de folha de pagamento. Talvez alguns gerentes ordenem painéis de madeira elegantes para seus escritórios, e outros gerentes pagam menos as mulheres por razões de sexismo; se o primeiro tipo de comportamento pode sobreviver ao teste de mercado, por que não o último?
"Devo acrescentar que não acho que meu ceticismo sobre a teoria da produtividade dos salários seja qualquer tipo de crítica ao mercado. A tendência a que os austríacos apontam é real, e isso significa que os mercados provavelmente nos aproximarão dos salários – de acordo com a produtividade do que qualquer sistema rival. (Uma vez que a competição perfeita neoclássica é incoerente e impossível, não conta como um rival relevante.) Se os empregadores tiverem dificuldade em estimar a produtividade dos trabalhadores (o problema do conhecimento), ou às vezes não se pode confiar para tentar (o problema de incentivo) Isso não é motivo para supor que o governo faria melhor. Os empregadores certamente estão em uma posição melhor (porém imperfeita) para avaliar a produtividade de seus funcionários do que um legislador ou burocrata distante, e eles também têm mais motivos para se preocupar com a rentabilidade de sua empresa (mesmo que não seja tudo o que eles importam) do que o governo. Portanto, não há motivos para pensar que transferir a autoridade de decisão dos empregadores para o Estado traria os salários em melhor alinhamento com a produtividade. As pessoas no governo também são de madeira torta e (dada a eficiência superior da democracia econômica em comparação com a democracia política), elas são ainda menos limitadas por qualquer tipo de responsabilidade que as empresas privadas.
"Nada do que eu disse mostra que homens e mulheres são igualmente produtivos; é apenas para mostrar que, atendendo às normas culturais e às relações de poder prevalecentes, podemos esperar ver uma lacuna entre os ganhos dos homens e das mulheres, mesmo que fossem igualmente produtivas (o que, pelo menos, é motivo de ceticismo quanto às alegações de que elas não são igualmente produtivas ).
"Eu também acrescentaria que, mesmo que haja problemas persistentes – relações de poder não-governamentais, mas nocivas, e similares – que os processos de mercado não se eliminam automaticamente, não se segue que não há nada a ser feito com esses problemas sem uma recorrer à força governamental. Essa é uma das razões pelas quais sou mais simpatizante do movimento trabalhista e do movimento feminista do que muitos libertários hoje tendem a ser. No século 19, os libertários viram a opressão política como um componente em um sistema interligado de fatores políticos, econômicos e culturais; eles não cometeu o erro de pensar que o poder político era o único problema nem o erro de pensar que o poder político poderia ser usado com segurança e eficácia para combater os outros problemas ….
"Nós sabemos – independentemente da existência da diferença salarial – que há muitos sexos no mundo dos negócios. (Aqueles que não sabem disso podem verificá-lo por si mesmos passando o tempo nesse mundo ou falando com aqueles que o fizeram). Uma vez que vemos por que a teoria da produtividade dos salários, embora correta até o momento, vai menos longe do que os proponentes costumam supor, não parece implausível supor que este sexismo desempenha algum papel na explicação da diferença salarial, e esse sexismo precisa ser combatido. (E, mesmo que a diferença salarial baseasse-se em um verdadeiro fosso de produtividade decorrente da maior responsabilidade das mulheres pelo trabalho doméstico, as expectativas culturais que levam as mulheres a assumir tal responsabilidade seriam então o sexismo a combater.) Mas isso não é motivo para se queixar de " falha no mercado ". Tal falha é apenas o nosso fracasso. Em vez disso, precisamos lutar contra o poder – pacificamente, mas não em silêncio ".
Existem vários problemas com o que precede.
1. Talvez o mais importante, devemos voltar para a história bíblica onde as pessoas recebem diferentes montantes de dinheiro para fazer exatamente o mesmo trabalho; ou o que é o mesmo, a mesma compensação por fazer quantidades de trabalho muito diferentes. Por que isso é injusto a partir de uma perspectiva libertária? Não é. Essas disparidades podem ser interpretadas como uma doação de presentes diferenciais. Ou seja, o empregador paga a todos por igual por produtividade igual, mas faz uma doação livremente dada a alguns, mas não aos outros. Enquanto todos esses atos forem voluntários, não há nada a que o libertário, e o libertário, possam se opor. Com base apenas nesta consideração, Long terá que decidir se a sua lealdade primária reside no feminismo ou no libertarismo. Este autor realmente aborda um aspecto disso quando ele discute a possibilidade de que a diferença salarial entre homens e mulheres possa ser devida ao consumo do empregador: pagar aos homens mais do que as mulheres apenas pela alegria de fazê-lo. Em caso afirmativo, este não é o direito do empregador? E, em caso afirmativo, de onde surgiu qualquer possível objeção libertária à diferença salarial?
2. Passemos da economia normativa para a economia positiva e consideremos as objeções de Long à tese de que, no mercado livre, os salários tendem a se basear em produtividades marginais. Aqui, observamos que este autor postula que há uma "tendência" para que os empregadores paguem os trabalhadores ao nível de seu produto de receita marginal (MRP), mas, totalmente na tradição austríaca, observa que isso não é instantâneo. No entanto, ele parece pensar que sempre e sempre as mulheres são pagas menos do que o MRP, e que o mercado está efetivamente "preguiçoso" ao levar os dois montantes à igualdade. Se o processo de mercado fosse instantâneo, o que, é claro, não é e não pode ser, então os salários femininos aumentariam instantaneamente para os níveis adequados de MRP, e não haveria injustiça, pelo menos neste caso. Mas por que haveria um viés no mercado, de modo que o empreendedorismo necessariamente resulte em salários femininos mais baixos em desequilíbrio? Por que os salários não são mais elevados do que MRP quando o mercado não está em equilíbrio ou em estado rotativo? Por muito tempo, muito menos não nos fornecer uma resposta a essa afirmação implícita absolutamente crucial dele, nem parece reconhecer que é necessário fazê-lo.
3. Talvez o fato de que as lésbicas ganhem mais do que mulheres heterossexuais convencerá Long que os salários do mercado não tendem a ser determinados por homens sexistas que são tendenciosos contra as mulheres, com base nesse gosto. Pois, se os porcos machistas fossem realmente responsáveis pelas decisões de pagamento, e de fato estavam tendenciosos nessa direção, e não pararam por considerações de lucro de se entregarem a esses gostos, seguramente eles reservariam sua extrema ira por lésbicas, que, presumivelmente, violariam valores tradicionais muito mais do que as mulheres heterossexuais.
4. Longo está em uma inclinação escorregadia. Se ele duvida que a teoria da produtividade marginal se aplique à diferença salarial entre homens e mulheres, a lógica o obriga a articular as mesmas dificuldades, tanto quanto a análise econômica do salário mínimo habitual. Ou seja, ele deve dizer algo nas seguintes linhas: sim, o salário mínimo leva ao desemprego para trabalhadores de baixa habilidade; mas isso é verdade apenas em equilíbrio, e nunca estamos em equilíbrio. Para se opor a uma lei de salário mínimo, como muitos libertários de direita, é basear sua análise, horrores, pausa dramática para efeito, economia neoclássica. Em contraste, os sofisticados Austro-libertários de esquerda são mais favoráveis à legislação de salário mínimo, uma vez que leva tempo, o tempo que os pobres simplesmente não têm, porque os salários dos não qualificados aumentam para os níveis de MRP de equilíbrio. Entretanto, a lei de salário mínimo pode desempenhar um papel positivo.
Seu apoio aos sindicatos a este respeito é mais do que um pouco inquietante, porque eles são, e por uma boa razão, entre os mais fortes apoiantes da legislação de salário mínimo na sociedade, além do analfabeto inteiramente econômico. Pode ser que, enquanto Long é um libertário firme quando se trata de liberdades pessoais, ele é menos, muito menos, quando se trata de liberdade econômica, devido ao seu mal entendido em termos econômicos. Também é mais do que passar curioso para encontrar um libertário eminente, como Long, apoiando uma instituição que se engaja em violência contra "crostas".
5. O que é este negócio de criticar as decisões livremente feitas de mulheres para ficar em casa e cuidar dos bebês? Não importa nada se isso for feito "por razões morais (ou) razões prudenciais". O libertário e o libertário simplesmente não tem nenhum direito de criticar "a maior responsabilidade das mulheres pelo trabalho doméstico". Não é culpa do libertário , para "combater" o "sexismo" implícito nas "expectativas culturais que levam as mulheres a assumir tal responsabilidade".
6. Considere a alegação de Long e Johnson de que existe uma falsa, mas uma "presunção generalizada por parte dos empregadores de que" a produtividade feminina é menor que a do masculino. Presumivelmente, essa falsa presunção não é apenas generalizada, mas de longa duração. Caso contrário, dificilmente poderia explicar uma diferença salarial contínua. Se assim for, isso não se parece a nada, senão ao "cluster de erro" da Teoria do Ciclo do Negócio Austríaco (ABCT). Mas, como sabemos do nosso estudo dos ciclos econômicos, qualquer conglomeração de erros não pode suportar por muito tempo sem interferência estatista contínua com os mercados. Isso seria dissipado pelo processo de eliminação de lucros e perdas do mercado.
7. Indique nossos autores: "… os empregadores … não podem confiar para tentar … estimar a produtividade de seus trabalhadores … (o problema do incentivo)". Por isso, eles se referem ao fato de que alguns empregadores podem renunciar a uma política discriminatória não-sexista fora do consumidor motivações. Mas, se o fizerem, eles estarão fazendo tão estritamente como consumidores, ainda que na propriedade da empresa. Ou seja, não o farão como empregadores, como estes autores mantêm.
8. Na minha opinião, não é um "erro" de "pensar … que o poder político (é) o único problema", isto é, no que se refere ao libertarismo. Aqui, eu defino o poder político ao longo das linhas de Oppenheimer para incluir todas e quaisquer iniciações de violência, ou ameaças, contra pessoas inocentes. Isso inclui, é claro, o governo; mas também incorporaria outros comportamentos incivilizados, como os perpetrados por bandos ladrões ou mesmo indivíduos que brutalizam vítimas inocentes por sua própria conta. Claro, existem outros problemas que os libertários estão envolvidos no combate: mau hálito, desgosto da psoríase, perda de jogos de xadrez, câncer, a lista continua. Mas, aqui, os libertários que fazem isso não estão agindo como libertários. Esta é uma distinção que é crucial para uma compreensão clara desta filosofia.
9. O que devemos fazer desta afirmação: "Nós sabemos – independentemente da existência da diferença salarial – que há muitos sexos no mundo dos negócios. (Aqueles que não sabem disso podem verificá-los por si mesmos passando algum tempo nesse mundo ou conversando com aqueles que o fizeram). "
Em um sentido, isso não é objetivável. Se fosse arquivado sob a categoria "todos sabem", nenhuma pessoa razoável se oporia a isso. No entanto, se estamos indo a rota anedótica, deixe-me adicionar em meus dois centavos de valor. Sim, todos ouvimos as piadas sexistas no mundo dos negócios e, também, os numerosos comentários sobre os atributos físicos das diferentes mulheres. Mas quando se trata de pagar, a minha própria avaliação informal é que ela funciona principalmente na direção de não aumentar as disparidades salariais entre homens e mulheres. Em vez disso, é tudo na direção de pagar às mulheres atraentes um prémio de beleza. E esta observação não deve ser uma ocasião de grande surpresa. O que mais podemos razoavelmente esperar de heterossexuais saudáveis, se eles estão em condições de satisfazer seus gostos? Seus gostos verdadeiros, deixe-o ser alto e claro, não é contra as mulheres, mas, se eles estão em oposição a qualquer um, é para outros homens que são vistos como competição.
Em outro sentido, isso é altamente censurável. Afinal, estamos discutindo uma questão importante: existe uma diferença salarial entre homens e mulheres uma vez que a produtividade é levada em consideração e, em caso afirmativo, isso é injusto do ponto de vista libertário? O recurso a anedotas deste tipo deve ser descartado fora de tribunal em qualquer análise séria.
