Thomas Hoving, ex-diretor do Museu Metropolitano de Arte, era conhecido por sua maneira distintiva e sonora de julgar e, então, adquirir novas peças para o museu.
Em um perfil clássico do New Yorker de John McPfee, Hoving conta a história de como ele ganhou confiança na avaliação da arte.
Como estudante de segundo ano em Princeton, ele escolheu uma pequena aula sobre escultura. Os outros cinco estudantes que participaram foram mais avançados, incluindo dois estudantes de graduação. O professor, depois de colocar sobre a mesa uma pequena escultura de metal, pediu impressões espontâneas de cada aluno. Hoving foi o último a comentar. Embora os outros tenham feito comentários sofisticados, usando termos elaborados (como "correntes cruzadas de influência" e "harmonias melíferas"), Hoving sentiu "não convencido, não impressionado", mesmo que ele também tenha sido intimidado por sua antiguidade e treinamento avançado.
Todos esperaram por sua resposta. Ele disse nervosamente: "Eu não acho que seja escultura. Está lindamente trabalhada, mas não é escultura. "
O professor revelou que Hoving estava certo. O objeto era um "espéculo obstétrico".
O professor enganou os alunos. O objetivo do exercício era mostrar-lhes que um objeto "deve ser considerado primeiro como um objeto em si mesmo, e não à luz da leitura secundária ou da teoria artística".
Esta é uma lição importante porque, com a arte, especialmente, há uma série de fatores contextuais que competem uns com os outros para tirar o foco do próprio objeto. Alguns desses fatores estão recebendo atenção empírica.
Por exemplo, um conjunto recente de estudos publicados na Psicologia da Estética, da Criatividade e das Artes , de Rosanna Smith e George Newman, do Programa de Marketing da Escola de Gestão de Yale, mostram que tendemos a avaliar a arte colaborativa inferior à arte produzida por uma indivíduo individual.
Em seu primeiro estudo, os participantes visualizaram duas imagens de uma escultura (grande e close-up) feitas de muitos copos de plástico empilhados. Todos os participantes foram informados de que demorou 30 horas para completar. No entanto, o número de artistas aparentes que contribuíram para a escultura foi variado (um, dois, três ou cinco). As classificações da qualidade da escultura diminuíram à medida que o número de artistas aumentou, especialmente de um a dois.
Um segundo estudo mostrou um padrão semelhante para pinturas e poemas, e também forneceu evidências de um importante fator mediador, a quantidade percebida de esforço individual contribuindo para a arte. "Autores" adicionais reduziram o esforço percebido, que então pareceu reduzir a qualidade percebida.
Um terceiro estudo fez com que alguns participantes produzissem um poema, individualmente ou em grupo (três pessoas). O método de produção não produziu efeitos sobre a forma como esses poemas foram classificados por um conjunto separado de participantes (quando desconheciam o método). No entanto, quando os participantes disseram que apenas uma pessoa produziu o poema, foi classificada como tendo maior qualidade do que quando foi dito que três pessoas o escreveram. O esforço percebido mediou o efeito.
Smith e Newman enfatizam que o processo de avaliação da arte é complexo. Possivelmente, essas descobertas particulares não se replicariam em outras culturas, por exemplo. No entanto, eles observam implicações importantes de suas descobertas. Seguindo Dutton (2009), eles sugerem que um objeto de arte tem um "histórico" resultante do "desempenho criativo" e que muitas vezes avaliamos obras de arte ". . . atendendo aos processos intencionais que o criaram. Como resultado, informações sobre como um trabalho criativo foi feito (por exemplo, quem estava envolvido, quanto tempo demorou, etc.) é fundamental para determinar a qualidade e o valor relativo ".
Os estudos de Smith e Newman destacam o papel do esforço percebido (que, nesses estudos, parece ser uma função do esforço total dividido pelo número de autores).
Pode levar indivíduos incomuns, os Hovings deste mundo, manter um foco no próprio objeto.
Referências
Dutton, D. (2009). O instinto de arte: beleza, prazer e evolução . Nova Iorque, NY: Bloomsbury Press.
Smith, R. K. e Newman, GE (2014). Quando vários criadores são piores do que um: o autor único se inclina na avaliação do art. Psicologia da estética, da criatividade e das artes , 8 , 303-310.
