Algumas pessoas acreditam que a vida não tem sentido porque o mundo é tão cheio de maldade e sofrimento. Em um post anterior, argumentei que os meios de comunicação têm alguma responsabilidade por essa visão; eles são freqüentemente tendenciosos, nos dando uma imagem errada e excessivamente negativa da realidade. Mas é comum apontar, em resposta, que os livros de história também estão repletos de relatos de guerra, genocídio, opressão, assassinato, usurpações e coisas do gênero. Edward Gibbon, o célebre historiador britânico, é frequentemente citado como afirmando que a história é “pouco mais do que o registro dos crimes, loucuras e infortúnios da humanidade”. Os historiadores estão errados? Ao contrário dos jornais, que discuti no post anterior, os livros de história não são escritos por repórteres apressados que anseiam muitos leitores, mas por pesquisadores acadêmicos cuidadosos que buscam a verdade. Eu afirmaria que os livros de história também se reportam de maneira tendenciosa e excessivamente negativa?
Eu acho que a resposta é, infelizmente, “Sim”. Livros de história, particularmente aqueles que discutem história política e militar (que geralmente têm a ver com os aspectos “mais sujos” da atividade humana), freqüentemente ignoram as características mais positivas da realidade. Tal como acontece com as notícias, também na história militar e política, o que é considerado um evento histórico, e está registrado em livros de história, muitas vezes tem a ver com alguma crise ou tragédia. Se não houver guerra, genocídio, assassinato, usurpação, traição ou coisa parecida, não há nada a relatar. Se um reino é passado sem conflito de um herdeiro legítimo para outro, ou se dois países apenas vivem pacificamente ao lado do outro, nada parece estar acontecendo.
Na verdade, essa também era a opinião do próprio Gibbon. Embora muitas vezes citado como sustentando que a história consiste apenas em crimes, tolices e infortúnios, a famosa citação, quando lida na íntegra, sugere exatamente o oposto: que a história inclui também algumas coisas boas, mas que os livros de história não as registram. A citação completa, que discute o imperador romano Antonino Pio (que reinou entre 138-161 dC), lê:
“Antonino difundiu ordem e tranquilidade na maior parte da terra. Seu reinado é marcado pela rara vantagem de fornecer muito poucos materiais para a história ; o que é, na verdade, pouco mais do que o registro dos crimes, loucuras e infortúnios da humanidade. ”(Ênfase minha).
Ao invés de afirmar que toda a história é preenchida apenas com o mal, então, Gibbon está realmente dizendo que quando as coisas estão boas, há pouco material para livros de história, uma vez que o que eles registram são eventos ruins. Ele não está afirmando que historicamente as pessoas também não fizeram coisas boas, mas que fazer coisas boas não fornece material para livros de história, já que os livros de história focalizam ou registram pouco mais que crimes, tolices e infortúnios.
Portanto, os livros de história política e militar tendem a apresentar a história seletivamente, de modo que os melhores aspectos da humanidade são dificilmente mencionados. (Tradicionalmente, a maioria dos livros de história se concentra na história política e militar. Isso é certamente verdade também no grande trabalho histórico de Gibbon.) Recebemos deles uma imagem inclinada e excessivamente negativa da realidade. É claro que livros que enfocam outros aspectos da história podem estar inclinados na outra direção. Por exemplo, os livros de história da arte concentram-se nas grandes realizações artísticas. Eles dizem quase nada sobre arte ruim.
Devo enfatizar que não estou sugerindo que devemos ignorar os aspectos horríveis da história humana. Havia e ainda são muitos desses. Além disso, como John McDermott argumentou, algumas daquelas que consideramos como grandes realizações humanas, como a Grande Muralha da China e as pirâmides egípcias, baseiam-se em trabalho forçado, sofrimento e injustiça para massas de seres humanos. Assim, não estou sugerindo aqui uma imagem otimista da condição humana. Mas acho que também é errado apresentá-lo como totalmente sombrio. Não estou sugerindo que olhemos apenas para a metade inteira do copo, nem apenas para a metade vazia, mas sim para as duas partes.
Como mencionei no post anterior, o mundo é terrível e o mundo é maravilhoso. Ambas as afirmações são verdadeiras. Concordo que muitas pessoas desconsideram inteiramente os aspectos negativos da realidade, como se estes não existissem de forma alguma. Mas muitas outras pessoas cometem o mesmo erro de desconsiderar completamente os muitos aspectos bons da realidade e a possibilidade de criar e melhorar tais aspectos. Alguns pessimistas radicais gostam de se referir a si mesmos como realistas; mas o pessimismo cego é tão irrealista quanto o otimismo cego. Ser realista é ver o que é ruim como ruim, mas também o que é bom como bom.
Embora haja muito no mundo que é mal, também há muito nele que é bom. Muitos aspectos do mundo podem nos fornecer muita satisfação, satisfação e significado. Isso geralmente é verdade mesmo para as pessoas cujo destino na vida é geralmente ruim, se elas estão prontas para procurar, reconhecer e sentir os bons aspectos da vida.
Referências
Edward Gibbon, O Declínio e Queda do Império Romano , editado por David Womersley (London: Penguin Classics, 1995), vol. 1, ch. 3, p. 102
John J. McDermott, “Por que incomodar: vale a pena viver?” O Journal of Philosophy 88, no. 11 (1991): 682.
