Por que a progressividade fiscal é uma questão de Hot-Button

Eu escrevi a última vez sobre por que a necessidade de impostos é incontroversa entre os economistas. Praticamente todos os economistas concordam que existem alguns bens e serviços, como a segurança pública, que são mais eficientemente fornecidos de forma coletiva, e que fazer com que as pessoas paguem suas ações voluntariamente é impraticável devido ao incentivo para "andar livre". pagar uma participação através da tributação, com decisões democráticas sobre o que os serviços serão fornecidos e como o fardo será compartilhado, permite que os bens e serviços necessários sejam fornecidos de forma potencialmente benéfica para todos.

Alguns leitores pensaram que eu estava argumentando que precisamos de impostos mais elevados. Mas não era esse o meu ponto. Eu simplesmente estava dizendo que o caso dos impostos é incontroverso entre os economistas, mesmo que os impostos não recebam um bom rap com o público.

Quão alto devem os impostos? Isso depende da quantidade de bens públicos que valorizamos em relação aos bens privados que também queremos consumir. Não é tão diferente de perguntar o quanto queremos gastar em alimentos versus roupas, exceto que bens públicos como defesa nacional, segurança pública e segurança farmacêutica e de trabalho estão em um lado da escala, e bens privados como comida, roupas, casas , e os produtos eletrônicos estão no outro. Queremos gastar mais para derrubar a contagem de buracos em nossas estradas, ou mais na manutenção dos carros que dirigimos sobre eles? Se a nossa cesta de consumo ideal, a preços que cobrem os custos de produção relevantes, compreende, digamos 30% de público e 70% de bens privados, então, a longo prazo e, em média, precisamos capturar cerca de 30% do PIB como impostos e outros receitas para pagar a parcela de bens públicos da cesta geral, deixando o restante gastar em bens comuns e poupança.

Uma complicação, é claro, é que os gostos diferem. Se eu preferir mais comida e você mais roupas, cada uma pode tomar nossas próprias decisões sem necessidade de comprometer. O mesmo não se aplica quando as pessoas compartilham um orçamento, como os casados, preferem ter uma casa maior ou ter mais férias? Podemos ter que comprometer. Mais ainda, quando uma decisão sobre a parcela de fundos gastos em bens públicos versus particulares é tomada por todo um estado ou país. Posso preferir parques nacionais mais bem conservados, enquanto você prefere mais campos de golfe com manutenção privada. Um processo democrático efetivo deve resolver um compromisso que agrada ao eleitor com a preferência mediana, deixando cerca de metade da população pensando que estamos colocando demais na provisão de bens públicos e a outra metade pensando que estamos colocando muito pouco em tais bens . Em um país de trezentos milhões de pessoas, ter um governo meio pensativo demais e outra metade pensando que é muito pequeno, é de se esperar, e é realmente um sinal de que nossa democracia está funcionando. Se ter quase ninguém ficar perfeitamente satisfeito, parece sombrio, pode dar um consolo de que o tamanho escolhido do governo pode, pelo menos, estar no centro das escolhas ideais de muitos eleitores, e que quantidades totais de desapontamento devem ser minimamente minimizados e compartilhados como igualmente possível por este processo de compromisso. Se seus gostos parecem diferir muito dramaticamente daqueles de seus colegas eleitores, sempre há a opção de se mudar para uma jurisdição diferente, assim como parceiros casados ​​que diferem demais em suas prioridades têm a opção de se separar.

• Acrobacias sem Honra
• Grandes histórias de amizade: Doria-Dentes do Brooklyn
• O papel das meninas do ringue em eventos profissionais de luta
• Os desejos são reais?
• Teste de gene de mídia passa, alguns pais Flunk

Mas agora de volta para a parte mais difícil. Apenas quanto deve cada pessoa pagar como sua parcela justa? Uma vez que os rendimentos variam amplamente, seria impossível que todos pagassem o mesmo valor absoluto sem dirigir muitos nos degraus inferiores da escada de renda para a penúria. Então, quanto a proporções iguais de renda? Isso é mais viável e no primeiro blush, ele tem um anel de justiça.

A solução de proporções iguais, de fato, serve de referência em relação à qual outras formas de dividir a carga tributária são rotineiramente julgadas. Um sistema que faz com que os indivíduos pobres paguem uma maior proporção de seus rendimentos do que o rico é chamado de regressivo, um em que os indivíduos ricos pagam uma maior proporção é chamado de progressivo, e aquele em que todos pagam a mesma proporção, proporcional. As sociedades industriais modernas exibem alguns impostos de cada tipo. Os impostos sobre as vendas são regressivos porque os indivíduos mais pobres dedicam uma maior parcela de seus ganhos à compra de itens tributáveis, enquanto os mais ricos dedicam ações relativamente maiores à poupança. Ressaltando-se de lacunas e a assistência jurídica adicional para aproveitá-los, os impostos sobre o rendimento tendem a ser progressivos, exigindo que os indivíduos mais ricos paguem uma maior parcela de seus rendimentos do que os mais pobres.

Um princípio comumente invocado a favor de tornar os impostos progressivos é o de igualar o sacrifício: as coisas que um indivíduo rico se abençoam por pagar uma lei tributária proporcionalmente maior parecem objetivamente menos críticas para a obtenção de bem-estar do que as que um indivíduo pobre teria renunciar à mesma taxa de imposto proporcional. De fato, se o valor do último dólar gasto tende a cair para todos os indivíduos à medida que suas despesas totais aumentam – uma suposição padrão na teoria econômica – então o sacrifício do último dólar de tributação será igual somente quando a progressividade fiscal for alta o suficiente para faça rendimentos pós-impostos totalmente iguais. Mesmo em países com as taxas de imposto mais progressivas, a progressividade pára muito longe de igualar após os rendimentos fiscais. As taxas de imposto progressivas observadas podem ser vistas como um compromisso entre a regra da proporcionalidade e a noção de sacrifício igual. Esse compromisso reflete a sensação de que tanto a proporcionalidade como as regras do sacrifício igual têm algum apelo moral. Também reflete o reconhecimento de que eliminar todas as diferenças de renda teria um efeito muito deletério sobre os incentivos para trabalhar arduamente, investir em habilidades e inovar.

• Torneamento e bullying, meninos e meninas
• Amizades pelo livro: a viúva infiel
• Alguns pensamentos sobre a tomada lateral
• Get Your Grabby Hands Off My Free Gift
• Quem são todos os homens?

Os compromissos que nós fazemos na partilha da carga tributária são susceptíveis de satisfazer perfeitamente alguns, assim como os compromissos que fazemos sobre o tamanho total do governo ou a composição de seus gastos. Cada questão envolve um continuum de pontos de vista dentro do qual, se a democracia funcionar bem, é aproximadamente a preferência mediana que prevalecerá. Mas o compromisso sobre a influência da carga tributária tende a ser particularmente controverso porque a variação das opiniões tende a alinhar em algum grau com os rendimentos e não apenas com os gostos. Do ponto de vista puramente material, aqueles cuja renda está abaixo da média de todos os rendimentos na sociedade podem ganhar com um regime fiscal mais progressivo, enquanto aqueles cujos rendimentos estão acima da média podem perder de mais progressividade fiscal. Na medida em que os programas financiados publicamente, como os cupões de alimentos, a reconversão profissional e os subsídios do almoço escolar, ajudam desproporcionalmente as famílias mais pobres, a tributação progressiva terá um elemento adicional de redistribuição do rico para o pobre, e alguns indivíduos de alta renda certamente irão ressentir-se disso. Finalmente, se os ricos e os pobres se revelarem com números iguais nas eleições, aqueles com rendimentos abaixo da média terão a vantagem, porque a renda média está bem acima da mediana que divide exatamente o eleitorado: cerca de 65 a 70% dos eleitores geralmente ganham menos do que a média. Isso ocorre porque o rendimento médio é puxado consideravelmente acima da mediana pela presença de alguns rendimentos finais muito altos entre uma pequena parcela do eleitorado.

Não é de admirar que haja muita controvérsia sobre a progressividade fiscal, mas também não é de admirar que as grandes maiorias dos americanos hoje expressam o acordo de que é justo tributar os 2% mais elevados de renda mais. Mesmo muitos dos melhores 2% – favorecem maiores impostos sobre os mais ricos, no entanto, embora seja igualmente verdade que alguns ganhadores de renda médio e mesmo abaixo da média são menos do que vendidos sobre a conveniência de impostos progressivos. Esses desvios da determinação estritamente econômica de pontos de vista sobre a progressividade fiscal existem porque as noções de justiça desempenham um papel na determinação dos pontos de vista das pessoas em certa medida independentemente de seus interesses estritamente materiais.

A questão da progressividade ótima provavelmente não será totalmente resolvida. O que parece provável, no entanto, é que o balanço do pêndulo contra os impostos e a progressividade fiscal nos Estados Unidos começou a seguir seu curso e que veremos algum movimento de volta aos níveis comuns na década de 1990, se não for anterior nos próximos anos. A progressividade fiscal existe em toda democracia de alta renda porque é uma conseqüência natural de combinar democracia política com arranjos econômicos que fazem com que a maioria gere bem abaixo do rendimento aritmético médio, uma conseqüência natural também da necessidade de comprometer o princípio de igualar a dor na margem e a necessidade de manter incentivos para trabalho árduo, investimento e inovação.

Imagem: iStock