Os desejos são reais?

É uma má forma criticar a revisão de um livro que você não leu?

Desculpa.

Um psicólogo distinto publicou uma crítica mordaz do novo livro de Mark Turner The Origin of Ideas . Você pode ler a revisão aqui:

• Teste de gene de mídia passa, alguns pais Flunk
• Torneamento e bullying, meninos e meninas
• Amizades pelo livro: a viúva infiel
• Alguns pensamentos sobre a tomada lateral
• Get Your Grabby Hands Off My Free Gift

http://www.scientificamerican.com/article/mind-reviews-the-origin-of-ideas/

Conceitos abstratos em Ciências e Psicologia

Nele, o revisor critica o livro por não ser científico. Por exemplo, Turner é criticado por descrever coisas na mente, como "webs" e "andaimes". O revisor diz que "… Turner viola quase todas as regras da boa ciência: os conceitos abstratos são tratados como se fossem coisas reais …"

• Quem são todos os homens?
• Eu também sou um Bloomer tardio: Meu caminho improvável para a publicação
• É hora de uma auditoria de relacionamento
• Como as mulheres podem abraçar seu poder
• Quantas são as visões do mundo? Only One é sustentável?

Esta afirmação fica no centro de um debate na filosofia da ciência. As coisas abstratas são reais?

Quando a maioria das pessoas descreve o que significa que algo seja real, eles dizem que deve ser feito de matéria (ou, se eles são mais sofisticados, matéria ou energia). Esta é uma visão filosófica que tem muitos adeptos articulados e inteligentes. Mas, como muitos assuntos, também há pessoas inteligentes e articuladas que discordam.

Eu acredito em algo chamado "realismo científico", que é a crença de que se a ciência usa um conceito de forma produtiva para fazer previsões precisas (o suficiente), é racional pensar que esse conceito é real. Isso também parece um senso comum, mas as pessoas às vezes podem se incomodar com as conseqüências.

Aqui está um pequeno questionário. Não há respostas certas ou erradas – bem, deixe-me reformular isso: pode haver respostas certas e erradas, mas não podemos dizer com certeza o que são! Em qualquer caso, quais das coisas na lista a seguir acham serem reais?

1. um tijolo particular
2. um neurônio particular
3. uma memoria
4. o jogo Hamlet
5. um ponto em um jogo de baseball
6. um casamento
7. Uma rajada de vento
8. uma onda no oceano

Suas respostas a essas perguntas podem dar uma idéia de primeira passagem de que tipo de filosofia de ciência você acredita.

Digamos que você pensou que uma onda no oceano é real. Do que isso é feito? A resposta óbvia é a água, mas a coisa sobre as ondas é esta: eles são realmente objetos abstratos que são feitos de água diferente a cada momento. Em que sentido é uma onda de uma milha para o mar a mesma onda que cai na praia? Certamente não porque eles são compostos dos mesmos átomos: eles não são.

No entanto, os cientistas podem medir as ondas e podemos prever o que farão (para algum nível de precisão). Como um realista cientifico, sinto-me feliz por dizer que uma onda é real por esse motivo.

Os conceitos abstratos não são estranhos à psicologia. Um casamento é real? Ser casado tem efeitos previsíveis e mensuráveis ​​sobre as pessoas (em média, é claro). O movimento behaviorista tentou muito eliminá-los completamente da psicologia, usando um raciocínio similar ao que nosso revisor usou. Mas, em última instância, a psicologia não conseguiu chegar muito longe sem falar sobre crenças, memórias, desejos, planos e objetivos. Se quisermos limitar as coisas "reais" apenas às coisas feitas da matéria, a maioria das coisas sobre as quais falamos o tempo todo são ficções completas . Isso não está bem comigo.

O Hamlet é feito de tinta? Se você quiser estudar Hamlet , você deve começar por estudar as propriedades físicas da tinta? E se estiver em um e-reader? É uma peça diferente porque é feita de materiais diferentes?

O revisor pode não gostar das entidades abstratas que o Turner defende, mas é injusto criticar a Turner pelo uso de conceitos abstratos . Mesmo o usuário usa conceitos abstratos em seu próprio trabalho, como felicidade, maturidade e carinho. Estes também são conceitos abstratos. Se eles são conceitos melhores, eles são melhores porque podem ser usados ​​em previsões de forma mais eficaz, mas não são melhores porque são menos abstratos.

Uma teoria infalível?

O crítico também critica a Turner por ter uma teoria "infalível". O que isto significa?

Filósofo da ciência Karl Popper surgiu com essa útil idéia. Digamos que alguém vem com uma teoria. É justo perguntar o tipo de observações que, teoricamente, poderia fazer, que mostraria que a teoria era falsa. Se as pessoas não conseguem fazer essas observações, então é ótimo para a teoria. Por exemplo, se sua teoria diz que todos os cisnes são brancos, então você teria uma predição falsificável: que ninguém jamais encontraria um cisne preto. A teoria do cisne branco é falsificável.

As pessoas diferem sobre o quanto eles gostam da teoria de Popper, mas acho psicólogos serem particularmente aceitos. No entanto, é importante perceber que, na história da ciência, tem havido muitos exemplos de teorias infalsificáveis ​​que foram produtivas para futuras ciências boas e muitas que eventualmente se tornaram falsificáveis. Devemos ter pisado essas idéias imediatamente porque não eram científicas? Não. Ideias podem ser pisadas para melhores ideias. Algumas boas ideias são pior do que a concorrência no início. Eles precisam de tempo para amadurecer. ( Godel de Hofstadter , Escher, Bach e Minsky The Society of Mind são ambos livros influentes, puramente teóricos que sugerem teorias que não são, a princípio, corajosas, falsificáveis).

Atualmente, a teoria das cordas na física é infalsificável. Foi criticado por não terem suficientes previsões empíricas. No entanto, é um erro dizer que a teoria das cordas não é a pesquisa física. Na verdade, alguns resmungam que está assumindo os departamentos da física da universidade. O revisor diz que "o livro não contém conteúdo que um biólogo ou físico considere" pesquisar ".

Mesmo?

Não estou dizendo que a teoria de Turner está certa. Eu não li o livro. Mas algumas idéias são valiosas, não porque sejam rigorosamente testadas, mas porque inspirarão idéias futuras. Idealmente, todas as idéias científicas serão testadas eventualmente, mas limitar nosso pensamento às idéias que podemos testar agora é um critério muito rigoroso e muito dependente da nossa tecnologia e imaginação atual.

Foto: Uma onda oceânica. (Ou talvez nada de real, você é o juiz). De Wikimedia Commons.

Jim Davies é o autor de Riveted: A ciência de porque as piadas nos fazem rir, os filmes nos fazem chorar e a religião nos faz sentir com o universo , que será lançado em 5 de agosto de 2014 por Palgrave Macmillan e provavelmente receberá algumas críticas que Leia como o discutido aqui.

Leia mais sobre meus pensamentos sobre falsabilidade aqui:

http://jimdavies.blogspot.ca/2007/06/falsifiability-and-importance-of-theory.html