No final dos anos 80, uma nova forma de terapia para crianças com autismo grave veio a cena. A "comunicação facilitada" baseou-se na idéia de que, segurando a mão da criança sobre uma placa de cartas ou teclado de computador, um facilitador treinado poderia permitir que a criança se expressasse completamente.
A idéia foi atraente e os resultados iniciais foram positivos. Com a ajuda de facilitadores entusiasmados, crianças com deficiência mental e mentalmente retardadas com profundas limitações motoras e verbais logo começaram a responder perguntas, comunicaram coerentemente seus pensamentos, até compõem poesias tocantes. A nova técnica pareceu ser um avanço no tratamento de transtornos comunicativos severos; Os resultados foram uma afirmação reconfortante das esperanças de muitos pais e educadores.
Em breve, no entanto, surgiram dúvidas. Os críticos da nova técnica argumentaram que os resultados não tinham nada a ver com os desejos das crianças e tudo a ver com os desejos – e sutis movimentos das mãos – de seus facilitadores. Mas como podemos saber se um sentimento digitado por uma criança autista com o auxílio de um facilitador veio da criança ou do facilitador? Os facilitadores dificilmente poderiam ser suspeitos de qualquer maldade ou intenção. Eles eram, em geral, ajudantes e educadores envolvidos nela para as crianças, não esquisitas e gananciosas, buscando dinheiro ou fama. Além disso, os facilitadores estavam conscientes do risco óbvio de que poderiam influenciar suas cobranças; eles foram treinados para conscientemente evitar fazê-lo, e relataram que eles não estavam dirigindo os movimentos das mãos das crianças.
A questão surgiu: como um estrangeiro neutro poderia decidir o problema? Confiamos rotineiramente nos relatos das pessoas de sua experiência, particularmente na ausência de segundas intenções. Mas os pontos da crítica também pareciam plausíveis. Como podemos conhecer a verdade?
Felizmente, nossa civilização desenvolveu uma maneira de arbitrar entre reivindicações testáveis concorrentes. É chamado, é claro, do método científico. É uma das maiores conquistas da humanidade.
Muitos estão tentados a ver a ciência como uma lista de respostas, um desfile de descobertas e inovações celebradas. Mas as descobertas científicas são meramente produtos da inovação real, que é o próprio método de indagação. A contribuição mais singular da ciência é a forma de fazer perguntas, de testar reivindicações através de provas, em vez de seguir expectativas, tradições, desejos, fantasias, intuições ou os caprichos das figuras de autoridade.
Em outras palavras, a ciência não quer acreditar. Ele quer saber. E sabe como.
Para descobrir se as comunicações facilitadas eram, de fato, mensagens das crianças ou apenas as reflexões dos facilitadores, os cientistas criaram uma experiência simples: manter o facilitador cego para a pergunta colocada à criança. Se os facilitadores fossem apenas facilitando o movimento da mão da criança, então o conhecimento de uma questão deveria ser imaterial para a capacidade da criança de responder. Os resultados foram conclusivos. As crianças autistas não podiam responder a uma pergunta de que seu facilitador não sabia a resposta para (ou não podia ouvir ou ver). Tirar o facilitador do ciclo de comunicação na fase de perguntas eliminou quaisquer efeitos positivos do procedimento de facilitação na fase de resposta. A comunicação facilitada perdeu seu status como uma terapia legítima.
Ainda assim, nem todos perderam a fé no processo. Como mostrado em um artigo recente, a comunicação facilitada ainda está viva, ainda é praticada e ensinada.
Este caso ilustra, entre outras coisas, como o conhecimento científico não substitui facilmente a fé; Os fatos não substituem prontamente as crenças. Os seres humanos são bastante tenazes em sua capacidade de manter as crenças, mesmo diante de evidências contraditórias. Esse fenômeno é tão comum, que até tem um nome: efeito de perseverança de crença.
Os escépticos profissionais e os geeks da ciência muitas vezes assumem que essa tendência para se conectar à fé e a inclinação do atendente a persistir na crença diante de evidências contraditórias são sinais de preguiça e naïveté das pessoas. Mas essa visão é, em geral, preguiçosa e ingênua.
A fé e os fatos parecem ser adversários; Mas, como duas equipes de futebol, em um nível mais profundo, eles realmente cooperam para manter o jogo em andamento. O jogo, para humanos, é a sobrevivência. A necessidade de acreditar e a necessidade de conhecer são características da arquitetura de sobrevivência da humanidade. A tensão dinâmica entre fé e conhecimento é uma manifestação das regras, não uma subversão delas.
Por sua vez, a crença avança nossas chances de sobrevivência de múltiplas formas. Primeiro, a "grande crença", como se manifesta em uma fé religiosa, serve para fortalecer a organização social. Como o sociólogo Randall Collins está bem articulado, Deus é um símbolo da nossa existência social. Quando celebramos o nosso deus, de fato, comemoramos nossa capacidade de se dar bem, nossos valores e vínculos compartilhados e nossos parâmetros de grupo robustos e claramente delineados. A fé grande melhora a unidade social e a coesão. Os membros de grupos coerentes e bem organizados são mais propensos a sobreviver. Esta é uma das razões pelas quais, como observou EO Wilson, a mente humana evoluiu para acreditar nos deuses. Não evoluiu para acreditar na biologia.
Ao mesmo tempo, "fé pequena", por exemplo, minha crença de que minha esposa não me deixa, é necessário manter o comércio social do dia-a-dia. Dado que nenhum ser humano pode ser completamente conhecido e totalmente previsível (para os outros ou para si mesmos); uma vez que a imprevisibilidade dos seres humanos é pelo menos como – e muitas vezes mais – perigosa para nossa sobrevivência e bem-estar do que a imprevisibilidade de processos naturais ou animais; e dado que os animais de rebanho que somos – temos que confiar uns nos outros para sobreviver e prosperar, a fé torna-se um andaime necessário, superando a distância entre o desconhecido que é "eu" e o desconhecido que é "você". Confiar em alguém é sempre um pulo de fé.
Além disso, uma vez que a crença pode ser formada rápida e facilmente, muitas vezes precede o conhecimento. Primeiro na cena, isso nos ajuda a organizar, tolerar e persistir na busca do conhecimento, que, por sua vez, move-se devagar, sem parar, com muitos becos sem saída e voltas erradas ao longo do caminho. A fé nos permite dar os primeiros passos, mesmo que ainda não vejamos toda a escada, parafraseando Martin Luther King Jr.
Assim, quando um novo conhecimento finalmente chega, ele geralmente surge contra um pano de fundo de crenças preexistentes e exige que algumas dessas crenças mudem. A resistência a tal mudança é muitas vezes vista como uma forma de, bem, loucura ou preguiça. Mas não precisa ser disso.
De fato, a resistência à mudança é uma característica útil de qualquer sistema delimitado. Um sistema totalmente poroso, infinitamente elástico, infinitamente agradável, não possui nenhum sistema. Se a mudança fosse muito fácil para nós, nossas vidas se tornariam caóticas. Um sistema obstinadamente inflexível ainda é melhor do que o caos, assim como os pais teimosos e inflexíveis geralmente são melhores do que os pais.
Além disso, o conhecimento em si é muitas vezes suspeito legitimamente. A história está repleta de "verdades" que mais tarde foram mostradas como não sendo "o todo" nem "nada além disso". Não é de admirar que velhas crenças relutem em se render aos novos conhecimentos. A crença, ironicamente, tem bons motivos para ser cético quanto ao conhecimento. Não precisa se desculpar.
Ao mesmo tempo, nosso desejo de conhecimento não pode ser negado. Os seres humanos possuem uma necessidade forte e fundamental de saber, classificar entre reivindicações concorrentes, testar hipóteses e verificar fatos, AKA, para se encher de merda. A fé a este respeito é totalmente insuficiente mesmo quando é necessário. "Um passeio casual através do asilo lunático mostra que a fé não prova nada", disse Nietzsche, implicando que provar algo era desejável. E isso é. Nós desejamos provas. Um bebê que olha uma bola pode ter um palpite ou uma preferência sobre o que acontecerá se ela atirar. Mas ela não se conformará com isso. Invariavelmente, dada uma chance, ela vai chutar a bola para ver o que acontece. A coceira galileana para construir um telescópio e verificar a lua é tão reconhecidamente humana quanto a tendência de tremer em reverência antes do grande mistério do céu noturno estrelado.
Nós queremos saber. No conhecimento, ganhamos poder e controle, que desejamos por segurança, segurança e tranquilidade. E com razão. As decisões de sobrevivência (e outras) baseadas no fato, a longo prazo, truncarão decisões baseadas em (nossos próprios ou outros) intuição, boatos, esperança, expectativa ou adivinhar.
Um ironista poderia dizer que, na crença, nos tornamos humanos. No conhecimento, nos tornamos divinos.
A consideração de como a crença eo conhecimento se encaixam não é apenas um exercício intelectual abstrato. Na pequena universidade de artes liberais no Centro-Oeste, onde ensino, muitos dos meus alunos estão confusos sobre o que é a ciência e por que eles devem se preocupar com isso. A fé é fácil para eles. No nível da "fé grande", meus alunos vivem principalmente com religião. Eles vêem muitos crentes, mas conhecem muito poucos cientistas. No nível da "pequena fé", o conceito de crença é fácil e útil em suas vidas. A fé exige pouco esforço. O idioma da crença é socialmente hábil. Na vida de meus alunos, a fé muitas vezes deixa todos e deixa todos ser. Ele mantém todas as posições que valem a pena e válidas. Você acredita no que você acredita e acredito no que acredito. Não há necessidade de lutar. A fé coloca as pessoas em primeiro lugar, e as equaliza.
Mas a ciência, eles acham, é difícil. É preciso tempo e esforço. E faz julgamentos. Tem vencedores e perdedores. Ele coloca a verdade objetiva sobre a pessoa subjetiva. Meus alunos muitas vezes sentem que a ciência é algo estranho e severo, enquanto a fé é natural e gentil.
Como professora, minha primeira tarefa é mostrar que eles já são cientistas; que o impulso científico é parte de sua doação humana inerente, ligado aos processos de seu cérebro. Eu posso tentar fazer esse ponto usando o seguinte exemplo:
"Uma jovem está sentada em um café bebendo o leite quando ela vê um jovem do outro lado da sala. Ela o controla; ela acha que ele é fofo, ela pode dizer a si mesma, 'estar com esse cara seria divertido'. O que ela acabou de fazer? Ela criou uma hipótese testável, o primeiro estágio em toda investigação científica. Agora ela tem que descobrir uma maneira de eles se juntarem, uma maneira de testar sua hipótese. Ela pode escolher fazer contato visual, ou simplesmente caminhar até ele e dizer oi. Seja qual for a estratégia que ela escolher, será o design do estudo. Em seguida, ela deve seguir. Design sozinho não lhe dirá nada. Então ela se aproxima dele. Eles vão em um encontro. Essa é a fase de coleta de dados. Então ela volta para casa e pensa sobre o que aconteceu. Ele cumpriu minhas expectativas? Ele era legal? Havia química? Essa é a análise de dados. Ela analisa as informações que obteve e chega a uma conclusão: "minha hipótese foi apoiada: desfrutei de sua companhia". Mas ela não terminou, e não deve assumir que ele é o único ainda. Ela precisa seguir mais datas com ele, procurar evidências convergentes e confirmação. Ela precisa replicar o estudo ".
"Em outras palavras," eu digo aos meus alunos ", essa jovem acompanhou corretamente todas as etapas do inquérito científico. Ela é cientista, assim como todos vocês.
Este exemplo é frequentemente útil para ilustrar como o pensamento científico é conectado perfeitamente em nossa arquitetura cognitiva e usado informalmente pelos indivíduos ao navegarem no mundo deles. Mas não ilustra claramente por que precisamos de ciência formal, porque nós, como sociedade, precisamos investir e apoiar educação científica, alfabetização, ferramentas e pesquisa. Para isso, eu posso usar a seguinte vinheta:
"Um estudante é encontrado morto no dormitório com uma faca na testa. A suspeita rapidamente cai no seu colega de quarto. O colega de quarto tem uma reputação como um idiota, uma cabeça quente. Ele não gosta muito do campus. Muitas pessoas de fato gostariam que ele fosse embora. A maioria dos estudantes acredita que o companheiro de quarto foi o assassino, eles esperam que ele seja o colega de quarto, eles esperam que seja o colega de quarto. Então, nos investigadores da polícia. Eles trazem suas ferramentas de investigação. Eles procuram evidências, impressões digitais, DNA, vídeos de vigilância, testemunhas oculares. Lentamente, emerge uma imagem chocante. Acontece que o colega de quarto estava fora da cidade na noite do assassinato. Um vídeo do YouTube mostrando-o bêbado fora de um hotel de Las Vegas fica viral dentro de horas. Não poderia ser ele. Em vez disso, a evidência aponta em uma direção inesperada: a ex-namorada do homem morto – uma estudante popular a quem todos amam. Ninguém quer que seja ela, ninguém esperava isso; Ninguém adivinhou, e ninguém esperava por isso. No entanto, são suas impressões digitais sobre a faca sangrenta encontrada nos arbustos pelo quarto do dormitório, é o DNA dele na cena do crime, filmagens de vídeo de vigilância mostram que ela se esgueirou para o quarto dele naquela noite fatídica com uma faca em seus dentes, vizinhos ao lado, lembram dela batendo na porta à meia-noite, e o homem morto, em seu último suspiro, escreveu em sangue na parede: "Por que, Jennifer?" Ela também finalmente confessa no Facebook, em um vídeo que mostra o coração que instantaneamente recebe um milhão de "gosta".
"Agora," pergunto aos meus alunos ", você quer viver em uma sociedade que envia para a prisão a pessoa que nós adivinhamos e desejamos ser culpada, ou uma que envia para encarcer a pessoa que realmente fez isso?"
Não surpreendentemente, eles querem viver em uma sociedade onde a namorada vai para a prisão, não o colega de quarto. Eles querem viver em uma sociedade onde as reivindicações concorrentes são decididas com base na evidência, uma sociedade que coloca muita fé em ciência.
