O discurso de Mel Gibson, cheio de complicações, ameaçador – gravado por Oksana Grigorieva, sua amante e mãe de seu filho – causou alguma reavaliação do bom cara de Mel, imagem cristã.
Primeiro, houve sua interação anti-semita com o policial de Los Angeles em 2006. As pessoas pensavam que a explosão poderia simplesmente ter sido devido a um problema de beber – eu sei que eu sempre vomito epítetos anti-semitas quando tomo algumas bebidas. Agora, as pessoas estão começando a se perguntar – particularmente devido à investigação do Sheriff do Condado de Los Angeles sobre a afirmação de Grigorieva de que Gibson a atingiu duas vezes enquanto ela estava segurando seu bebê.
Mas a natureza violenta de Mel foi tão aparente quanto, bem, sua imagem esticada na tela grande? Inicialmente, Gibson, o ator, considerou a violência justificada – como um vigilante futurista nos filmes Mad Max , como policial na série Lethal Weapon , e como herói de guerra revolucionária e pai protetor de sua família contra invasores britânicos viciosos em The Patriot .
Mas a natureza da violência mudou nos três filmes que Gibson se dirigiu. Cada um dos filmes – Braveheart , The Passion of the Christ e Apocalypto – era violento. Os filmes têm uma visão especial de homens inocentes, ícones nobres ou políticos ou religiosos – o próprio Gibson em Braveheart , ou seus stand-ins nos filmes de Cristo e Apocalypto – que são colocados por tiranos ou factos ou sádicos que torturam e margem o Gibson figura.
Vamos jogar psicanalista um pouco. Aqui está um homem que sente que sua raiva é justificada pelas forças que o atormentam, como policiais rebeldes (especialmente judeus) e amantes de jezabel (Gibson está gravado dizendo a Oksana, "Você mereceu isso!", Quando ela o acusa de atingindo-a) – como William Wallace e Jesus eram.
Gibson retrata o sofrimento de seus heróis em detalhes gráficos amorosos, persistentes e gráficos. De que outra forma um homem pode reagir quando assaltado por forças do mal dessa maneira – além da raiva e da agressão? E isso é um embrulho. Mas por que o público – incluindo críticos cinematográficos e líderes religiosos – pisou o autocarro violento que Gibson estava dirigindo?
Como ator, Gibson sempre mostrou uma inocência e sensibilidade atraentes enquanto brutalizava vilões merecedores. Mas sua capacidade de atrair o público em suas representações de violência – para se deleitar neles – aumentou nos filmes que ele dirigiu. Isso começou com William Wallace sendo destruído e desmembrado em Braveheart . Pensei nas multidões que se reuniram para assistir a eventos reais como esses quando eles ocorreram – estamos retornando a esse nível de torpear a tortura pública?
O sucesso de Gibson alcançou um pico com a paixão do cristo – em que seu retrato do tormento e agonia de Jesus colheu elogios de figuras religiosas, mesmo liberais. Este filme foi a base para a seleção de Gibson como o Homem do Ano da Time Magazine (junto com Michael Moore!) Em 2004. Em retrospectiva, o Cristo de Gibson agora parece uma expressão cinematográfica da psicopatologia.
PS (12 de julho de 2010): Não gosto nem discordo de que a agência de Gibson o deixou cair. Eu não gosto de pessoas se aproximando de alguém quando ele está para baixo (mesmo que minha postagem possa ser parte disso). Se os filmes de Gibson funcionam como cinema – o que algumas pessoas sentem fortemente que eles fazem – ele deveria ter permissão para fazê-los.
