Recentemente, o prefeito Michael Bloomberg soube que sua proibição do Big Gulp foi bloqueada por um juiz do Supremo Tribunal Federal por ter arbitrariamente visado esses bens de consumo sem uma lógica legal. Determinado a combater a epidemia de obesidade, Bloomberg, sem dúvida, apelará essa decisão. Mas ele não deveria. Em vez disso, ele deve olhar para trás a história da proibição de álcool e reconhecer que a tributação do açúcar é uma maneira muito melhor de combater a obesidade do que proibir as bebidas açucaradas.
Em 1791, Alexander Hamilton estava tentando descobrir como o governo nascente poderia pagar por suas atividades. O governo dos EUA estava bastante magra nesses primeiros dias, mas não tão magro que não precisava de um pouco de receita. Hamilton estava tentando pensar em uma maneira justa e eficiente de cobrar fundos, quando ele teve um momento de aha: álcool! "Não parece haver nenhum artigo" ele escreveu "… que é um objeto de consumo mais igual em todo os EUA"
Seja rico ou pobre, do norte ou do sul, Hamilton percebeu que a maioria dos homens bebia, o que significa que um imposto sobre o álcool seria espalhado pela população de forma relativamente uniforme e não exigiria uma burocracia complexa para determinar se todos estão pagando sua parcela justa. Verdade, algumas pessoas bebiam em excesso e esse imposto os prejudicaria muito. Mas, por outro lado, o imposto pode até ajudá-los. Como Daniel Okrent salienta em seu livro Last Call : "Hamilton até encontrou valor social no imposto sobre o álcool: pode desencorajar as pessoas de beberem as coisas".
Os impostos do pecado, afinal, faz parte do tecido americano desde os dias em que costáramos treze estados em um país unificado.
Claro, também a resistência a esses impostos. O imposto de Hamilton levou à Rebelião do Uísque, forçando George Washington a chamar a milícia e, até mesmo, montar sua sela e liderá-los – um presidente agora, mas ainda um general! – para reprimir a rebelião.
O imposto sobre álcool teve uma história ascendente e descendente nos Estados Unidos desde então. Thomas Jefferson revogou o imposto, como parte de esforços mais gerais para revogar a maioria das políticas de Hamilton. Mas o imposto continuou voltando ao longo dos anos, iniciando a guerra de 1812 e geralmente retornando sempre que o governo precisava de mais receita. O imposto sobre o álcool voltou com uma vingança durante a Guerra Civil, e desta vez não foi tão rápido. De acordo com Okrent: "tornou-se adictivo. Durante a maioria dos próximos trinta anos … [ele] forneceu pelo menos 20% de todas as receitas federais e, em alguns anos, mais de 40%. "A única fonte maior de receita naqueles tempos? Tarifas.
Nos seus primeiros 100 anos, o governo dos EUA pagou suas contas ao desencorajar o consumo de álcool e o livre comércio. Comportamento estranho da terra da liberdade, sim?
Como os EUA conseguiram superar a dependência dos impostos sobre o pecado e das tarifas de destruição do livre comércio? Ao tributar a renda.
Os impostos sobre o rendimento foram declarados inconstitucionais em 1895 pelo Supremo Tribunal. Levou a 16ª Emenda, aprovada em 1913, para restabelecer o imposto de renda, uma emenda adotada mais entusiasticamente pelos estados do sul do que os norte-americanos. Você está surpreso com isso? Tenha em mente que a maior parte da renda foi obtida nos estados do norte naquele momento, então o imposto funcionou bem para os interesses econômicos do sul. Mas também lembre-se de que o sul dos Estados Unidos era o lar de muitos batistas que estavam bastante interessados em proibir as vendas de álcool. E esses entusiastas da proibição perceberam que, a menos que encontrassem outra fonte de receita do governo, a proibição não tinha chance.
Eu reconheço que existem alguns extremistas anti-impostos lá fora, mas a maioria de nós reconhece que o governo precisa de receitas de algum lugar. Nós simplesmente precisamos decidir quanta receita nós precisamos e de onde a obteremos. Eu não quero debater a questão de quanta receita devemos trazer agora. Isso é muito controverso. Em vez disso, quero refletir sobre a questão de onde devemos obter essas receitas. Especificamente, eu quero refletir sobre a quantidade de receita que devemos obter de impostos de pecado versus impostos de renda.
E eu quero tomar uma posição: precisamos de mais receitas fiscais do pecado. Especificamente, precisamos tributar o açúcar. Por quê? Porque enfrentamos uma epidemia de obesidade que, por algumas estimativas, fará da geração dos meus filhos o primeiro a experimentar uma expectativa de vida mais curta do que seus pais. Um imposto sobre o açúcar poderia ajudar a reduzir o apetite da nossa nação por alimentos não saudáveis. O imposto poderia até ajudar a pagar os custos de saúde associados à epidemia de obesidade.
Os críticos da minha esquerda, sem dúvida, queixam-se de que um imposto sobre o açúcar seja regressivo e levaria um número muito alto de pedágio às populações de baixa renda. Sem dúvida, se a única maneira de financiar nosso governo fosse sobre impostos sobre o consumo, essa crítica seria bastante devastadora. Mas ninguém espera que os impostos sobre o açúcar eliminem as necessidades de imposto de renda do nosso país, que são progressivas. Mais importante ainda, mesmo que os impostos sobre o açúcar atingissem as comunidades de baixa renda mais do que outras comunidades, a epidemia de obesidade também atinge essas comunidades especialmente. Os impostos sobre o açúcar podem acabar sendo bons para as comunidades de baixa renda.
Os críticos da minha direita, sem dúvida, contrariarão que não precisamos de nenhum tipo de imposto novo. Mas lembre-se, críticos gentis, um imposto sobre o açúcar pode gerar receita suficiente para baixar os impostos sobre o rendimento. A história da tributação do álcool certamente nos ensinou isso. Mais importante ainda, um imposto sobre o açúcar poderia dissuadir legisladores ansiosos de proibir alimentos insalubres. De fato, quando o prefeito de Nova York, Michael Bloomberg, propôs uma proibição de grandes bebidas açucaradas, eu era um dos muitos críticos que se perguntava por que ele atacava essas fontes particulares de açúcar em vez de projetar uma política mais sensata que visasse todo o açúcar.
A proibição não funcionou tão bem para a multidão anti-álcool. E até agora, a proibição do Big Gulp não foi muito boa para a Bloomberg. Precisamos deixar as pessoas livres para comer o que querem comer enquanto ainda estão buscando uma maneira de combater a epidemia de obesidade.
Precisamos tributar o açúcar.
** Anteriormente publicado no Forbes **
