Alguns pensamentos sobre a tomada lateral

Os seres humanos têm o hábito de se inserir nas disputas de outras pessoas. Muitas vezes nos preocupamos profundamente com as questões relativas ao que as outras pessoas fazem um ao outro e, ocasionalmente, até nos envolvemos em disputas que anteriormente não tinham nada a ver conosco; pelo menos não diretamente. Embora existam muitos exemplos desse tipo de comportamento, um dos mais recentes dizia respeito ao tiro fatal de um adolescente em Ferguson, Missouri, por um policial. Pessoas de todo o país e, em alguns casos, de outros países, foram rápidas em analisar a questão, observando quem eles achavam que estava errado, o que eles achavam que aconteceu, e que punição, se houver, deveria ser descartada. Fenômenos como esse são tão comuns nas interações humanas, é provável que a estranheza do comportamento geralmente não seja bastante apreciada. O que torna o comportamento estranho? Bem, o fato de que a intervenção nos assuntos de outras pessoas e as tentativas de controlar seu comportamento ou infligir custos com eles pelo que eles fizeram costuma ser caro. Na verdade, as pessoas não estão exatamente empenhadas em ter seu comportamento controlado por outros e, em muitos casos, resistem agressivamente a essas tentativas.

Digamos, por exemplo, que você está interessado em matar alguém. Um dia, você decide traduzir esse interesse em ação, atacando seu alvo com uma faca. Se eu tentasse e intervindo naquela pequena disputa para tentar ajudar seu alvo, existe uma possibilidade muito real de que alguma parte de sua agressão possa se dirigir para mim em vez disso. Parece que eu seria totalmente mais seguro se eu me importasse com meus próprios negócios e deixasse você continuar com o seu. Para que haja seleção para qualquer mecanismo psicológico que me predispõe a se envolver em disputas de outras pessoas, então, é necessário que haja algum benefício físico que supera os custos potenciais que eu possa sofrer. Alternativamente, também pode haver custos para mim por não me envolver. Se os custos de não participação são maiores do que os custos de envolvimento, então também pode haver seleção para meus mecanismos de tomada de decisão, mesmo que sejam onerosos. Então, o que alguns desses benefícios ou custos podem ser?

Um candidato óbvio é o interesse mútuo. Embora esse termo possa abranger uma ampla gama de significados, pretendo isso no sentido imediato da palavra no momento. Se você e eu desejamos que o resultado X ocorra, e outra pessoa vai impedir esse resultado se qualquer um de nós tentar alcançá-lo, seria de nosso interesse juntar forças – pelo menos temporariamente – para remover o obstáculo em ambos dos nossos caminhos. Traduzindo isso em um exemplo concreto, você e eu podemos enfrentar um inimigo que deseja matar os dois, então trabalhando juntos para matá-lo primeiro, podemos alcançar um fim que desejamos. Em outro, caso menos direto, se meu amigo se envolver em uma briga de bar, seria no meu melhor interesse evitar ver meu amigo prejudicado, pois um amigo ferido (ou morto) é menos eficaz para me proporcionar benefícios do que um saudável . Em tais casos, talvez eu preferencialmente pareça com meu amigo, de modo a evitar os custos infligidos a ele. Em ambos os casos, a outra parte e eu compartilhamos um interesse adquirido no mesmo resultado obtido (neste caso, a remoção de uma ameaça mútua).

• Obrigações Morais: Dar uma Criança De Volta
• Cuidado com os Presentes dos Rolos Geeks
• O salvador equilibrado
• Não fique mesmo, fique ainda melhor
• Chimps e Bombistas de Suicídio

Relacionado com esse último exemplo é outra explicação do candidato: seleção de parentesco. Como é adaptativo para cópias de meus genes para se reproduzir independentemente de quais corpos eles estão localizados, ajudar familiares genéticos em disputas também pode ser útil. Um conjunto de interesses genéticos parcialmente sobrepostos, então, poderia (e provavelmente) explicar um certo grau de comportamento lateral, assim como a superação de interesses próximos poderia. Ao ajudar os meus parentes, estamos alcançando um objetivo mutuamente benéfico (nível final): a propagação de genes comuns.

Uma terceira explicação possível também pode ser fundamentada em altruísmos recíprocos ou alianças de longo prazo. Se eu tomar o seu lado hoje para ajudá-lo a alcançar seus objetivos, isso pode ser benéfico a longo prazo, na medida em que o encoraja a tomar o meu lado no futuro. Esta explicação funcionaria, mesmo na ausência de sobreposição de interesses genéticos ou próximos: talvez eu queira construir minha casa, onde os outros prefeririam, não fiz, e talvez você queira obter rótulos de advertência associados às garrafas de ketchup. Você realmente não se importa com minha problema e eu realmente não me importo com o seu, mas desde que você esteja disposto a me ajudar a coçar minhas costas no meu problema, eu também estarei disposto a ajudá-lo a coçar o seu.

Há, no entanto, outra razão proeminente, podemos levar o lado de outro indivíduo em uma disputa: preocupações morais. Ou seja, as pessoas podem tomar partido com base em se percebem que alguém fez algo "errado". Esta estratégia, então, depende de usar o comportamento das pessoas para tomar partido. Nesse domínio, localizar os benefícios ao envolvimento ou os custos de não envolvimento torna-se um pouco mais complicado. Usar o comportamento para escolher os lados pode suportar alguns custos: você ocasionalmente irá enfrentar seus interesses, amigos e familiares ao fazê-lo (na medida em que esses grupos se comportem de maneira imoral em relação aos outros). No entanto, os aumentos relativos do envolvimento em disputas com base na moral precisam existir de alguma forma para os mecanismos que geram esse comportamento para ter sido selecionado. Como a psicologia moral provavelmente atende a função de escolher os lados nas disputas, poderíamos considerar o quão bem as explicações anteriores para a vantagem de explicar a tomada moral.

Nós podemos descartar a hipótese de seleção de parentesco imediatamente, como explicando os benefícios relativos à tomada moral, porque o fato de ter alguém em uma disputa não aumentará sua relação genética com eles. Além disso, um mecanismo que tomou partido com base no parentesco deve ser principalmente usando a relação genética como um insumo para o comportamento de tomada lateral; um mecanismo que usa percepções morais deve ser relativamente insensível às pistas de parentesco. Relacionamento está fora.

Um relato mutualista de moralidade certamente poderia explicar algumas das variações que vemos na tomada moral. Se tanto você como eu queremos ver um custo infligido a um indivíduo ou grupo de pessoas, porque a existência deles nos apresenta custos, então podemos enfrentar as pessoas que se envolvem em comportamentos que os beneficiam, representando um comportamento tão imoral. Este tipo de argumento foi alavancado para entender por que as pessoas muitas vezes se opõem ao uso recreativo de drogas: a oposição pode ajudar as pessoas com estratégias sexuais de longo prazo a pagar custos nos membros mais promissores de uma população. A complicação que o mutualismo enfrenta, porém, é que certos comportamentos podem ser avaliados de forma inconsistente a esse respeito. Por exemplo, o assassinato pode estar no meu interesse quando ao serviço de remover meus inimigos ou inimigos dos meus aliados; no entanto, o assassinato não é do meu interesse quando usado contra mim ou meus aliados. Se você lado contra aqueles que assassinam pessoas, você também pode acabar com as pessoas que compartilham seus interesses e pessoas de assassinato (que, de fato, podem continuar seus interesses matando outros que se opõem a eles).

Embora se possa fazer o argumento de que também não queremos ser assassinados a nós mesmos – respondendo por alguma ou toda essa representação moral do assassinato como errada – algo sobre essa linha não está certo comigo: parece conceber a interesse mútuo em uma maneira excessivamente ampla. Aqui está um exemplo do que quero dizer: digamos que não quero ser assassinado e você não quer ser assassinado. Em certo sentido, compartilhamos um interesse em comum quando se trata de prevenir o assassinato; É um resultado que ambos queremos evitar. Então, digamos que um dia eu vejo você ser atacado por alguém que pretende assassiná-lo. Se eu viesse em seu auxílio e impedisse você de ser morto, eu não conseguiria necessariamente meu objetivo ("Eu não quero ser assassinado"); Acabei de ajudá-lo a alcançar o seu ("Você não quer ser assassinado"). Para usar um exemplo ainda mais simples, se tanto você quanto eu estamos com fome, ambos compartilham um interesse em obter comida; Isso não significa que o meu ajudar você a obter comida está preenchendo meus interesses ou meu estômago. Assim, o interesse no exemplo acima não é necessariamente um mútuo. Como observei anteriormente, no caso de amigos ou parentes pode ser um interesse mútuo; simplesmente não parece ser o caso quando se pensa sobre o comportamento per se. O meu impedimento para o seu assassinato só é útil (no sentido da sensação da palavra), na medida em que isso me ajuda de alguma forma no futuro.

Outro relato de moralidade que difere das posições acima postula que a tomada lateral com base no comportamento poderia ajudar a reduzir os custos de se envolver nas disputas de outros. Especificamente, se todos (ou pelo menos uma maioria considerável) de terceiros tomassem o mesmo lado em uma disputa, um lado voltaria para baixo sem a necessidade de escalas de luta para determinar o vencedor (como lutas mais parecidas podem exigir aumento custos de combate para determinar um vencedor, enquanto que os desequilibrados geralmente não o fazem). Isso é um modelo de redução de custos. Embora a idéia de que a moralidade funcione como um dispositivo de coordenação – da mesma forma, digamos, um semáforo – levanta uma possibilidade interessante, também vem com uma série de complicações. O principal entre essas complicações é que a coordenação não precisa exigir um foco no comportamento dos contendores. Da mesma forma que a cor de um semáforo não tem relação intrínseca com o comportamento de condução, mas é publicamente observável, também a coordenação no domínio moral não deve ter semelhança com o comportamento dos contendores. Terceiros poderiam, por exemplo, coordenar em torno do flip de uma moeda, e não o comportamento dos contendores. Se alguma coisa, as voltas de moeda podem ser melhores ferramentas que o comportamento do disputant, uma vez que, ao contrário do comportamento, o resultado das moedas é facilmente observável. A maioria dos comportamentos imorais não é notoriamente observável publicamente, tornando a coordenação em torno de algo como um aborrecimento.

E a ideia de construção da aliança? À primeira vista, tomar partido com base no comportamento parece ser um tipo de estratégia muito diferente do que o casamento, com base em amizades existentes. Com uma consideração mais profunda, porém, acho que há muito mérito para a idéia. O comportamento do comportamento pode ser uma sugestão para quem seria um bom parceiro de aliança para você? Afinal, as amizades têm que começar em algum lugar, e alguém que acabou de ser roubado pode ter uma necessidade súbita de parceiros parciais que você possa preencher punindo o perpetrador. A necessidade fornece um catalisador para novas relações para formar. No final, esse amigo seu que está matando outras pessoas provavelmente vai acabar acumulando mais do que alguns inimigos: tanto ele impactou diretamente quanto os novos que estão tentando ajudar suas vítimas. Se esses inimigos se interessam por prejudicá-lo, ele é um investimento mais arriscado, já que os custos são prováveis. A própria amizade pode até se tornar uma responsabilidade na medida em que as pessoas que ele adiou estão interessadas em prejudicá-lo porque você o está ajudando, mesmo que sua ajuda não esteja relacionada com seus atos. Em tal ponto, seu comportamento pode ser uma boa indicação de que seu valor como um amigo desceu e, consequentemente, pode ser hora de despejar seu amigo de sua vida para evitar esses custos de associação; Pode até pagar para saltar sobre o bandido paternal. Embora você esteja buscando relacionamentos parciais, você precisa de mecanismos morais imparciais para gerenciar essa tarefa de forma eficaz.

Isso poderia explicar por que os estranhos se envolveram em disputas (eles estão tentando construir amizades e tirar proveito de um estado temporário de necessidade de fazê-lo) e por que a tomada de lado com base no comportamento e não na identidade é útil às vezes (seus amigos pode gerar mais problemas do que valem devido ao seu comportamento, especialmente porque todas as pessoas que estão prejudicando parecem bons investimentos sociais para outros). É certamente uma idéia que merece mais pensamento.