Esta é uma conversa por e-mail entre dois colegas que fazem parte do planejamento da conferência Sustainable Wisdom em setembro de 2016. David Abram (Ética Selvagem) e Four Arrows entraram em confronto com a noção de "visões de mundo" e quantos existem. Ler a conversa é uma boa maneira de aprender sobre a forma como a visão de mundo dominante é diferente da da maioria das sociedades humanas em toda a existência humana e como devemos abandoná-la se quisermos viver de forma inteligente e sustentável.
Quatro setas : acho que a nossa conferência se enquadra no que se refere à idéia de haver apenas duas visões mundiais essenciais relacionadas ao futuro sustentável, o dominante e o indígena. Eu acho que isso é o que nossa conferência faz ou pode ser facilmente enquadrada como fazendo. O estudo da visão do mundo está emergindo e, embora a maioria dos estudiosos ainda se apeguem a muitas visões de mundo, uma literatura substancial e crescente está voltando para a idéia de Redfield de que esses dois são o que requer contraste e complementaridade críticos sempre que possível, em relação à sobrevivência neste planeta.
David Abram : Queridas quatro setas, não tenho certeza de que seríamos bem-vindos afirmando que há "apenas duas visões de mundo essenciais sobre futuros sustentáveis" (no seu comentário logo abaixo) – embora eu certamente compreenda e concorde com seu Significado geral. Mas ouça-me –
Por um lado, a visão de mundo dominante não se relaciona com um futuro sustentável, de modo que realmente não conta!
Mas a minha principal dificuldade com o pensamento de que – como você diz – existem apenas DUAS visões de mundo, é que ela estabelece uma dicotomia limpa (entre a visão dominante e a visão indígena), em que um lado é claramente problemático e ruim, e o outro é claramente benéfico e bom. Agora, enquanto eu puder, no primeiro resplendor, acho que estou de acordo com esse contraste de pancadinha, assim que eu me sinto mais profundamente dessa forma de enquadrar as coisas, eu começo a sentir que há algo seriamente errado. Por quê? Porque é apenas a visão de mundo dominante que tende a pensar e articular as coisas de acordo com essas dicotomias ou dualismos ("este bom" / "tão ruim") ou para ver as coisas como se houvesse um bem puro (ou Deus) trabalhando contra um puro Mal (ou DEvil).
Dado que qualquer visão de mundo indígena tende a aprofundar os poderes ou as agências particulares na Terra circundante (os vários animais grandes e pequenos que assombram a terra, incluindo as alas particulares e as pessoas com aletas específicas que nadam nesses rios ou naqueles lagos , ou que migram ao longo desse trecho da costa), e as plantas específicas que crescem na biorregião ampla, e as formas de relevo particulares e os elementos endêmicos a esse lugar, incluindo os poderes meteorológicos específicos que são operacionais naquela parte da terra … etc. Não é mais apropriado afirmar que uma solidariedade indígena com a terra local produz inevitavelmente uma multiplicidade de visões do mundo de acordo com a escandalosa diversidade de ecossistemas ou biorregiões da Terra? Até mesmo um par de cem anos atrás, parece improvável que qualquer um dos povos do pueblo que vivem aqui nesta alta região do deserto, onde eu agora viver, teria estado disposto a afirmar muito comum, em sua visão geral do mundo, com a cosmologia de qualquer um dos as tribos das planícies ou com a cosmovisão realizada por qualquer uma das nações da costa noroeste, ou a do Kayapo ou o Huarani da bacia amazônica – muito menos com os Yoruba ou os Dogon ou os bosquímanos, ou com o Pintupi ou Pitjantjarra do centro Austrália.
Certamente, com certeza, agora podemos ver uma ampla gama de elementos comuns nestas cosmologias, filosofias e visões de mundo indígenas surpreendentemente diversas e divergentes. Mas eu acho que eu argumentarei que um desses elementos comuns é uma abertura para a pluralidade radical das coisas, uma afirmação da natureza inerentemente múltipla dos múltiplos poderes que compõem o mundo e, portanto, um tipo de resistência incorporada à dicotômica ou raciocínio dualista que justapõe um bem puro a um puro mal. Ou isso justapone "a visão de mundo dominante" para "a visão de mundo indígena" como se a visão de mundo indígena fosse apenas uma coisa!
Sem dúvida, precisamos encorajar e promulgar um reabastecimento de sensibilidades indígenas em toda a biosfera, para preparar e embarcar em uma re-indigenização das espécies humanas. Sim, de fato! Mas, quando nos convidamos a nós mesmos ea outros a sair do modo de visão civilizado, atravessar o limiar até uma maneira indígena de sentir e ver e sentir, os convidamos para um mundo de multiplicidade estranha e inesgotável, um mundo em que aranhas e baleias jubarte e beija-flores têm cada uma sua própria experiência e perspectiva sobre o real, em que um grupo de sagebrush ou um bosque de aspen e até mesmo uma tempestade tem sua própria sensibilidade e, portanto, em um mundo de mundos dentro dos mundos dentro dos mundos … Um espaço de pluralismo radical e irredutível que simplesmente confunde, parece-me, qualquer tentativa de justaposição COMO UMA COISA contra qualquer outra coisa. Se enquadrarmos nosso argumento de forma tão dicotômica e binária, temo que corramos o risco de cair e reinscrever a própria mentalidade que desejamos minar …
OK. Por favor perdoe. Eu não quero ser um idiota aqui, Quatro flechas, e novamente eu acho que concordamos profundamente de todas as formas. Estou apenas levantando uma pergunta sobre, bem, a estratégia. (Sobre a nossa estratégia retórica …)
bênçãos para todos –
em loucura e maravilha sombreada
David
Quatro flechas : David, primeiro, saiba o quanto eu aprecio sua resposta franca e sentida de coração e não, eu não acho que você é um "idiota" para compartilhar como você tem. Eu acho que é um diálogo saudável para todos nós. (Curiosamente, tive uma conversa semelhante com outro de nossos colegas sobre se os antigos filósofos gregos concordavam ou não com as perspectivas indígenas, em geral). No meu próximo livro, mostre que a diferença é significativa o suficiente para falar sobre "visões de mundo diferentes". Vou responder muito brevemente a cada um dos pontos principais, mas sei que o desacordo que temos parece estar em nossa definição de "visões de mundo". "
De fato, sua visão é a de muitos estudiosos da visão mundial, ou seja, existem "múltiplas". No entanto, como eu aponto na Introdução do meu próximo livro, do qual você agora tem todo o capítulo, chamando culturas, religiões, ideologias, crenças, etc. "visões de mundo", na verdade, não discute como os principais estudiosos da cosmovisão que eu respeito Defina isso. A visão do mundo é muito mais profunda e fundamental do que a filosofia, as crenças, as culturas, etc. O excelente Robert Redfield da Universidade de Chicago foi o primeiro antropólogo social a fazer essa reivindicação para duas visões de mundo essenciais, observáveis e relevantes, acrescentando que a cosmovisão oriental ofereceu um terceiro até que fosse absorvido principalmente pelo "dominante" (às vezes referido como o ocidental). Que tanto trabalho de comparação é feito por estudiosos como Darcia Narvaez que se concentram nos indígenas e os não-indígenas, não trazendo a terceira ou quarta "visões de mundo", e não entre outras duas "dicotomias" é mais uma evidência de que um conceito maior de visão de mundo é assumido – aquele que decorre das pluralidades de culturas e crenças que existem sob ambas as visões do mundo. E notei que, em toda a minha escrita, enfatizo a importância da complementaridade que é fundamental para a "visão de mundo indígena" em oposição à concorrência, que é fundamental para a "visão de mundo dominante". Existe mesmo uma complementaridade potencial entre as duas visões de mundo a que me refiro e uma série de profecias falam de uma eventual parceria.
A única crítica relacionada que eu poderia aceitar de suas palavras seria sobre o uso de uma abordagem pan-indiana que se centre nos elementos comuns, a maioria das culturas indígenas, nações, tribos e indivíduos dentro deles têm contraste com os preceitos comuns compartilhados pela maioria dos "não – culturas indígenas ". Eu então argumentaria que eu faço grandes esforços para proteger a identidade e a diversidade cultural individual porque esta é uma "crença" inerente na visão de mundo indígena (singular). O único risco que conheço que diz respeito ao pan-indianismo é o risco da assimilação na cultura dominante através da perda da individualidade da soberania tribal.
Para esclarecimentos, embora seja necessário ler todas as últimas publicações de Redfield e algumas de suas linguas contraditórias, ele é claro sobre reivindicar duas visões de mundo essenciais. (A propósito, a palavra "visão de mundo" é o que eu escolho usar, mas favorece as sensibilidades européias não indígenas para quem "ver" é apenas uma pequena faceta de compreensão). Por exemplo, o título de seu livro é The Primitive Worldview para que as perspectivas das outras culturas, cada uma com suas próprias crenças culturais e histórias de origem únicas, decorrem daquilo que é uma ótima visão de mundo abrangente (The Primitive Worldview) que contrasta significativamente (e Redfield diz trágicamente) com o que transformou o mundo. Mas, tanto quanto eu admiro a Redfield, citando homens brancos mortos não é necessário oferecer e argumentar em prol da teoria de que há duas visões de mundo historicamente observáveis e atualmente fundamentais operando hoje. O que outras duas visões de mundo são contrastadas? Nós nos referimos a teorias concorrentes de protocolos de educação ou de tratamento médico ou ideologias políticas e "comparação de visão de mundo?". Não se quisermos aprofundar as razões fundamentais que, sob a visão de mundo dominante (1% da história humana), conseguimos trazer todos os sistemas de vida para um ponto de inflexão. São as diferentes culturas e teorias que devemos começar a avaliar para novos resultados ou algo tão obviamente cheio de orientações radicalmente diferentes no nível mais profundo que, em última análise, produzirá resultados.
Sinto que as preocupações sobre romantizar a "visão de mundo" indígena, ou dar-lhe o status de "pessoas escolhidas" ou ignorar a importância da complementaridade é o que está por trás de muitos desafios quando eu falo das duas visões do mundo. Por exemplo, alguns parágrafos de outros trabalhos:
"Uma vez que é óbvio que esses outros seres humanos são muito diferentes de você, tais reflexões sobre como você repensar quem eles estão em relação a si mesmo abre a porta para o que é mais incrível sobre a Natureza – o seu senso de complementaridade.
"Em sua publicação de 2008," Pensamentos sobre os fundamentos filosóficos das visões do mundo aborígenes ", estudioso aborígene e Kombu-Merri, Mary Graham escreve que existem dois axiomas importantes na visão de mundo aborígene. Uma é que a terra é a lei e a outra é que você não está sozinho no mundo. Ela acredita que esses axiomas oferece uma verdade universal e cita um homem de Kakadu chamado Bill Neidjie dizendo que o Direito Aborígene nunca muda e é válido para todas as pessoas.
"O Direito Aborígene baseia-se na percepção de um nível psíquico de comportamento natural, o comportamento de entidades naturais. Os aborígenes afirmam que os humanos não estão sozinhos. Eles estão conectados e criados por meio de relacionamentos com uma grande variedade de seres e, portanto, é de primordial manter e fortalecer essas relações … A terra e a forma como a tratamos é o que determina a nossa humanidade. Porque a terra é sagrada e deve ser cuidada, a relação entre pessoas e terra torna-se o modelo para a sociedade e as relações sociais (107).
"Graham enfatiza fortemente que não se trata de promover um sistema ideal de expressão e estilo de vida, inferindo que as manifestações culturais além dessa" verdade "básica sobre viver neste planeta são e serão sempre múltiplas e sujeitas a um eventual equilíbrio de opostos. Da mesma forma, Hopi profetiza o irmão branco e vermelho um dia juntando forças, a busca da complementaridade entre opostos aparentes é essencial para a visão de mundo indígena.
Escrever um livro em que enfatizo fortes contrastes e preferências entre duas visões de mundo pode parecer uma contradição com o princípio indígena da complementaridade, mas se a visão de mundo é a água em que nadamos e não o estilo da natação, então não podemos mais Dê o luxo de nadar em águas poluídas. Além disso, buscar a complementaridade em todos os opostos aparentes também exige perceber que nem todos os opostos estão prontos para essa simbiose. Os povos quechua falantes das montanhas andinas no Peru concordam. Em um projeto de pesquisa descrito em sua publicação, "The Splendid and the Savage: The Dance of the Opposites in Indigenous Andine Thinking", Hillary S. Webb oferece uma análise abrangente do significado de três de suas palavras, yanantin, masintin e chuya ( 69-93). "Yanantin" descreve a idéia de unidade universal que inclui uma compreensão de uma espécie de emparelhamento de opostos. "Masintin" é "o processo ativo pelo qual o par Yanantin se torna" emparelhado "e, portanto, passa de um estado de antagonismo e separação para um de complementaridade e interdependência …" (74). A palavra "chuya" refere-se a uma entidade que pode estar perdendo o potencial complementar ou ainda é considerada desigual de alguma forma. Mesmo com relação à unicidade do yanantin, ela descobriu que os nativos dizem que nem todos os opostos aparentes são adequados para o emparelhamento. Harrison, outro pesquisador de Yanantin, concorda: "Os falantes quechua distinguem persistentemente objetos que não são bem igualados ou" iguais "(149).
Alguns pensamentos adicionais de Four Arrows:
Reflexão "Visão do mundo": coloco esta palavra com citações porque empresto da cultura e da linguagem ocidental uma idéia que não é suficientemente precisa para descrever nossas instruções originais, mas é a mais fácil de usar, disponível em inglês. Este ponto é feito por um dos capítulos do meu livro, Desmarcando a Linguagem da Conquista, intitulado "Sobre a Ideia de" uma visão de mundo "e de" visões de mundo alternativas "por Bruce Wilshire:
"A primeira coisa a ser salientada é que a" visão de mundo "é uma idéia européia … Portanto, devemos reconhecer inicialmente que, ao falar de uma visão de mundo indígena, talvez já tenha gerado uma conta distorcida de forma flagrante, determinada antecipadamente por um viés europeu que dê prioridade para ver e visão (261).
Outras complicações existem com este termo, em relação à preocupação de que uma generalização pan-indiana sobre os pressupostos comuns de diversas nações indígenas pode diminuir a importância dessa diversidade e identidade tribal e sua importância. Afinal, "Indígena" o que significa ser Indígena é tudo sobre viver de acordo com os diversos entendimentos obtidos da paisagem local e da vida que ela contém. No entanto, acredito que é necessário expor e compreender as armadilhas e as opções para uma visão de mundo que não reconhece a importância dessa diversidade. As características comuns das muitas nações indígenas são significativas e, especialmente, relacionadas com a forma como elas contrastam com as que existem nas diversas culturas que operam na maioria das sociedades hoje. Já é tempo de refletir sobre estes e começar a implementar as formas "autênticas" de fazer parte da Natureza.
Finalmente, uma preocupação com o uso da "visão de mundo" que David Abram compartilhou comigo em comunicações privadas é que dar status de "visão de mundo" a como as civilizações modernas vivem no mundo o eleva de forma inadequada, especialmente se entendido como uma opção para o que eu Estou chamando a visão de mundo indígena. David vê a "visão de mundo dominante" como uma diversão mal direcionada que se ramificou de nossas relações originais com a Terra. Adoro a sua perspectiva e concordo que parece que não pode haver outra coisa além de uma maneira de entender o mundo que honra as realidades de viver nela (como manter a água limpa, etc.). Como podemos ser além de "indígenas" para o planeta (pequeno "eu")? Minha resposta é que o impacto do que estamos fazendo infelizmente surgiu ao nível de uma visão de mundo. Como resultado, muitas pessoas agora têm sistemas de crenças inconscientes (visões de mundo) que têm uma poderosa influência no mundo, o suficiente para criar uma extinção em massa desnecessária.
Do ponto de partida: retornando à nossa autêntica "Visualização do Word" para Educação e Sobrevivência por quatro setas (IAP, agosto de 2016).
David Abram : Queridas quatro flechas e amigos que ainda não conheciam,
Com grandes desculpas para você, e com a promessa de nunca fazer isso novamente em um e-mail, acho melhor esclarecer o meu comentário no início desta semana, o que parece até ter levado quatro setas a mudar a legenda do seu novo livro (eu não escrevo) acho que ele deveria), e que Darcia ameaçou abordar em seu blog da Psychology Today (o que seria legal). Depois do que as Quatro Flechas enviaram por último em um e-mail, o que eu não entendi inteiramente (minha própria culpa, não o dele), percebi que seria melhor eu tentar me explicar um pouco melhor. É sobre algo que tem sobre o que estamos todos envolvidos. Mas não penso por um momento que meu ângulo é o único ângulo, ou o melhor ângulo sobre este assunto – de modo algum. É só o meu ângulo. De qualquer forma, sinto-me mal-humorado, escrevi o que fiz, já que, afinal de contas, estive em silêncio e perdi a maioria das missivas que foram enviadas para trás e para trás em relação a esta maravilhosa conferência (estando irremediavelmente na minha cabeça na correspondência por e-mail . E assim, depois deste e-mail, prometo cessar e desistir e nunca enviar uma missiva mais do que um parágrafo ou dois. Prometo. Enquanto isso, sinta-se livre para ignorar isso, ou colocá-lo de lado por um momento quando você tem tempo para lê-lo.
Primeiro: Quatro flechas, querido homem, não acho que você deve colocar aspas em torno do seu termo 'visões de mundo' em sua legenda. Isso torna seu título / legenda mais abstruso. E não tenho nenhum problema com a palavra visão de mundo. você está trabalhando com ele em seu próprio caminho – apenas seja claro sobre isso, e não seja influenciado pelo meu pequeno desacordo em relação à estratégia retórica. Fico feliz que você esteja fazendo o que você está fazendo, mesmo que eu seja um pouco diferente! Viva a diferença!
Quanto ao que eu tinha a dizer (quando você e eu falamos) sobre o que você chama a visão de mundo dominante é uma espécie de divergência, ou contorção, na visão de mundo animista, umm … nunca mais o chamaria de "fascínio infantil" com magia, como você faz logo abaixo. Eu quis dizer apenas articular algo que eu acredito fortemente, e que escrevi na última nota de rodapé de The Spell of the Sensuous. (Essa nota de rodapé é uma espécie de chave de esqueleto para todo o livro.) Como escrevi lá:
"Em contraste com uma tendência de longa data das ciências sociais ocidentais, este trabalho não tentou fornecer uma explicação racional de crenças e práticas animistas. Pelo contrário, apresentou um relato animista ou participativo de racionalidade. Sugeriu que a razão civilizada é sustentada apenas por um envolvimento profundamente animista com nossos próprios sinais. Para contar a história desta maneira – fornecer um relato animista da razão, ao invés do contrário – é implicar que o animismo é o termo mais abrangente e inclusivo, e que os modos de experiência mimeticos orais ainda estão subjacentes e apoiam, Todos os nossos modos de reflexão alfabetizados e tecnológicos. Quando a rooteidade da reflexão em tais modos de experiência corporais e participativos é inteiramente desconhecida ou inconsciente, a razão reflexiva torna-se disfuncional, destruindo involuntariamente o mundo corporal e sensual que o sustenta.
– de The Spell of the Sensuous, p. 303
Para tornar claro o que eu quis dizer naquela passagem, e também porque eu nunca falaria de escrever ou ler como um fascínio infantil, eu diria que no meu primeiro livro, The Spell of the Sensuous, não estou envolvido em desvalorizar ou denigrando o alfabeto. Pelo contrário, estou argumentando que o alfabeto pode ser melhor entendido como uma forma de magia nova e excepcionalmente poderosa. Na verdade, tentei demonstrar que a alfabetização é uma forma intensamente concentrada de animismo, uma participação sinestesica tão vívida que prontamente eleclipsa todos os outros estilos de participação, ou magia, nos quais os humanos, uma vez envolvidos. Por isso, o Feitiço do Sensual não está envolvido em um abatimento ou uma rejeição da alfabetização; Em vez disso, sugere que a alfabetização deve ser reconhecida como uma magia especialmente profunda. Pois é só por reconhecer o seu poder não-inteiramente racional, que altera o mundo, que temos a chance de exercer esse poder de forma responsável, em vez de cair sob seu feitiço notável. (Afinal, não é, por acaso, que a palavra "feitiço" tenha um duplo sentido tão curioso: lançar uma magia poderosa no mundo ou organizar as letras alfabéticas de forma correta. Os hebreus – o primeiro cultura do alfabeto – nunca perdi essa consciência de escrever como uma magia particularmente potente, grande parte da Cabala, a tradição mística judaica, está preocupada com os poderes numinosos e indisciplinados inerentes às cartas escritas). No entanto, simplesmente tomamos o alfabeto como certo, considerando-o meramente como uma técnica mecânica neutra para registrar o enunciado falado, então somos prontamente presas de uma série de delírios – como a suposição de que o discurso significativo é uma propriedade exclusivamente humana; ou a crença de que a mente reflexiva é um poder totalmente autônomo, independente do corpo e da terra; ou a fé relacionada que a ciência moderna algum dia alcançará uma representação totalmente objetiva de "o que é".
Todas essas pressuposições peculiarmente ocidentais decorrem da extraordinária auto-reflexividade tornada possível pelo alfabeto, da capacidade que nos oferece para conversar continuamente com nossos próprios sinais na ausência completa de outros seres expressivos e, portanto, negligenciar e finalmente esquecer a miríade formas não-verbais de troca pelas quais somos constantemente nutridos e sustentados pela terra mais humana do que a humana.
No entanto, enquanto esse esquecimento é tornado possível pelo alfabeto, o alfabeto não requer ou causa esse esquecimento. O feitiço do próprio Sensual, afinal, pretende exibir uma maneira muito diferente de usar palavras alfabéticas, e sempre houve escritores que escreveram em serviço à Terra mais do que humana – de Goethe a Rilke, de John Muir para Jean Giono, de Willa Cather para Wendell Berry e Barbara Kingsolver. A escrita fonética provavelmente era um ingrediente necessário no nosso distanciamento do mundo mais do que humano; mas não é uma causa suficiente de nossa inconsciência …
A razão pela qual eu criei tudo isso é apenas para indicar isso, além de enquadrar o assunto como duas visões de mundo diferentes – ou seja, eu concedo, uma maneira útil de vê-lo – existem outras formas de enquadrar o contraste entre a visão de mundo dominante e indígena formas de ver, sentir e conhecer. Eu sempre tento evitar a lógica binária e externa que me parece caracterizar tanto do discurso dominante (a propensão dicotômica para enquadrar tudo como uma escolha entre DUAS coisas, uma boa e outra fraca). Eu simplesmente não confio naquela lógica sorta, e acho que está destruindo nosso mundo. (por exemplo, nós, nos EUA, vemos o Islã radical como o mal, e nós mesmos, com os bons, enquanto os islamitas radicais se sentem perfeitamente justos, e nós como inerentemente o mal. E há inúmeros outros exemplos.) Minha estratégia é muitas vezes para aninhar um lado da chamada dicotomia dentro do outro, para mostrar que um é muitas vezes um subconjunto do outro, embora às vezes um subconjunto distorcido – um subconjunto que esqueceu sua dependência do conjunto mais amplo. Isso é o que estou acima, mostrando que a visão de mundo amortecedora e objetivadora pode ser reconhecida como uma forma intensamente concentrada de animismo ou magia. É também o que eu fiquei quando, assustado com a pobreza da nossa nomenclatura, fiquei cansado de escrever sobre cultura e natureza, como se fossem duas coisas separadas, ou escrever "natureza humana" e "natureza não-humana" como se Isso ainda poderia cair em dois lados de uma divisão limpa, e então eu criei o que era então uma nova frase: "o mundo mais do que humano" – para indicar que o mundo humano está sempre CONTIDO dentro do mais-que- mundo humano, ainda que o mundo mais do que humano sempre EXCEDE o mundo humano. (Embora alguns dos muitos escritores e pensadores que agora usam essa frase pensem, eu acho que tudo isso é implicado pela simples formulação "o mundo mais do que humano")
Finalmente, para dar um exemplo diferente de como se pode subverter a lógica dicotômica, em direção ao final de tornar-se Animal, retome a questão da escrita e da cultura alfabetizada. Mas agora estou fazendo isso enquadrando o contraste com a cultura oral como uma questão de diferentes camadas de cultura, que também são diferentes camadas da terra de respiração:
"… O que deve ser óbvio, agora, é o seguinte: a cultura globalizante da internet e a cultura cosmopolita do livro, dependem, pela integridade, da convivialidade baseada em lugares de uma cultura oral próspera. Cultura oral, narrativa – e a intimidade vernácula com a terra local que acompanha essa cultura – é o terreno esquecido que ainda suporta essas camadas de cultura mais abstratas. É o solo negligenciado, mas necessário, de onde a civilização continua a sustentar, a humus alimentadora em que a nossa humanidade continua enraizada.
Quando a cultura oral se degrada, a mente mediada perde seus rumos, esquecendo sua dívida contínua com o corpo e a terra de respiração. Deixou para si a mente alfabetizada, à deriva no jogo dos sinais, vem para ver a natureza como um sinal, ou um complexo de sinais. Esquece que a terra não é, em primeiro lugar, um texto arcano a ser lido, mas uma comunidade de seres vivos e falantes a quem somos obrigados. Adepto em representar o mundo verbalmente, o intelecto alfabetizado esquece como se orientar no meio da presença do mundo, como ouvir aquelas muitas vozes que não falam em palavras.
Da mesma forma, a mente computadorizada, quando deixada para seus próprios dispositivos, facilmente ignora as coisas sólidas da Terra. Qualificado na rápida manipulação de símbolos, negligencia as pedras e as gramas que simbolizam nada além de si mesmas. Deslumbrada por suas próprias criações virtuais, o eu digital esquece sua dependência de um mundo que não criou, negligenciando sua localização carnal no mundo que a criou.
Quando as histórias orais já não são contadas na floresta, ou ao longo das margens dos rios sinuosos – quando a terra já não está sendo homenageada como um poder animado e expressivo – então os sentidos humanos perdem sua sintonização com os mais do que humanos terreno. Menos e menos pessoas são capazes de sentir o pulso particular de seu lugar; muitos já não conseguem ouvir, muito menos responder, a eloqüência de muitas vozes da terra. Cada vez mais cega, cada vez mais surda – cada vez mais impermeável ao mundo sensível – a mente tecnológica gradualmente coloca resíduos na terra animada.
Hoje, nossa civilização voraz derrama seus subprodutos nos ventos e nas águas. O tempo se inclina para a catástrofe; derretimento de gelo; o pacote de neve se evapora; A água apta para o consumo humano se esconde em oásis menores e menores dentro do deserto do real. Cada vez mais criaturas diminuem e desaparecem desta realidade não-virtual, incapaz de se adaptar às mudanças indecentes que forjamos. Animais maciços e pequenos animais, hoofs e garras, antlered e quilled e bright-plathered, finned and tentacled e barnacled todos diminuindo constantemente a alguns membros antes de se dissolverem inteiramente na febre – sonhos de memória ".
– Tornando – se Animal , pp. 286-288
e então novamente:
"… A renovação da cultura oral não é, portanto, uma questão de" voltar atrás no relógio ", mas sim de pisar, de vez em quando, do tempo do relógio inteiramente. Não é uma questão de "voltar" para um modo de vida mais antigo, mas de alinhar-nos com a profundidade do presente, expandir a consciência além do folheado brilhante de nossos artefatos produzidos em massa, deixando nossa atenção sob os estratos recentemente sedimentados de civilização comercial (sob as camadas inertes e plásticas de brinquedos jogados e garrafas de água descartadas) para fazer contato consciente com a humus mais escura em que nossa humanidade ainda está enraizada. O solo a essa profundidade é feito de danças e músicas, e a cadência silenciosa das histórias faladas. Ao lembrar-nos a essa profundidade, tocando os nutrientes nesse solo intemporal, extraímos água fresca para dentro das hastes e folhas do presente aberto. Re-criamos a civilização tocando as origens primárias da cultura, reabastecendo a prática da maravilha que é o coração indígena de toda a cultura ".
– Tornando – se Animal p. 292.
OK. Disse Nuf. Eu acho que precisamos de mil e uma estratégias, e estou muito feliz por quatro flechas perseguir sua própria abordagem com tanto coração …
em loucura e maravilha sombreada
David
Quatro setas : David e eu conversamos e acho melhor entender que sua preocupação com o binário de "apenas duas visões de mundo" não é que viole a ênfase indígena na falta de complementaridade entre os opostos aparentes, mas sim o que eu chamo de "Visão de mundo dominante" não deve ser merecida com qualquer coisa próxima a uma posição igual com a única visão de mundo racional, a indígena. Na verdade, eu adoro o seu pensamento sobre isso e sinto que seria um esforço brilhante mostrar que o que eu chamo de visão de mundo dominante não é senão um desvio patológico do indígena. Talvez, como David sugere (com minhas palavras) uma espécie de fascínio infantil com a magia de símbolos escritos e um estreitamento de perspectiva que teve repercussões trágicas. Espero que Davi e outros busquem essa teoria. Eu o vejo como o visionário de fazê-lo.
Para mim, educador e teórico crítico, acredito que o que a realidade dominante sugere é que surgiu uma nova visão de mundo que baseou sua nova linguagem orientada para o substantivo e a escrita que naturalmente veio dela não na paisagem e no fluxo animista da vida observada , mas em categorias em suporte de hierarquia e sistemas antropocêntricos. Talvez a filosofia em comum entre a grande variedade de culturas sob a visão de mundo dominante que difere drasticamente da "visão de mundo" em comum com a grande variedade de culturas indígenas é um subconjunto que não vale a pena mencionar, mas é suficientemente forte para destruir todos os sistemas de vida e as pessoas que o aceitam inconscientemente estão fazendo isso com uma perspectiva geral sobre o mundo que eu quero mostrar é insano, mas curável ao retornar à visão de mundo original que deixou para trás há cerca de 10 mil anos. Eu acho que precisamos do trabalho que David está fazendo para a visão e focamos positivamente apenas no retorno à magia do que experimentamos para 99% da história humana. Entretanto, a minha pequena contribuição é levar as pessoas dispostas a perceber de forma meticona que tudo o que chamamos, o que lhes permite separar da Natureza e sua magia, é problemático e que as instruções originais estão bem à sua frente, algumas delas utilizáveis imediatamente. Espero que nossa conferência siga ambos os caminhos (e acho que sim).
Referências
David Abram (1996). Feitiço do sensual . Nova York, NY: Vintage Press.
David Abram (2010). Tornando-se animal . Nova York: Random House.
Quatro flechas (2013). Ensinar verdadeiramente: um currículo para indigenar a educação convencional . Nova York: Peter Lang.
Quatro flechas (agosto de 2016). Ponto de partida: retornando à nossa autêntica "visão de mundo" para educação e sobrevivência . Charlotte, NC: Information Age Publishing.
Four Arrows, & Narvaez, D. (2015). Uma linha de base mais autêntica. Em N. McCrary & W. Ross (Eds.), Trabalhando pela justiça social dentro e fora da sala de aula: uma comunidade de professores, pesquisadores e ativistas (pp. 93-112). Em série, Justiça social em contextos educativos (SJ Miller e LD Burns, Eds.). Nova Iorque, NY: Peter Lang.
Mary Graham (2008). Pensamentos sobre os fundamentos filosóficos das visões do mundo aborígine. Australian Humanities Review, 45 . Transferido em 28 de fevereiro de 2016, de http://www.australianhumanitiesreview.org/archive/Issue-November-2008/gr…
Darcia Narvaez (2013). O 99% – Desenvolvimento e socialização dentro de um contexto evolutivo: Crescer para se tornar "Um ser humano bom e útil". Em D. Fry (Ed.), Guerra, Paz e Natureza Humana: a convergência das vistas evolutivas e culturais (pp 643-672). Nova York: Oxford University Press.
Robert Redfield (1953). O mundo primitivo e sua transformação . Ithaca, NY: Cornell University Press.
Hillary S. Webb (2013). O esplêndido e o selvagem: a dança dos opositores no pensamento andino indígena. J ournal of Transpersonal Research, 4 (1). Transferido em 28 de fevereiro de 2016, em http://philpapers.org/rec/WEBTSA
