Mesmo depois que eu deixei o campo da escolha racional da teoria da política e me tornei um psicólogo evolucionário, o paradoxo da participação do eleitor (e minha própria resolução teórica do paradoxo) continuou a me perseguir. Por que as pessoas agem como seu voto fez uma diferença no resultado eleitoral anterior?
Do ponto de vista psicológico evolutivo, faz sentido que as pessoas se sintam pessoalmente responsáveis pelo resultado da tomada de decisão coletiva como uma eleição. Lembre-se, o princípio de Savana sugere que o cérebro humano é tendencioso a perceber o meio ambiente como se ainda fosse o ambiente ancestral, onde éramos caçadores-coletores vivendo em uma pequena faixa de 50-150 indivíduos relacionados. E no ambiente ancestral, não houve grandes eleições nacionais com milhões de eleitores ou rotas secretas.
Imagine que você era nosso antepassado vivendo na savana africana como um caçador-coletor. Se você diz aos seus colegas membros da banda: "Vamos às montanhas para caçar porcos selvagens", e seu rival diz: "Vamos para a floresta e caçamos macacos", e sua banda, coletivamente, decide ir às montanhas para caçar porcos selvagens , não é desagradável para você pensar que sua opinião (seu "voto") teve efeito sobre a decisão coletiva. Primeiro, o grupo é pequeno, então cada adulto em uma banda de 150 pessoas tem uma participação muito maior no voto coletivo do que um cidadão na eleição presidencial dos EUA. Em segundo lugar, a "votação" (tomada de decisão coletiva) no ambiente ancestral não envolveu cédulas secretas. Todo mundo no grupo sabia como todos os outros "votaram". Ao contrário das eleições nacionais modernas, as opiniões de seus concorrentes e suas opiniões talvez não tenham sido pesadas igualmente. Então, você tem todas as razões (racionais) para acreditar que seu voto teve influência no resultado coletivo e você deve continuar tentando influenciar a decisão coletiva do grupo. Por outro lado, seu rival tem todas as razões (racionais) para acreditar que sua opinião não carrega peso em seu grupo, e talvez ele deva de tentar influenciar a decisão do grupo.
No meu artigo das Forças sociais de 2001, especulei que pode ser por isso que tomamos o resultado eleitoral da última eleição como um reforçador ou punisher em nossa última resposta (votação ou abstenção). Oito anos depois, uma equipe de neurocientistas, liderada por Kevin S. LaBar no Centro de Neurociências Cognitivas da Duke University, apresenta a primeira prova direta de minha especulação.
Em seu artigo "Dominância, Política e Fisiologia: Mudanças de Testosterona dos Eleitores na Noite da Eleição Presidencial dos Estados Unidos de 2008", publicado no PLoS One , LaBar e seus colegas coletaram amostras de salva de 57 homens e 106 eleitores femininos na noite de as eleições presidenciais de 2008, às 20:00 antes do anúncio do vencedor, no momento em que o vencedor foi anunciado, 20 minutos depois de anunciar o vencedor e 40 minutos depois de anunciar o vencedor. Como os gráficos abaixo mostram, o nível de testosterona feminino não parece variar em função do candidato que eles suportaram. Em contraste, entre os homens, aqueles que votaram em Obama mantiveram altos níveis de testosterona, enquanto aqueles que votaram em McCain e outros candidatos menores sofreram uma queda precipitada em seu nível de testosterona 40 minutos após o anúncio do vencedor.
Estudos anteriores mostraram que os níveis de testosterona de tenistas masculinos e jogadores de xadrez masculinos (sim, jogadores de xadrez) flutuam em função do resultado do concurso. Os níveis de testosterona dos vencedores ficam altos após a vitória, enquanto os níveis de testosterona dos perdedores caem precipitadamente após a derrota, provavelmente para induzir um comportamento submisso após sua derrota no concurso. O estudo de LaBar et al. É a primeira demonstração empírica de que os apoiantes dos candidatos presidenciais tomam o resultado eleitoral tão pessoal quanto o tenista e os jogadores de xadrez tomam o resultado de seus jogos. Parece que pelo menos os eleitores masculinos tomam o resultado eleitoral de forma muito pessoal, consistente com a minha especulação. Se esse resultado é replicável e generalizável, podemos finalmente saber por que as pessoas votam.
