Postamble

Eu adoro fazer novas palavras. Então, aqui está um neologismo para você. Se um preâmbulo é algo que "caminha antes", então por que não ter uma palavra para o que fica atrás? Então, esta postagem é um postavel para o post de Andrew Monroe na ilusão de ilusão de Free Free .

Enquanto lutava com o conceito de livre arbítrio em várias postagens (por exemplo), encontrei-me assumindo um ponto de vista determinista sempre duradouro – e eu aceito isso. É claro para mim, e Andrew parece concordar, que a noção metafísica de livre arbítrio (ou seja, uma vontade que não é falida) deve ser falsa. O que resta é a questão do que fazer com o conceito de responsabilidade moral (e legal). O trabalho de Andrew mostra que as pessoas comuns não se preocupam muito com os argumentos metafísicos. Eles entendem e usam a idéia do livre arbítrio de forma funcional. Eles usam isso, em outras palavras, porque "funciona".

A chave para o argumento de Andrew, como eu entendo, é a noção de intencionalidade. O filósofo Dan Dennett cunhou a frase "posição intencional". Os seres humanos o têm e eles têm dificuldade em deixá-lo de lado. Andrew observa que a posição intencional se desenvolve com entusiasmo durante a primeira infância. Isso convida a inferência de que a evolução o selecionou por seu valor funcional. Um módulo mental que desempenha uma função particular, idealmente, faz isso somente quando existe uma necessidade ou causa real. Em um mundo complexo, poucos módulos mentais funcionam perfeitamente nesse sentido. O engajamento de um módulo é uma decisão sob incerteza, o que implica dois tipos de erro: um falso positivo ocorre quando o módulo responde quando não deve; uma falta ocorre quando o módulo não responde quando deve responder. A probabilidade relativa desses dois erros nos diz algo sobre sua utilidade.

Aplicado à posição intencional, uma visão é que o módulo de detecção de intenção é hiperativo. Os seres humanos vêem muita intenção onde não há nenhum. Achamos prontamente, instintivamente e com entusiasmo que cães, deuses e gadgets fazem o que fazem porque querem. A interpretação da teoria da decisão é que esses erros podem ser tolerados porque seria muito pior se o módulo de detecção de intenção fosse sub-ativo, ou seja, se perdêssemos a intencionalidade de ações que de fato eram intencionais. Esta análise, por mais interessante que seja, levanta a questão do que é a intencionalidade e quem a tem. É realmente um erro supor que cães ou macacos agem intencionalmente? Se eles agem intencionalmente, o que isso significa e como sabemos? Por outro lado, se negarmos cães ou outras intenções interessantes de animais não humanos (por exemplo, golfinhos), nos comprometemos com o excepcionalismo humano. A intencionalidade surge como uma característica distintiva verdadeira (talvez a verdadeira ) dos seres humanos. Em caso afirmativo, como sabemos que temos intencionalidade além de apenas reivindicarmos o que fazemos porque é assim que se sente? Se todas as atribuições de intencionalidade são falsas, não seria o mais fundamental de todos os erros assumir que alguém atuasse intencionalmente?

• Inveja mãe-filha: verdade ou fábula?
• Brain Changer 3: com pouca ajuda de nossos amigos
• O amor conquista tudo no Universal Hip Hop Museum
• A Psicologia e a Filosofia da Inveja
• Jornadas: Explorando seu mundo, dentro e fora

Se a evolução o visse (perdoe o fraseio intencional-como a postura) que os humanos percebemos intencionalidade em muitos lugares, por que? Quais são as vantagens práticas ou pragmáticas? A idéia de que é bom poder "explicar" o comportamento não corta muito gelo. Pode-se explicar o comportamento sem referência à intencionalidade. Mais interessante é a noção de que as atribuições de intencionalidade são adaptativas, porque elas retomam a invariância importante (como todas as boas previsões fazem). As previsões funcionam quando capitalizam as invarianzas que foram descobertas no passado e que generalizaram no futuro. A ironia é que quanto mais estas previsões são bem-sucedidas, mais elas prejudicam o conceito metafísico do livre arbítrio, que, por definição, é imprevisível.

Alguns, por exemplo, Dan Wegner (veja seu livro, a ilusão de vontade consciente ), sentem que provaram que a intencionalidade não faz nada. Esta visão implica que a análise da teoria da decisão da intencionalidade desmorona. Todas as inferências sobre intencionalidade são falsas positivas. Eu não estou pronto para ir lá (ainda) e aguardo com expectativa os progressos realizados em programas de pesquisa como Andrew's.

• Como Podium: uma pessoa quer ser útil
• Diga "Não" à Ficção de Doenças Cerebrales
• 10 Expressões para parar de usar, hoje
• 10 coisas para lembrar sobre namoro como um adulto
• Crise de meio-meio-vida