Introdução de Bella
Quando o colega de blogueiro Christopher Ryan me enviou uma cópia de seu novo livro, Sex at Dawn, tenho que admitir que eu esperava estar apenas interessado seletivamente nela. Eu pensei que lesse algumas seções que eram relevantes para minhas próprias obsessões e, em seguida, trate o resto como um roteador de páginas (você sabe, vire as páginas até encontrar algo que vale a pena para ler).
Então, que agradável surpresa para começar a ler na página um e se sentir comprometida, educada e divertida quase todo o caminho. Ryan e o co-autor Cacilda Jetha têm uma grande "voz" de escrita – às vezes com ironia, ocasionalmente zombando, quase sempre intrigante. Então eu continuei lendo e lendo até chegar ao final da página 302 (fora de 312), em que ponto eu estava tão desapontado que tive que colocar o livro de lado por alguns dias antes que eu pudesse pegá-lo novamente. Mais sobre isso depois.
O Sex at Dawn assume destemidamente alguns dos pressupostos mais fundamentais da psicologia evolutiva e algumas das crenças mais básicas de nosso tempo. Entre os mitos, o desafio dos autores é que "a monogamia é natural, o casamento é um universal humano, e qualquer estrutura familiar diferente da nuclear é aberrante" (p.5). Eles têm pouco uso para a pessoa sobre como "os homens e as mulheres evoluíram em famílias nas quais os bens e a proteção de um homem foram trocados pela fertilidade e fidelidade de uma mulher".
Eu amo o mito que rebenta, provavelmente em parte porque eu gosto de pensar que eu estou no mesmo negócio eu mesmo (embora focado em diferentes mitos). Então eu aprecio o espírito questionador de Ryan e Jetha, mas tenho que admitir que não posso avaliar a maioria de suas conclusões. Eu não sou um antropólogo que poderia apontar para uma tribo que eles podem ter perdido, nem um psicólogo comparativo que poderia afirmar que alguns outros conjuntos de criaturas minam suas reivindicações. Mais importante ainda, não tenho experiência em psicologia evolutiva, então não consigo determinar se eles trataram justamente as pessoas e as proposições que estão espetando.
Divulgação completa: eu tenho links para algumas pessoas criticadas no livro. Por exemplo, Steve Pinker e eu nos reunimos estudantes de pós-graduação em Harvard. Além disso, Leda Cosmides e John Tooby (não mencionadas pelo nome no texto, mas seu trabalho é citado) são colegas meus aqui na UCSB, onde sou professor visitante. Minha impressão desses três estudiosos é que elas são muitas vezes inteligentes. Lembro-me de assistir Leda Cosmides dar uma conversa uma vez, e parecia que ela não podia falar rápido o suficiente para manter seus próprios pensamentos.
Bella: Então, Christopher Ryan, aqui está a minha primeira pergunta: como você pode conciliar o quão inteligente eu acho que esses estudiosos estão com, por exemplo, o bufão que você faz Pinker para relatar sua conversa TED (pág. 183-185)? (E sim, você tem permissão para dizer que eu tive.)
Christopher Ryan: Essa é uma excelente pergunta para começar. Vamos começar por estipular que ser inteligente não significa nunca estar errado. Então, enquanto eu concordo com você que as pessoas que você mencionou (a quem eu nunca conheci pessoalmente) são muito brilhantes e muito bem versadas nas áreas em que escrevem, isso não significa que elas não podem chegar às conclusões equivocadas às vezes, Exatamente como todos nós.
Dito isto, o caso que você menciona, que diz respeito às reivindicações de Steven Pinker – fez tanto em seu livro The Blank Slate quanto na conversa TED que você menciona – que os níveis de morte devido à guerra em sociedades caçadoras e coletoras estavam fora das paradas e, em seguida, citando como sociedades de evidências que claramente não são caçadores / coletores. . . Bem, não sei como explicar isso. Estou também perplexo com isso. A ardósia em branco saiu em 2002, mas ele deu a conversa TED que citamos cinco anos depois! É difícil acreditar que ninguém o alertou para o fato de que seus exemplos eram irrelevantes no ponto em que ele estava discutindo naqueles cinco anos.
A psicologia evolutiva tem muito a oferecer, mas, infelizmente, está cheia de viés de confirmação. Encontramos vários exemplos de argumentos flagrantemente de má qualidade feitos por estudiosos proeminentes, particularmente quando chegou a esta questão das origens da guerra humana. É realmente muito desanimador ver a ideologia tão brutalmente dominar o pensamento crítico entre as pessoas que se orgulham de suas faculdades críticas.
Para ser justo, tenho certeza de que alguns leitores nos acusam do mesmo tipo de negligência, mas se eles estiverem certos, garanto que você não me encontrará citando as mesmas estatísticas provadas cinco anos depois!
Bella: Você tem muito a dizer em Sex at Dawn sobre seres humanos como criaturas altamente sexuales com um gosto por uma variedade de experiências e parceiros sexuais. Mas você acha que o interesse sexual é como muitas outras características humanas na medida em que é variável? Talvez haja um interesse típico no sexo e na variedade sexual (e acho que você está nos dizendo que essas médias são maiores do que nós fomos levados a acreditar), mas também não existe um intervalo, de modo que algumas pessoas são muito menos interessados que outros enquanto alguns estão ainda mais interessados? (Estou descrevendo algum tipo de curva de sino, para aqueles que estão familiarizados com o jargão.)
Christopher Ryan: Sim, você certamente está certo de que qualquer discussão sobre a resposta sexual humana deve assumir um grande grau de variabilidade, tanto entre indivíduos quanto entre indivíduos – especialmente as mulheres. Os sentimentos e as atitudes de uma mulher em relação ao sexo são constantemente flutuando em resposta ao seu ciclo menstrual, ao status de seu relacionamento, à idade, à segurança emocional que sente, seja ou não grávida, os feromônios que flutuam no ar e assim por diante. Isso faz com que a escrita sobre a sexualidade feminina seja especialmente desafiadora, por sinal.
Bella: Você já ouviu falar de qualquer pessoa que criticou?
Christopher Ryan: Não, não desde que o livro foi publicado. Antes da publicação, enviamos capítulos relevantes para Frans de Waal e Helen Fisher, para dar-lhes a oportunidade de apontar os erros que encontraram ou de fazer com que fiquemos injustos de alguma forma. Embora discordemos de algumas de suas posições sobre a evolução sexual humana, respeitamos as duas. Eu acho que Helen estava muito ocupada para lidar com o nosso argumento (compreensivelmente) e Frans esclareceu alguns pontos conosco e então, como o verdadeiro cientista que ele é, desejou-nos a sorte com o livro, mesmo oferecendo-nos uma explosão! Eu não acho que Steven Pinker vai nos oferecer uma explosão. . . .
Bella: Agora que o livro está fora por um tempo e você teve pessoas zumbindo sobre isso (aqui é onde eu menciono que Sex at Dawn esteve na lista NY Times Bestseller e que tenho muita inveja), existe Qualquer coisa que você adicione ou reescreva se puder?
Christopher Ryan: Essa é outra excelente questão, que ninguém perguntou até agora. Eu acho que esse é o tipo de pergunta que um escritor pede a outro! No final do livro, adicionamos uma breve seção "O que agora?", Onde tentamos mostrar muito brevemente como algumas das informações apresentadas no livro podem ser aplicadas a problemas conjugais contemporâneos. Esta era uma questão posterior, já que o manuscrito original terminou sem esse material. Nosso editor e outros achavam importante, pelo menos, oferecer uma discussão prescritiva mínima, por isso concordamos em abordar o típico cenário de trapaça de marido e mulher. Mais do que alguns leitores escreveram para nos dizer que isso se sente desequilibrado, na medida em que não abordamos o outro, o cenário de equilíbrio onde é a esposa que anseia por um romance amante e tem um caso. Esta é uma crítica legítima, penso eu. Então, em retrospectiva, talvez devêssemos ter oferecido uma discussão completa ou nenhuma. Nós fomos esta rota porque esta parece ser a crise conjugal mais freqüente que as pessoas enfrentam, e porque é tão complicado falar sobre a resposta sexual feminina, como mencionei anteriormente. Com a maioria dos homens, a novidade sexual é bastante motivadora por si só, mas as motivações das mulheres são muito mais matizadas e variáveis, então qualquer breve discussão está condenada ao fracasso, eu tenho medo!
Bella: ok, agora vou lutar com a minha grande decepção. Eu realmente não vi isso acontecer. (Preciso construir até o meu ponto aqui, então seja paciente.) Eu amei como, através da maior parte do livro, você derrubou a suposta superioridade da família nuclear. Agradeci especialmente ao seu apontar que as crianças podem ter uma vantagem quando mais de dois adultos se interessam por eles e têm um lugar importante em suas vidas.
Quando eu pesquisei Singled Out, eu li relatórios de pesquisa de sociólogos como Rosanna Hertz e Faith Ferguson que estudaram intensamente as mães solteiras. Eles descobriram que, longe de criar seus filhos sozinhos, as mães solteiras faziam parte de um conjunto inteiro de amigos, parentes e vizinhos que se ajudaram e as crianças. Eu olhei atentamente muitos estudos comparando os resultados das crianças criadas por pais solteiros para as crianças em casas casadas. Eu descobri que muitas das proclamações terríveis sobre o destino dos filhos de pais solteiros e divorciados eram muito exageradas ou simplesmente erradas.
Continuei a ler a literatura sobre crianças de pais solteiros, e discuti sobre este blog (aqui e aqui e aqui). Eu me diverti de Caitlin Flangan pela história da revista Time em que ela pede todos esses mitos tolos e assustou histórias. Eu pensei com certeza que de você, eu ouviria sobre os estudos mostrando que em algumas culturas, os filhos de pais solteiros realmente fazem o melhor ou melhor de maneiras importantes do que filhos de pais casados - provavelmente porque os membros da família alargada entram para ajudar .
Então, talvez você possa agora entender o quão horrorizado eu estava por encontrá-lo repetindo as afirmações sobre como os filhos de pais solteiros estão condenados e usando como fonte, não um estudioso, mas Caitlin Flanagan! Por favor, diga "tio".
Christopher Ryan: tio! Eu aderem à sua experiência nesta literatura. Mas (Você sabia que haveria um "mas" certo?) Em nossa defesa, eu diria que nosso ponto principal é que a sociedade americana é especialmente difícil para pais solteiros e seus filhos. Não tenho dúvidas de que muitos pais solteiros fazem um trabalho incrível, mas vamos encará-lo, estão subindo uma colina íngreme para retirá-lo. Aqui na Espanha, onde moro, você vê as famílias alargadas arremessar o tempo todo, já que a maioria das pessoas vive perto de seus pais e avós, então há um serviço gratuito de baby-sitting sempre disponível. Mas nos Estados Unidos, as mulheres são muitas vezes deixadas sem esse tipo de ajuda da família extensa, e a quantidade e a qualidade do apoio público às mães e seus filhos nos Estados Unidos é francamente vergonhosa. Eu costumava trabalhar com crianças sem-teto em São Francisco. Eu vi em primeira mão o quão difícil era a vida das mães solteiras tentando fazer uma boa vida para seus filhos. É preciso uma aldeia, mas não havia aldeia que apoiasse essas mulheres. A menos que eles estivessem fora e fora de serviço, eles receberam pouca ou nenhuma ajuda do governo. Em uma sociedade altamente móvel como a América, onde as famílias são espalhadas por todo o lugar, e o governo não adianta para ajudar, as mães solteiras e seus filhos estão em uma posição muito vulnerável. Então, eu acho que concordamos que os pais solteiros merecem nosso respeito e apoio, em vez de críticas.
[Você pode ler o blog de Christopher Ryan aqui em Psychology Today . Para saber mais sobre ele e seu novo livro, confira este site.]
