Alguém já se divertiu de você por seu interesse em psicologia? O campo é um alvo tão fácil.
Pessoalmente, sempre fiquei orgulhoso de ser um psicólogo de pesquisa. Há tantas maneiras que uma familiaridade com a ciência da psicologia pode ser boa para você. Aqui vou me concentrar em um dos meus favoritos – pode fazer você um melhor profissional de mídia e um consumidor mais sábio de notícias e opiniões.
Muitas vezes eu escrevi sobre repórteres que não lêem os artigos de pesquisa originais que eles estão descrevendo. Eles olham para o comunicado de imprensa, talvez conversem com um dos autores do estudo e talvez com outras pessoas, e eles estão fora. Uma e outra vez, eles escrevem histórias que são mais negativas sobre solteiros e mais positivas sobre pessoas casadas do que os relatórios científicos originais garantem.
O meu discurso por hoje não é específico para assuntos de vida única. Eu acompanhei o projeto mais recente do Washington Post , aquele que eles chamam de "Concurso de Great Dundit of America". Eu adoro essa ideia. Era uma vez que havia caminhos bem usados no topo da pilha de imprensa. O concurso do Post , porém, baseia-se na premissa de que vozes inteligentes, envolventes e bem informadas poderiam vir de praticamente qualquer lugar.
Eu até gosto de todos os desafios que seus aspirantes a peritos tiveram que enfrentar. Eles foram obrigados a escrever peças de opinião e postagens de blog, para nomear e começar uma característica regular, e se envolver com um tópico que está além da sua zona de conforto. Qualquer um pode ir ao site da Postagem , ler todas as entradas em cada rodada e votar em seu pundit favorito. Bravo!
Há outra parte do processo. No final de cada rodada, antes da abertura da votação ao público, os repórteres e blogueiros do Post criticam os envios de todos os candidatos e anunciam o seu vencedor para a rodada.
Aposto que você já sabe o que há de errado com isso. Gostaria de pensar que qualquer pessoa que tenha cursado alguns cursos de psicologia já sabe – e muitas outras pessoas também. No entanto, os profissionais do Post , que já chegaram ao topo de um dos montes mais brilhantes do MSM, aparentemente não.
Se você quer saber o que realmente pensa The People, então não diga primeiro o que você pensa. Uma vez que os leitores já sabem quem foi selecionado pelos repórteres credenciados no Post como o melhor potencial de especialistas, e até mesmo leu as contas detalhadas de por que alguns candidatos foram considerados melhores do que outros, eles não estão mais votando em uma ardósia limpa. Seria quase impossível para eles ler e considerar os envios da mesma forma que eles fariam se não conhecessem a seleção oficial de Post . Psicólogos e estudantes de psicologia sabem disso desde décadas de pesquisa sobre influência social.
As críticas dos juízes têm sido um excelente componente do concurso. Eles deveriam ter mantido essas avaliações para si mesmos, no entanto, até que o público tenha a chance de registrar suas opiniões não mantidas.
