Purgar um blogueiro que ofende define um precedente muito perigosa

George_Washington

Quando eu era estudante de doutorado em Cornell, um grande debate desenrolou no campus sobre se um infame denunciante do Holocausto deveria poder falar em nossa instituição. A decisão em inúmeras escolas de elite era oferecer a este palhaço um fórum no qual pudesse vomitar seu horripilante antisemitismo. Espero que a maioria dos leitores possa concordar que negar publicamente o extermínio brutal e desumano de seis milhões de seres humanos é mais ofensivo que o último post de Kanazawa. Adivinha? Muitos judeus (eu incluído) apoiam relutantemente seu direito de fazer um tolo de si mesmo, embora não esteja claro que a negação de fatos históricos flagrantes deve ser "debatida". Deixe suas palavras voltar a persegui-lo.

Em agosto passado, um colega blogueiro iniciou um tópico na sala verde (a sala de bate-papo privada para blogueiros), bem como escreveu um post (veja aqui), no qual ele me atacou vigorosamente por ter escrito um post em um estudo (conduzido por um psicólogo francês) sobre os vínculos entre o tamanho do peito de uma mulher e a probabilidade de ser apanhada como um autocarista (veja aqui). Numerosos colegas blogueiros juntaram-se aos ataques. No entanto, eu me defendi vigorosamente e, finalmente, o problema desapareceu (eu queria que eu pudesse compartilhar alguns dos ataques moralmente arquitetônicos e pessoais que foram cobrados para mim, mas é um espaço confidencial reservado para blogueiros). O blogueiro em questão me criticou pela maneira como eu havia relatado as descobertas do estudo, embora eu os relatei exatamente da mesma maneira que originalmente feito no artigo (em um periódico revisado por pares). Numerosas pessoas vieram em minha defesa, mais notavelmente Robert Kurzban (um dos editores da Evolution and Human Behavior e do colega blogger do PT), para reiterar que eu tinha sido totalmente preciso (e apropriado) na forma como eu havia relatado as descobertas (ver Aqui).

No entanto, a verdadeira essência do ataque foi muito mais profunda do que uma analítica de dados. Fui acusado de participar de "venda de pornografia" não só para discutir esse tópico "sexista", mas também para usar uma imagem de provocação de uma mulher atraente (com seios grandes) no banco do passageiro de um carro (ou seja, a imagem da provocação era perfeitamente congruente com o tópico da postagem). O blogueiro que iniciou o ataque pessoal ficou claro ao afirmar que esses tópicos não deveriam ser permitidos no blog da Psychology Today (mesmo que eu estivesse discutindo um artigo que havia sido publicado em um periódico revisado por pares). O ataque era chato, emocionalmente drenante e doloroso. Em uma outra ocasião, alguns blogueiros estavam "ofendidos" por ter usado uma imagem teatral de uma mulher atraente coberta de chocolate por uma publicação sobre os vínculos entre a sexualidade das mulheres e o consumo de chocolate (veja aqui). Claro, eu tambem discuti questões em que usei fotos de homens sexy e escassamente vestidos (veja aqui e a imagem de provocação para esta publicação aqui), mas naquelas ocasiões nunca ouvi nenhuma reclamação. A polícia moral e pensativa estava de férias.

• Blogging para famílias LGBT
• Manifesto deste Blogger: Arquivo sob liberdade, não Freud!
• Construindo uma Prática de Treinamento Executivo em Mídia e Educação
• O tempo de memória
• Três saudações para o naturalismo

Estou lendo esses exemplos pessoais aqui para demonstrar os perigos de concordar com as ofensas percebidas. Eu repetidamente critico a religião em minhas postagens. E se alguém agora proclama que minhas análises anti-religião são ofensivas para suas sensibilidades espirituais? Em uma publicação recente, questionei organizações religiosas que procuram argumentar que a homossexualidade poderia ser alterada através de "intervenções" religiosas (veja aqui). Minha posição é certamente muito ofensiva para aqueles que realmente acreditam que rezar para alguma instanciação de Deus fará com que alguém "se afaste" de sua orientação sexual "de outra forma" pecaminosa.

Em sua carreira de blogueiro, Satoshi Kanawaza gerou muita ofensa. Não há dúvida sobre isso. No entanto, eu ofereceria uma solução diferente para tirá-lo desse fórum (como vários blogueiros sugeriram). Deixe suas palavras estarem disponíveis para consumo público, e permitir que as pessoas avaliem seus escritos e destruí-los (quando necessário). Com isso em mente, os blogueiros talvez não possam desativar sua seção de comentários, como tem sido a prática de Kanazawa (embora eu possa apreciar que esta é uma tentativa de alguns blogueiros de se protegerem, às vezes, de veneno e nostalgia injustificados, como gerados mais frequentemente do que os leitores anônimos).

Bottom line: O reflexo coletivo (e talvez compreensível) é purgar Kanazawa deste fórum. Remova a festa ofensiva e a vida voltará ao normal. No entanto, isso estabelece um precedente extraordinariamente perigoso por razões muito óbvias. Estou bem ciente de que esta é uma questão de discrição editorial e não censura governamental. Essa distinção não obstante, todos perdemos sempre que qualquer roupa restringe ou delimita o que pode ou não pode ser dito ou debatido.

• Uma Seleção de Livros e Mais
• 9 técnicas de relaxamento para lidar com a depressão
• Bem-vindo ao Getting Laid Over 60
• Pensamentos sobre o poder da mudança gradual e gradual
• O ritmo do sono

Por favor, entenda que não estou descartando a dor óbvia que a postagem de Kanazawa tenha engendrado. No entanto, isso não é o ponto desta publicação. Se acreditarmos genuinamente na liberdade de expressão, devemos defender o direito daqueles que oferecem opiniões, idéias e análises que são extremamente ofensivas para nós (por exemplo, uma pessoa judaica que defende o direito de um denier do Holocausto para compartilhar seus pontos de vista na liderança universidades de renome mundial). À falta de discurso que busca incitar a violência ou o proverbial grito de "Fogo" em um teatro lotado, devemos ter muito cuidado em refrear nosso direito mais inalienável, a saber, a troca gratuita de idéias. Não temos o direito inerente de ser protegidos de um discurso ofensivo, idiota, doloroso ou bobo. Ignore isto. Debata-o. Ataque-o. Não o suprima.

Obrigado por tomar o tempo para entreter minhas idéias sobre o assunto. Desejo a todos um bom fim de semana.

Adendo (22 de maio):

Ontem, o Dr. Scott Barry Kaufman apresentou uma publicação em que ele (juntamente com o Dr. Jelte Wicherts) analisou os dados de Adicionar Saúde e refutou as conclusões obtidas pelo Dr. Kanazawa. Em outras palavras, ao permitir que as idéias sejam debatidas, criticadas e atacadas (mesmo as ofensivas), a verdade tem uma maneira de encontrar a luz do dia (originalmente escrevi essas palavras exatas como resposta a um leitor que recentemente experimentou preconceitos em sua vida romântica e quem foi compreensivelmente ofendido pela postagem de Kanazawa).

Fonte para Imagem:
http://farm6.static.flickr.com/5130/5376901861_e79f32b2a2.jpg