Dirigindo do aeroporto para a Ilha de Hong Kong, você passa pelo enorme porto de contêineres Kwai Tsing em Kowloon. É um lugar vasto e extenso, montanhas de contêineres empilhados em fileiras bem definidas que se estendem por quilômetros, esperando para serem carregados em navios que transportarão mercadorias feitas na Ásia para o resto do mundo. Caminhões correm por toda parte, guindastes balançam de um lado para o outro, carregando ou descarregando cargas, rebocadores puxam navios enormes em direção ou para longe das docas.
Parece caótico. Mas na verdade é bem ordenado. Cada movimento é controlado por computador, e cada contêiner, e cada pacote dentro dele, é rotulado digitalmente, então tudo que é coletado aqui de fábricas a centenas e milhares de quilômetros de distância acaba exatamente onde deveria estar, em todo o mundo. Kwai Tsing sintetiza a complexa, mas altamente organizada, economia global moderna. É por isso que também ilustra um desafio à excessiva fé que muitos pensadores colocam na capacidade humana de pensar.
De Kant e Hume e outros visionários do Iluminismo, aos seus atuais acólitos como Steven Pinker e Richard Dawkins e Sam Harris, a razão é a fonte do progresso que desfrutamos, e a razão, se ao menos nós confiassemos mais nisso, pode nos salvar de os problemas que o progresso produziu. Essa fé é forte. Como coloca Pinker, “O poder da razão para adivinhar os fatos para que possamos alcançar uma compreensão mais objetiva do mundo. . . A fé é tão forte que muitos cartesianos modernos acreditam que a razão – pensamento crítico que objetivamente considera apenas a evidência empírica, livre do que Pinker chama de “pensamento místico da religião” e poderosa o suficiente para superar nossas emoções. – pode superar nossos instintos egoístas e nos encorajar ao cosmopolitismo; o reconhecimento de que somos todos cidadãos do mundo, por isso devemos trabalhar não apenas para nossos próprios interesses, mas para o benefício de toda a humanidade. Esses pensadores atribuem à crença do filósofo do século XVII Baruch Spinoza, cujas idéias ajudaram a estabelecer os fundamentos intelectuais do Iluminismo, que disseram: “Aqueles que são governados pela razão não desejam nada para si mesmos que não desejam também para o resto da humanidade. .
O porto de contêineres de Kwai Tsing, no entanto, me levou a pensar se isso pode estar dando muito crédito a todo o progresso que desfrutamos nessas últimas centenas de anos pós-iluministas, e também descartando casualmente o papel que uma série de outros processos cognitivos e instintos, e até mesmo a biologia básica – todos operando fora de nosso controle consciente – desempenham em nossas percepções, escolhas e comportamentos. A razão e a sensação de “estamos todos juntos nisso”, o cosmopolitismo produz o mundo em que vivemos, ou simplesmente emergiu como o produto dos instintos básicos que nos obrigam a permanecer seguros e vivos?
Eu tinha acabado de terminar o livro pensativo de Steven Pinker Enlightenment Now no longo vôo, e essas idéias ainda estavam borbulhando em minha mente, o que pode ser o motivo pelo qual eu vi o porto de Kwai Tsing não apenas pelo que era, mas também pelo que parecia representar. Isso me lembrou de uma colônia de formigas, na qual cada indivíduo opera de acordo com regras instintivas, a fim de alcançar seu objetivo específico, nem consciente nem preocupado com o sistema maior e mais complexo que está ajudando a criar. As pessoas que moviam os contêineres e guindastes e navios eram minúsculas formigas metafóricas, cada uma realizando uma tarefa simples e limitada, cada uma governada por instruções pré-determinadas, mas ajudando a dar origem a nada menos que a complexidade fenomenal da economia global.
Biólogos e filósofos chamam isso de “emergência” quando a saída estreita de cada componente separado contribui, sem um propósito maior, para um sistema mais complexo com propriedades e comportamentos únicos. Como as abelhas individuais individuais que contribuem para intricadas sociedades apícolas, minúsculos corais construindo imensos recifes, ou pequenas mudanças genéticas que produzem nada menos do que a própria evolução (ver Emergent Evolution, de C. Lloyd Morgan). Como os neurônios criando a incomensurável complexidade do cérebro (na verdade, a razão e a consciência em si são exemplos de emergência). E como centenas de milhões de pessoas cuidando de seus negócios individuais, impulsionadas em grande parte pelos instintos subconscientes para trabalhar em direção a seus próprios objetivos, dando origem ao que emerge. . . tanto o progresso que desfrutamos no mundo moderno quanto os problemas sem precedentes que enfrentamos.
Você vê o mesmo fenômeno – o surgimento – no trabalho quando você entra na própria Hong Kong, onde as ruas vibrantes e lotadas dos bairros Wan Chai e Almirantado e Central resumem esse progresso e esses problemas. Viajantes, turistas e compradores entopem as calçadas, os funcionários das lojas cuidam de seus produtos, os MBAs trabalham em suas mesas em bancos e empresas de luxo. Todos estão focados em suas próprias tarefas individuais, trabalhando para realizar seus próprios objetivos imediatos, em busca de seus próprios interesses. No entanto, de alguma forma, certamente sem um design ou propósito maior, todos contribuem para algo maior que surge. . . Hong Kong. . . um microcosmo de muitas maneiras do mundo moderno.
Quanto a razão e a ciência criaram este lugar? Muito, com certeza. A razão produziu as leis e os sistemas que governam o mercado e a sociedade civil. A ciência – a ferramenta central da razão – criou as tecnologias que fornecem aos dez milhões de habitantes de Hong Kong tudo, desde água e eletricidade públicas, a altos aumentos e hospitais, a smartphones, pasta de dentes e camisetas. A razão e a ciência ajudaram a produzir as fábricas e Kwai Tsing e todos os sistemas da economia local que tornaram Hong Kong tão importante em todo o mundo e a quarta cidade mais densamente povoada do planeta.
Mas quanto de Hong Kong e a melhoria no bem-estar humano que desfrutamos são também o resultado emergente acidental de instintos impressos biologicamente que desencadeiam a maioria de nossos comportamentos não em busca de beneficiar a humanidade, mas de manter nosso próprio indivíduo e famílias imediatas. alimentado e seguro e vivo? Para este não-acadêmico, a evidência empírica parece esmagadora, que a razão tem muito menos influência sobre a forma como pensamos do que alguns dos principais pensadores de hoje pensam que isso acontece.
Mas há também as evidências citadas por pensadores modernos como Jonathan Haidt e Edward Wilson, que argumentam que a evolução pode ser “multinível” e, em algumas circunstâncias, selecionar comportamentos que ajudem a tribo a ter sucesso, mesmo com a perda de nossas próprias vidas. Eles citam os muitos exemplos de altruísmo não recíproco e comportamentos que sacrificam vantagem individual para beneficiar nosso grupo ou tribo maior. Observe como a sociedade honra os soldados que caem na granada para salvar seus companheiros, os Oskar Schindlers, ou dá incentivos fiscais para aqueles que dão seus próprios recursos a outros por meio de caridade. Incentivar esse altruísmo reforça o comportamento que beneficia o todo maior, assim como nossas próprias perspectivas como membros desse todo.
Qualquer um desses pontos de vista a que você atribui, no entanto, está claro que, em ambos os casos, o estudo da evolução é apenas uma evidência adicional de que nosso comportamento não é movido apenas pela fria razão objetiva do Homo economicus . E ainda há mais.
Como se para confirmar esse imenso e diverso corpo de evidências, diz-se que vivemos em um mundo “pós-verdade” de “notícias falsas”. Acontece que isso não é novidade, e a explicação vem da evidência abrangente sobre a intrinsecamente afetiva. natureza da cognição humana. Razão e ciência só podem fornecer informações. Como percebemos que a informação, através de todos os filtros subjetivos descritos acima, determina como nos sentimos, e isso determina como nos comportamos. De que outra forma poderia as pessoas razoavelmente inteligentes e instruídas acreditarem que a vida começou em 4004 aC, ou que a Terra é plana, que a atividade humana não está alterando o clima, que as vacinas causam autismo ou que alimentos geneticamente modificados prejudicam a saúde humana?
E o que é verdade sobre os indivíduos é verdade sobre as instituições que criamos e operamos, ostensivamente para o bem comum maior. Considere como diferentes interpretações individuais das evidências da mudança climática antropogênica estão produzindo uma resposta menos racional do que aquela imensa ameaça do governo nos Estados Unidos. Ou considere o desacordo dentro das instituições de ensino superior e pensamento, ciência e academia, o Iluminismo criado diretamente. Entre essas pessoas instruídas e ostensivamente raciocinantes, algumas, como Pinker, vêem o estado dos assuntos humanos tão rico em progresso, um copo mais da metade cheio. Muitos olham para o mesmo corpo de evidências e vêem problemas imensos, um copo mais que meio vazio e drenando rápido. O filósofo alemão Nietzsche estava certo quando disse que “não há fatos, apenas interpretações”.
Contra essa verdadeira montanha de evidências, parece que nossa fé no poder supremo da razão é, bem, irracional. E isso é importante. Quer a mente humana possa alcançar esse tipo de verdade acordada, a objetividade é mais do que uma questão filosófica. Isso tem a ver diretamente com o modo como tentamos abordar os imensos problemas que ameaçam a biosfera e a vida na Terra como a conhecemos. Para resolver esses problemas, é necessário compreendê-los. . . como chegamos aqui, para o fantástico progresso que realmente desfrutamos, e para a bagunça em que estamos. A questão, então, é a seguinte: será que a razão pode apenas cavalgar para o resgate? Ou seríamos mais sensatos em aceitar que muito de como percebemos o mundo e nos comportamos tem pouco a ver com o pensamento racional de nível superior, objetivo, racional e muito mais a ver com o que nossos instintos e cognição afetiva subconsciente nos levam? façam. Em suma, nossas escolhas e comportamentos estão sob nosso controle ou eles emergem?
Kwai Tsing e Hong Kong nos ensinam que a resposta é. . . ambos.
Depois de voltar de Hong Kong, entrei online para pedir algumas coisas, e dez dias depois chegou um pacote com o endereço de Kowloon, em Hong Kong. Com apenas alguns toques de tecla e por apenas alguns dólares, comprei doces fabricados no Japão e disponíveis apenas na Ásia (Hi Chews de sabor pêssego, que são deliciosos!), E mandei para minha casa nos subúrbios de Boston. Quão perfeitamente esta transação insignificante exemplifica a natureza emergente do comportamento humano.
A razão e a ciência inquestionavelmente ajudaram a criar todas as tecnologias, sistemas e instituições notáveis que me permitiram fazer essa compra. Mas por trás de cada um dos muitos passos necessários para fazer e enviar-me o meu doce, as pessoas estavam envolvidas, e é preciso um salto de fé maior do que estou disposto a fazer para acreditar que a razão, ou a preocupação consciente para a maior longo prazo O bem das espécies que os devotos da razão acreditam que a razão pode produzir, tinha muito a ver com o que cada uma daquelas pessoas fazia para obter meus Hi Chews.
É difícil pensar que milhões de camponeses chineses pensavam no bem comum quando se mudavam para Hong Kong para uma vida melhor. Suas próprias necessidades próprias e instintivas, respondendo a restrições econômicas, sociais e culturais externas, os levaram a viver onde o fazem, a adquirir suas habilidades, a obter e a fazer seu trabalho. As tecnologias e sistemas que produziram meu doce e o moveram pela metade do mundo foram criados por trabalhadores compelidos, como formigas, por impulsos instintivos. E as empresas e bancos e governos e outras instituições que facilitaram minha transação, projetada e dirigida por seres humanos, foram quase certamente projetadas para produzir lucro e poder individuais e “sucesso”. . . objetivos que todos nós nos empenhamos em nome de nossa própria segurança e sobrevivência.
Meu doce – meu símbolo de progresso – surgiu , o produto não apenas da razão e da ciência, mas de muito mais que molda a forma como pensamos, percebemos e lidamos com o negócio de nossas vidas diárias. Para manter o progresso, mas resolver os problemas que enfrentamos e evitar criar mais, precisamos de uma visão mais abrangente de como e por que os humanos pensam e agem como nós. Precisamos de mais humildade sobre o quão longe a razão pode nos levar. Precisamos ser mais inteligentes sobre quão inteligentes podemos realmente ser.
É claro que “devemos aplicar energicamente o padrão da razão para entender nosso mundo”, como escreve Pinker. Mas nós precisamos fazer mais. O psicólogo Daniel Kahneman colocou desta forma em Thinking, Fast and Slow : “A psicologia deve informar o design das políticas de risco que combinam o conhecimento dos especialistas com as emoções e intuições do público.” O filósofo italiano Nicolas Abbagnano o coloca ainda melhor: falível, e essa falibilidade deve encontrar um caminho para a nossa lógica. ”Nós não apenas conscientemente e racionalmente raciocinamos o caminho para todos os avanços de Kwai Tsing e Hong Kong e os produtos e tecnologias e sistemas que melhoraram muito a condição humana, mas fez uma grande bagunça ao longo do caminho. Nós também tropeçamos em tudo isso, o progresso e os problemas, como o resultado emergente de tudo o que se passa em como pensamos e escolhemos e nos comportamos. Razão e ciência por si só não nos levaram aonde estamos. Muita fé neles pode nos impedir de chegar onde queremos ir.
