Continuação da Parte Um
Olhando de volta para os diferentes parceiros românticos que talvez tenhamos, muitas vezes é difícil decidir o que foi isso primeiro nos atraiu para essa pessoa ou aquilo. Em todo o caso, o processo de encontrar um novo parceiro e formar um relacionamento forte tende a ser gradual desde que (geralmente) leva tempo para determinar se existe ou não a química real. Ele também destaca que muitas pessoas podem estar buscando coisas diferentes de seu relacionamento, ou seja, é uma aventura de curto prazo ou é para ser algo mais? À medida que a data é seguida por data e a relação se aprofunda, ambos os parceiros continuam a questionar como eles se sentem um sobre o outro e se eles compartilham os mesmos objetivos de relacionamento.
É aí que a aptidão de relacionamento muitas vezes entra em jogo, uma vez que a nossa capacidade de formar um relacionamento bem sucedido é muitas vezes moldada pelas relações que tivemos no passado, seja para o melhor ou para o pior. Em teoria, isso significa que as pessoas que têm uma história de relacionamentos bem-sucedidos têm qualidades positivas que tornam as pessoas mais propensas a escolhê-las como potenciais parceiros. Por outro lado, pessoas com traços negativos, como sendo neuróticos ou abrasivos, parecem mais propensas a relacionamentos insatisfatórios.
Mas é realmente possível identificar traços-chave que podem explicar por que algumas pessoas melhoram do que outras, em relação ao relacionamento? Com base em pesquisas anteriores, talvez não. Estudos pedindo amigos e amigos do sexo oposto para se avaliarem em termos de desejosidade romântica encontraram pouca consistência real em termos do que as pessoas estão procurando em um parceiro. Mesmo ao olhar atributos como atratividade física, humor ou personalidade, as pessoas são muito mais subjetivas em seus julgamentos do que você pensa.
O terceiro estudo de Eastwick e seus associados explorou os diferentes julgamentos que as pessoas podem fazer sobre parceiros românticos usando um banco de dados bastante único: um site estabelecido pela primeira vez em 2014, permitindo que as mulheres dê classificações anônimas de parceiros romances atuais e anteriores em uma variedade de atributos diferentes. Tal como os sistemas de classificação observados em sites como Uber ou Airbnb, o site (que não foi nomeado no estudo) aparentemente começou como uma forma de proteger as mulheres de relacionamentos ruins. Embora as contas de Facebook incluídas, juntamente com as fotografias, os homens que foram listados não receberam permissão para serem apresentados.
Não surpreendentemente, este site não durou muito em seu formato original e as ameaças legais levaram a mudanças em sua política aberta, além de torná-la menos acessível. Ainda assim, durante os poucos meses em que o site foi operacional, forneceu um fórum único que permitiu a comparação direta de como diferentes mulheres classificaram homens específicos e os dados coletados durante esses primeiros meses foram utilizados no estudo.
Os quatrocentos homens para os quais os dados foram coletados tinham classificações de duas ou mais mulheres que se identificavam como parceiros atuais ou anteriores e que tinham uma foto que mostrava seus rostos claramente. Juntamente com informações sobre idade, status de relacionamento e qual faculdade eles participaram (todos os quais estavam disponíveis no Facebook), os homens foram classificados em uma escala de cinco pontos para as seguintes qualidades: aparência, humor, maneiras, compromisso, ambição,
Os homens também foram classificados em dois aspectos da satisfação sexual (o quão bem eles beijaram, bem como a qualidade do sexo). Finalmente, as mulheres foram autorizadas a selecionar as melhores e piores qualidades de uma lista de várias centenas de hashtags. A lista incluiu hashtags positivos, como #NoIssuesHere, #Trustworthy, #Trailblazer, #CaptainFun, #CuddlesAfter e hashtags negativos, como #NeverLetsMeWin, #DeathBreath, #HeLovesMeNot, #StripClubVIP, #NoStyle, etc.
Em geral, as parceiras / ex-parceiros mostraram pouco acordo real em termos de se cada homem no estudo era romanticamente desejável ou sexualmente satisfatório. Eles também discordaram sobre o número de traços positivos e negativos que cada homem tinha. Sobre o único traço que mostrou qualquer sinal de agrupamento tratado com atratividade física, embora o tamanho do efeito não tenha sido significativamente diferente de zero. Em outras palavras, mesmo os parceiros passados e presentes não concordavam necessariamente que um homem era fisicamente atraente ou não. Ao comparar como as mulheres classificavam seus parceiros românticos atuais em oposição a ex-parceiros ou conexões de curto prazo, eles tendiam a ser mais positivos no geral, mas as classificações ainda eram altamente subjetivas.
Então, o quão importante são fatores estáveis, como atratividade, inteligência e humor em termos de felicidade romântica? E o que podemos concluir a partir desses diferentes estudos realizados por Eastwick e seus colegas? Depois, há as diferentes teorias do acasalamento que descrevi na semana passada, incluindo a psicologia evolutiva e o acasalamento assortivo. Como podemos ser tão subjetivos quando se trata de escolher um parceiro?
Como os autores destacam ao discutir suas descobertas, não há nenhum Sr. / M. Bem lá e poderíamos, pelo menos em teoria, formar um relacionamento estável com um grupo de pessoas muito maior do que acreditamos possível. Mas nós só vamos encontrar um pequeno subconjunto dessa população total com base em onde vivemos / trabalhamos / freqüentamos a escola, etc. Como os sociólogos e filósofos há muito apontaram, "o acasalamento requer reunião".
Além disso, se você excluir o número de pessoas com quem você não tem interesse romântico, também há a questão de saber se alguma das pessoas do subconjunto restante tem um interesse romântico em você . Todas essas considerações diferentes irão diminuir o número de possíveis parceiros que você terá no decorrer de uma vida útil normal.
Há também o fato de que nossas preferências de parceria vão mudar ao longo de toda a vida. As qualidades que podem nos atrair para essa pessoa ou que, quando somos adolescentes ou adultos jovens, podem variar significativamente do que podemos querer quando somos mais velhos. Isso certamente ajuda a explicar os momentos que pensávamos "o que eu estava pensando", talvez tenhamos em considerar parcerias românticas passadas e por que a evidência de agrupamento cn seria tão difícil de encontrar.
Além disso, enquanto fatores estáveis, como a atratividade física, etc. continuarão a desempenhar um papel que consideramos parceiros potenciais, é importante reconhecer que não termina. Uma vez que os parceiros potenciais se conhecem mutuamente, esses fatores estáveis se tornam menos importantes e se o relacionamento sobrevive, muitas vezes depende de quão compatíveis eles realmente são. Novamente, uma vez que os relacionamentos crescem e amadurecem ao longo do tempo da mesma forma que fazemos como indivíduos, isso pode significar que os casais geralmente se separam, já que não são mais as mesmas pessoas que uma vez se apaixonaram.
Eastwick e seus co-autores reconhecem as limitações de seus diferentes estudos, dado os problemas que podem surgir na tentativa de capturar algo tão pessoal quanto o amor romântico ou as opções de parceria. Enquanto a pesquisa em busca de seleção de parceiros continuará a se concentrar em fatores estáveis ativos e passivos, pode não ser possível prever o amor romântico com base nessas qualidades sozinho.
Na verdade, alguns pesquisadores propuseram usar a teoria do caos para explicar a seleção de parceiros humanos. Da mesma forma que os fatores dinâmicos não-lineares dificultam a previsão precisa do tempo, a teoria do caos sugere que as relações humanas também podem ser propensas a mudanças súbitas e novos padrões de relacionamento ao longo do tempo, então os relacionamentos "perfeitos" podem mudar rapidamente.
Se existe ou não um "efeito borboleta" que pode explicar as escolhas dos parceiros que fazemos, precisamos reconhecer que a formação de um novo relacionamento e a manutenção desse relacionamento são processos contínuos, sem atalhos e sem garantias.
Muito parecido com tudo o que vale a pena na vida, na verdade.
