A ciência – o caminho mais eficiente do mundo para encontrar e trabalhar com a realidade – não é uma receita ou fórmula. É uma arte, a arte de Gestão de Órgãos .
A visão central da ciência é algo assim:
Para obter o que deseja, reserve o que quiser o suficiente para ver o que é.
Em outras palavras:
Para trazer o que pensamos deveria ser, primeiro você deve ignorar o que você pensa dever ser, o tempo suficiente para ver o que é. Melhor informado, você será capaz de tomar ações mais adequadas ao que é e, portanto, mais efetivo em trazer o que você pensa dever ser.
A ciência não se limita a nerds em casacos brancos. É o ideal predominante para a busca da verdade em todos os aspectos da vida, nossos negócios, questões pessoais, políticas, econômicas, sociais e mesmo religiosas da verdade. A religião pode parecer estranha naquela lista, mas quando você pensa na religião não como uma busca do que é verdadeiro sobre o universo, mas o que é verdadeiro em nossos apetites espirituais, a busca religiosa é um sinal morto para a ciência.
A ciência é a busca cuidadosa de uma divisão efetiva do trabalho entre a busca do que é e o que deveria , o que é verdadeiro eo que esperamos seja possível. É o gerenciamento de problemas , e não a eliminação .
Algumas das minhas declarações favoritas sobre ciência vêm de budistas:
A verdade espera que os olhos não se sintam azuis por saudade.
Em outras palavras, para ver o que é, solte sua preferência pelo que você pensa que deveria ser.
Iluminação é fácil se você não tem preferências.
Em outras palavras, você se tornará um com o que é quando você solta o que você pensa que deveria ser.
Essas declarações budistas são como koans de ciência. São paradoxos – declarações que implicam sua própria negação:
A verdade espera que os olhos não se sintam azorados pelo anseio, mas também espera um anseio pela verdade .
A iluminação é fácil se você não tem preferências, mas se você não tivesse uma preferência pela iluminação, você não ficaria interessado em um caminho fácil para isso.
Veja, a ciência não pode viver inteiramente com ou sem obstáculos. Oughts contaminam e distorcem nossos esforços científicos para descobrir o que é, mas se nós estivéssemos verdadeiramente livres de dever, totalmente indiferentes, nunca preferindo um estado para o outro, não nos incomodaríamos descobrir o que é.
Nós tentamos descobrir o que está acontecendo com o câncer porque pensamos que deveria haver menos câncer. Se não pensássemos que deveria haver menos câncer, não nos incomodaríamos com a pesquisa científica. Nós apenas deixávamos milhares de cânceres florescerem.
Porque nossos obstáculos tanto animam e contaminam nossos esforços para ver o que é, nossos deveres devem ser gerenciados. E você não consegue gerenciar oughts se você não os reconhecer. Para nomeá-los é domar-los. Nós temos que melhorar a identificação de nossos obstáculos quando eles viajam em pensamento e conversa.
O gerenciamento não vem naturalmente, então nós o ensinamos, fornecendo uma educação em ciência e pensamento crítico. Eu sempre fui um campeão do ensino de ambos, mas ultimamente notei que a forma como eles são ensinados é muitas vezes ineficiente ou mesmo contraproducente no ensino deve ser gerencial.
A ciência geralmente é ensinada como uma lista de fatos, descrições e explicações, como se fosse a eliminação de todas as coisas. O método científico é muitas vezes ensinado como se fosse meramente empirismo, o teste fórmico desapaixonado do que é, como se a gerência de dever não tivesse nada a ver com isso.
Esta abordagem gera uma sociedade de auto-proclamados pensadores científicos, professando estar apenas interessado no que é, as pessoas que estão com seus conceitos errôneos de cientistas como pessoas que verificam suas fugas na porta, se não as eliminaram inteiramente em sua busca pela verdade .
O pensamento crítico geralmente é ensinado com retórica, uma vez que são dois lados da mesma moeda. A retórica é como contrariar as declarações; O pensamento crítico é como pegar o contrabandista e jogar as coisas contrabando ao mar.
Mas um pouco de conhecimento crítico e retórica acaba por ser perigoso, porque nós os utilizamos antes e acima de tudo para promover nossas vidas pessoais. Empregando um padrão duplo, usamos o pensamento crítico principalmente para encontrar falhas nos argumentos feitos contra nós e retórica principalmente para defender nossos argumentos. Para ilustrar, tome qualquer político que você odeie. Reivindicando objetividade científica, ele usa o pensamento crítico para atacar os argumentos de seus oponentes, e não poupará nenhuma retórica em defesa de seus próprios argumentos.
Eu chamarei este efeito. O Paradoxo Crítico : Paradoxalmente, o pensamento mais crítico (e a retórica) que você aprende, é mais provável que você seja capaz de gerenciar suas derrotas. Quando se trata de aprender o pensamento crítico, o conhecimento é poder que corrompe.
Antes da ciência e do pensamento crítico, o Gerenciamento da Vida foi ensinado através do Trivium , três assuntos-lógica (pensamento crítico AKA), retórica e gramática – ensinados a todos os estudantes universitários da Idade Média:
Imagino um Novum Trivium – um novo Trivium para uma educação bem-redonda deve ser administrado. Ele ensinaria a retórica e o pensamento crítico principalmente por meio da Psicologia Social, o estudo da influência. Isso substituiria a gramática pelo que poderia ser chamado de Psicologia Introspectiva, o cultivo da Inteligência Introspectiva. Ensinar a psicologia introspectiva é como ensinar a inteligência emocional, mas é mais focado nos problemas de gestão pessoal.
Entre os primeiros princípios que ensinaria em psicologia introspectiva, o paradoxo é fundamental para toda investigação, o paradoxo no centro da ciência:
O Paradoxo da Ciência: quanto mais você quer saber a resposta a uma pergunta, mais provável é que você tenha um preconceito sobre o que a resposta deve ser.
Para ilustrar, experimente estes exemplos de nossas missões científicas pessoais para saber o que é verdadeiro:
Mas querida, por que você está me deixando?
Você poderia me dizer por que não ganhei esse prêmio?
Como eu me tornei uma falha?
Por que você não está mais comigo?
Estou realmente ansioso para ouvir o que você pensa do meu manuscrito?
Se você imagina tentar responder a essas perguntas, você pode sentir a tensão no coração do Paradoxo da Ciência.
