A desigualdade das pessoas é inversa?

As pessoas são avessas a muitas coisas: a maioria de nós é avessa ao cheiro de fezes ou ao sabor da comida podre; algumas pessoas são contrárias à ideia de relações sexuais com indivíduos do sexo oposto, enquanto muitas pessoas são contrárias à relação sexual entre pessoas do mesmo sexo. Como eu tenho aprendido ultimamente, também há muitas pessoas que se encarregam de gerenciar periódicos acadêmicos que são avessos à idéia de publicar trabalhos de pesquisa com apenas um único experimento neles. Relativamente a esse último ponto, foram feitas afirmações de que as pessoas são contrárias à desigualdade per se. Acontece ter um novo experimento (ish; is written up for year) que eu sinto fala sobre o assunto que eu espero encontrar uma casa em breve. Enquanto isso, desde que vou falar sobre este artigo em uma próxima conferência (NEEPS), eu decidi compartilhar alguns dos resultados com todos vocês pré-publicação. Qualquer pessoa interessada em ler o documento propriamente dito pode entrar em contato comigo para obter uma cópia.

E qualquer um lá fora com interesse em publicá-lo …

Fonte: venturebeat.com

Para começar, considere a pesquisa sobre a qual minha experiência se baseou para demonstrar que a punição humana é impulsionada pela desigualdade, e não por perdas; uma afirmação bastante chocante. Rahani & McAuliffe (2012) observam que muitas experiências que examinam a punição humana possuem uma confusão interessante: tendem a gerar perdas e desigualdades para os participantes. Aqui está um exemplo para tornar isso mais concreto: no que é conhecido como um jogo de bens públicos, um grupo de quatro indivíduos recebem uma soma de dinheiro. Cada indivíduo pode decidir a quantidade de seu dinheiro para contribuir com um pote público. Cada dólar colocado no pote público é multiplicado por três e, em seguida, o pote é igualmente distribuído entre todos os jogadores. Na perspectiva de obter o pagamento global máximo para o grupo, cada membro deve contribuir com todo o seu dinheiro, o que significa que todos fazem três vezes o montante com o qual eles começaram. No entanto, para que qualquer jogador individual maximize seu próprio pagamento, o melhor curso de ação é não contribuir com nada, pois cada dólar contribuído apenas retorna 75 centavos para seu próprio pagamento. A melhor recompensa para você, então, seria se todos os outros contribuíram com todo o seu dinheiro (dando-lhe US $ 0,75 por cada dólar que tenham) e para você manter todo o seu dinheiro. Os bens públicos e privados estão em contradição.

Um grande corpo de literatura descobre que aqueles que contribuem para o bem público são mais propensos a desejar que os custos sejam infligidos aos que não contribuem tanto. Na verdade, se eles receberem a opção, os contribuintes geralmente pagarão algum dinheiro restante para pagar custos para aqueles que não contribuíram. A questão do interesse aqui é o que precisamente está sendo punido? Por um lado, aqueles que contribuíram são, em certo sentido, com um custo infligido a eles por indivíduos menos cooperativos; por outro lado, eles também se encontram em uma desvantagem de retorno, em relação àqueles que não contribuíram. Então, esses sentimentos punitivos são impulsionados por perdas, desigualdades ou ambos?

Para ajudar a responder a essa pergunta, Rahani & McAuliffe (2012) juntaram um jogo de tomada. Dois jogadores – marcados como X e Y – começaram o jogo com uma soma de dinheiro. O jogador X pode tomar algum montante de dinheiro de Y e adicioná-lo ao seu próprio pagamento; O jogador Y poderia, por sua vez, pagar parte do seu dinheiro para reduzir o pagamento do jogador X após a decisão de tomar ou não. O toque dessa experiência é que cada jogador começou com uma quantidade diferente de dinheiro. Em centavos, os pagamentos iniciais foram: 10/70, 30/70 e 70/70, respectivamente. Como o jogador X pode levar 20 centavos de Y, os pagamentos resultantes (se X optaram por receber o dinheiro) seriam 30/50, 50/50 ou 90/50. Então, em todos os casos, X poderia levar a mesma quantia de dinheiro de Y; no entanto, em apenas um caso, essa tomada geraria desigualdade favorecendo X. A questão, então, é como Y puniria X por seu comportamento.

• As políticas de drogas perversas dos EUA promovem toxicodependências e mortes
• Pare de pensar, comece a ser
• Quão saudável você é? Tome este 10 Second Quiz
• Quando a gentrificação atinge a casa
• Como você se comporta com um morto amado?

O experimento descobriu que quando X não tirou dinheiro de Y, Y não gastou muito para punir (cerca de 11% das pessoas pagas para punir o não-tomador). Como não há desigualdade favorecendo X e sem perdas incorridas por Y, essa falta de punição não é terrivelmente chocante. No entanto, quando X tirou dinheiro de Y, Y gastou um pouco na punição, mas apenas quando a tomada gerou desigualdade favorecendo X. No caso em que X acabou ainda pior, ou tão longe, como Y depois da tomada , Não puniu significativamente mais do que se X não tomasse nada em primeiro lugar (cerca de 15% nas duas primeiras condições e 42% na terceira). Isso parece demonstrar que a desigualdade – e não as perdas – é o que está sendo punido.

"Apenas deixe ele tomar isso; ele provavelmente está pior do que você "

Fonte: immobilize.com

Infelizmente para esta conclusão, o experimento de Raihani & McAuliffe (2012) também contém uma série de confrontos. O mais relevante é que não havia nenhuma maneira para o X gerar desigualdade que os favorecia sem tirar de Y. Isso significa que, apesar da contenção dos autores, ainda é impossível dizer se a tomada ou a desigualdade estão sendo punidas. Para contornar esta questão, eu replicou seu estudo inicial (com algumas mudanças nos detalhes, mantendo o método em grande parte o mesmo), mas fiz duas adições: a introdução de duas novas condições. Na primeira dessas condições, o jogador X só poderia adicionar ao seu próprio pagamento, deixando o pagamento de Y não molestado; no segundo, o jogador X só poderia deduzir do pagamento do jogador Y, deixando seu próprio pagamento o mesmo. O que isso significa é que agora a desigualdade poderia ser gerada através de três métodos diferentes: alguém que tira do participante, alguém adicionando seu próprio pagamento e alguém destruindo algum pagamento do outro participante.

Se as pessoas estão punindo a desigualdade per se e não as perdas, os meios pelos quais a desigualdade é gerada não devem ser importantes: a tomada deve ser tão merecedora de punição como destruição ou aumento. No entanto, este não foi o padrão de resultados que observei. Eu fiz replicar os resultados originais de Raihani & McAuliffe (2012) – onde a tomada resultou em mais punição quando o tomador acabou com mais de sua vítima (75% dos jogadores punidos), enquanto as outras duas condições não mostraram esse padrão (punição taxas de 40% e 47%). Quando os participantes tiveram seu pagamento deduzido pelo outro jogador sem que esse outro jogador se beneficiasse, a punição foi universalmente alta e a desigualdade não desempenhou um papel significativo na determinação da punição (63%, 53% e 51%, respectivamente). Da mesma forma, quando o outro jogador apenas se beneficiou sem afetar o pagamento do participante, os participantes não se interessaram por punição, independentemente de sua pessoa ter melhorado (18%, 19% e 14%).

• Diga não no nome do amor
• Amor, perda e salvamento heróico
• Encontrando amor, novamente: um guia de mulher de meia-idade
• O massacre de Orlando pode ser o sal cheiro que precisamos?
• Alimentos educa cada parte de você

Em resumo, meus resultados mostram que a punição tende a ser impulsionada principalmente por perdas. Isso faz uma boa dose de sentido teórico quando considerado de uma perspectiva evolutiva: fazendo alguns pressupostos razoáveis, podemos dizer que qualquer adaptação que levou o seu portador a tolerar os custos infligidos por outros para permitir que os outros melhorem não teria uma brilhante futuro reprodutivo. Em contrapartida, punir os indivíduos que infligem custos em você pode ser facilmente selecionado, na medida em que os impede de fazê-lo de novo no futuro. O papel da desigualdade só parecia existir no contexto da tomada. Por que esse seria o caso? Embora seja apenas uma especulação da minha parte, sinto que a resposta a essa pergunta tem um pouco sobre como outros, partes não envolvidas podem reagir a tal punição. Se as pessoas mais necessitadas façam melhores investimentos sociais – tudo mais sendo igual – outros terceiros podem estar menos dispostos a subsidiar os custos de puni-los, dissuadindo a pessoa real de que foi retirada de punir o tomador por sua vez. A lógica é um pouco mais envolvida do que isso, mas a resposta à pergunta parece envolver queria oferecer benefícios para aqueles que mais gostariam de obter o melhor retorno sobre ele.

"Ninguém pensará sobre os sentimentos dos ricos? Provavelmente não"

Fonte: theundercurrent.org

A hipótese de que as pessoas são contrárias à desigualdade em si parece também descansar em bases teóricas bastante instáveis. Uma adaptação que existe para alcançar a igualdade com os outros soa como um mecanismo bastante estranho. Em grande parte, é estranho porque a igualdade é uma restrição ao comportamento e o comportamento restritivo não permite alcançar determinados resultados mais úteis. Por exemplo, se eu tiver uma escolha entre US $ 5 para nós dois ou $ 7 para você e US $ 10 para mim, a última opção é claramente melhor para nós dois, mas a restrição de igualdade me impedirá levá-lo. Além disso, se você estiver infligindo custos comigo, parece que seria melhor se eu pudesse impedir que você os infligisse. Uma pessoa mais pobre me assaltar não significa de repente que ser assaltada não seria algo que eu quero evitar. Talvez existam razões boas e adaptativas para que os mecanismos de busca da igualdade possam existir apesar dos custos que eles consideram susceptíveis de infligir de maneira confiável aos seus portadores. Talvez também haja boas razões para muitas revistas apenas aceitando papéis com múltiplas experiências nelas. Estou aberto a ouvir argumentos para ambos.

Referências : Marczyk, J. (Escrito há mais de um ano). A punição humana não é principalmente motivada pela aversão à desigualdade. Journal of Orphan Papers Seeking a Home.

Raihani, N. & McAuliffe, K. (2012). O castigo humano é motivado pela aversão à desigualdade, não pelo desejo de reciprocidade. Letras de Biologia, 8, 802-804.