A ciência da nutrição está mudando e não da maneira que você pode esperar. Depois de anos de pensamento "reducionista" – onde a comida foi vista como a soma de suas partes – um chamado para tratar a comida como alimento foi soado. Não há mais informações sobre os rótulos de nutrição para calcular gramas de gordura ou perseguir o último produto químico – seja vitamina E, óleo de peixe ou omega-3. Em vez disso, estamos sendo convidados a chamar uma batata de batata e um pedaço de bife … bem … um pedaço de bife.
Se ainda não ouviu falar sobre esta mudança do mar, você não está sozinho. A indústria de ciência da comida que comercializa "produtos alimentares" para o nosso consumo fez um bom trabalho dando a suas criações de laboratório uma aparência de saúde com frases como "baixo teor de gordura" e "alta em vitamina C". Por nossa parte, a comunidade médica também é culpada. Apesar da evidência em contrário, demoramos a renunciar ao mantra "gordo é ruim" ou romper com a abordagem baseada em nutrientes para comer que primeiro varreu o país há mais de 30 anos.
Até muito recentemente, a opinião dissidente era expressa principalmente por jornalistas alimentares e naturalistas autoproclamados. No livro Good Calories, Bad Calories , Gary Taubes argumenta persuasivamente que a ciência por trás das gorduras vilipendientes é fatalmente falha e propõe que os carboidratos e, em particular, o açúcar e o xarope de milho de alta frutose sejam os maus maus reais. Michael Pollan, talvez o melhor jornalista / ativista de alimentos citado, sugira toda a noção de compreensão dos alimentos por suas partes constituintes – gorduras, proteínas e carboidratos, ou mesmo gorduras saturadas, gorduras insaturadas e gorduras trans – está errado. Ele abre em Defesa da Alimentação com três provas para uma alimentação saudável: "Coma comida. Não muito. Principalmente plantas. "
Agora, a literatura científica e médica está chegando. Uma revisão nos Archives of Internal Medicine de mais de 500 testes encontrou "evidências insuficientes" de que a ingestão de gordura dietética (exceto a gordura trans) está associada a doença cardíaca coronária. 1 Mais recentemente, um editorial publicado no Journal of the American Medical Association (JAMA) de agosto de 2010 intitulado "Dietary Guidelines in the 21st Century – a Time for Food" escreve "pouca informação encontrada nos rótulos dos alimentos" painéis de "fatos nutricionais" fornece orientação útil para selecionar alimentos mais saudáveis para prevenir doenças crônicas " .2
Não deixe a linguagem acadêmica clara acalmá-lo – o que esses cientistas publicaram, provavelmente, o jornal médico mais prestigiado do mundo é que toda a abordagem dos alimentos com base em nutrientes está errada.
Não é que comer os nutrientes certos é difícil (como você deveria saber se menos de 30% de suas calorias provêm de gorduras saturadas?) E que a ciência da alimentação baseada em nutrientes é ruim (isso é muito acadêmico para se cansar sobre), é que nosso foco em nutrientes realmente tornou nossa comida mais insalubre. Em um esforço para engenharia de alimentos "melhores", criamos gorduras trans, que agora sabemos são prejudiciais para a saúde, e produtos alimentares com baixo teor de gordura, mas altos em condicionadores de massa (seja lá o que for). De fato, à medida que o consumo de gorduras saturadas diminuiu, nosso fardo coletivo de doenças crônicas e obesidade aumentou apenas.
Então, se a gordura não é ruim e não devemos pensar em alimentos em termos de nutrientes individuais, o que nos resta? Surpreendentemente, somos praticamente onde estávamos na geração de nossos avós, um tempo antes de termos pensado que poderíamos melhorar a saúde manipulando nutrientes individuais e quando a comida era apenas alimento. Como o artigo da JAMA conclui "… embora essa abordagem possa parecer radical, ela realmente representa um retorno a mais tradições, formas de comer com tempo testado".
Na verdade, os estudos mais convincentes sobre os padrões alimentares que previnem ou retardam a doença crônica são baseados em alimentos. Frutas, vegetais, grãos integrais e nozes foram associados consistentemente com menor risco de doença, enquanto o consumo de peixes reduziu o risco de morte por doença cardíaca. E esses efeitos estão acima e além do que você vê a partir de dietas com níveis iguais de proteína, gordura e carboidratos. *
Uma abordagem baseada em alimentos para comer não só é mais saudável, mas também é mais fácil. Em vez de se preocupar com coisas que você não pode ver, cheirar ou provar; Ele pede que você preste atenção no que está colocando na sua boca. Apoia um plano alimentar de frutas e vegetais, grãos integrais e carnes livres sobre alimentos processados, carnes embaladas e bebidas carregadas de açúcar; e favorece o cozimento caseiro sobre as refeições da loja ou do restaurante.
Então, na próxima vez que as dores da fome acertarem, verifique sua barra de energia na porta e dirija pelo restaurante local. Em vez disso, vá ao seu supermercado local, compre-se alguns alimentos frescos e prepare-se uma refeição saudável, saudável e saudável.
Copyright Shantanu Nundy, MD
Se você gostou desta postagem, visite o site do Dr. Nundy BeyondApples ou leia seu livro, Mantenha-se saudável em todas as épocas.
* Não é difícil imaginar o porquê. O peixe tem muito mais do que proteínas, diferentes tipos de gordura e carboidratos; e mesmo que pudéssemos categorizar todas as vitaminas e micronutrientes nos peixes, ainda não entenderíamos como esses nutrientes funcionam sinergicamente para afetar a saúde.
1 Mente A, de Koning L, Shannon HS, Anand SS. Uma revisão sistemática da evidência que apóia uma ligação causal entre fatores alimentares e doença cardíaca coronária. Arch Intern Med. 2009 13 de abril; 169 (7): 659-69.
2 Mozaffarian D, Ludwig DS. Diretrizes dietéticas no século 21 – um tempo para a alimentação. JAMA. 2010 11 de agosto; 304 (6): 681-2.
