Em 15 de agosto, publiquei uma peça editorial no New York Times expressando a visão de que o sofrimento normal é normal e não deve ser confundido com o Transtorno Depressivo Maior (MDD). A sugestão do DSM 5 para remover a exclusão de morte por MDD transformaria o sofrimento depois de perder um ente querido em transtorno mental. Duas breves semanas de sintomas esperáveis como tristeza; perda de interesse, apetite e energia; insônia e dificuldade em trabalhar seria qualificado para um diagnóstico de MDD. Este erro rotineiro, em seguida, desencadeia o estigma e o tratamento desnecessário da medicação. Mais detalhes podem ser encontrados na peça op-ed ou em números anteriores deste blog.
Em 20 de agosto, o Times publicou várias cartas levando todos os lados no assunto. Havia duas réplicas para minha opinião de que acredito que são enganosas o suficiente para exigir comentários:
Counter argumento 1: Os pacientes que experimentam um Episódio de Depressão Maior (MDE) bem estabelecido durante o luto não são diferentes em apresentação e resposta de tratamento do que aqueles cujo MDE segue após outros eventos de vida gravemente estressantes.
Resposta: É verdade, mas totalmente irrelevante para minha preocupação. O MDD bem estabelecido não está em questão (já é diagnosticável no DSM-IV-TR). Os entrevistados continuam a confundir o problema concentrando-se apenas nos casos já bem estabelecidos de MDD com uma duração em estudos geralmente maiores que dois meses. Estes são os verdadeiros positivos e não há controvérsia no que diz respeito ao seu diagnóstico. O MDD bem estabelecido (ou seja, grave ou persistente) durante o luto nunca foi o problema.
São os falsos positivos dos quais eu me preocupo – os que sofrem com um sofrimento normal e limitado no tempo que irá remeter no curso natural das coisas sem diagnóstico ou tratamento. Duas semanas é uma duração muito curta quando consideramos sintomas relativamente leves que são tão intrínsecos ao sofrimento. Apressar-se ao julgamento de que um distúrbio mental está presente levará a taxas falsamente positivas notavelmente altas e transformará o sofrimento normal em uma desordem médica. .
Contra argumento 2: Os entrevistados afirmam que a intenção do DSM 5 é apenas diagnosticar MDD, para não incluir dor normal.
Resposta: O ponto crucial e clinching é que estes são clinicamente completamente indistinguíveis nos níveis freqüentemente encontrados de dor normal. Estudos prospectivos mostram que quase metade de todos os deficientes atingem limites de sintoma de MDE de duas semanas em algum momento durante o primeiro ano após a perda, geralmente nos primeiros dois meses. Eu desafio qualquer pessoa a distinguir clinicamente entre duas semanas de dor normal e duas semanas de MDD leve nessas circunstâncias. Eu certamente não posso fazer essa distinção, duvido muito que meus entrevistados possam, e tenho certeza de que os médicos de cuidados primários não conseguem gerenciá-lo enquanto vêem um paciente que sofre em uma avaliação de sete minutos.
Distinguir o sofrimento da MDD não é problema quando os sintomas se tornam graves ou são duradouros. DSM-IV-TR já reconhece isso. Permite o diagnóstico de MDD a qualquer momento durante o luto quando existe suicídio, psicose, inutilidade mórbida, retardo psicomotor ou incapacidade de funcionar. Isso é destinado a incentivar o diagnóstico precoce e a intervenção psiquiátrica ativa, sempre que isso seja necessário. Não há um problema convincente que seja necessário corrigir. Aflição
Pacientes que precisam de ajuda psiquiátrica já conseguem.
Antes de saltar a arma para um diagnóstico prematuro e potencialmente prejudicial, por que não esperar atentamente mais algumas semanas para determinar se o sofrimento é severo e duradouro o suficiente para garantir o rótulo do transtorno mental. Para fazer como o DSM 5 sugere, em vez disso, mislabel uma parte substancial de agravos normais e estenderia indevidamente o limite da psiquiatria pela medicalização do sofrimento.
