A diversidade política melhorará a ciência psicológica

Nosso artigo sobre a diversidade política acaba de ser publicado e pode ser acessado aqui. Ele identifica a necessidade de mudança na psicologia social, dizendo, em essência, "Você defende a diversidade e ainda assim é uma monocultura política. Pouco poucos de seus membros se identificam com qualquer perspectiva ideológica ao direito dos social-democratas liberais ou europeus americanos (conservadores, libertários, moderados). Você criou um ambiente hostil para nonliberals. Muitos de vocês endossam e justificam discriminar os conservadores. Os poucos não-lângares em seu meio sentem-se sitiados por sua hostilidade. Muitas de suas ciências estão cheias de vícios e distorções de confirmação que criam a aparência, mas não a realidade, de "suporte científico" para a superioridade moral e intelectual dos liberais e para valores e narrativas liberais. É hora de você tomar medidas pró-ativas para tornar o seu campo menos hostil e mais convidativo para os não-liberais e melhorar a qualidade da sua ciência, a fim de limitar o papel dos preconceitos políticos ao distorcer suas conclusões ".

As vozes solitárias (Redding, Tetlock) na região selvagem levantaram alarmes durante décadas sobre a natureza distorcida do que passa pela "ciência" nos tópicos politizados da psicologia. Esses alarmes foram quase totalmente ignorados – a psicologia social, em particular, marchou como se as ameaças políticas para sua credibilidade e validade simplesmente não existissem. Isso, é claro, faz sentido por muitos motivos. Primeiro, para a grande maioria liberal (cerca de 90%, talvez mais **) do campo, o viés contra os não verbais será completamente invisível, assim como a discriminação racial é invisível para muitos brancos e o sexismo é invisível para muitos homens. Em segundo lugar, a monocultura política significa que as opiniões e valores subjetivos serão tão universalmente compartilhados (dentro dessa monocultura) que eles parecerão ser verdades objetivas, e a idéia de que alguém possa ver algo de forma diferente – e ser justificado ao fazê-lo – é estrangeiro e anátema. Em terceiro lugar, muitos psicólogos sociais entram no campo com o propósito explícito de avançar suas agendas de ação social preferidas – colocando assim bastante sua política acima de sua ciência. Em quarto lugar, uma vez que um cientista estabeleceu uma reivindicação politicamente tendenciosa – e especialmente se é saudada com elogios de seus colegas – todos os tipos de processos, por exemplo, dissonância cognitiva, justificação do sistema, promoção de si próprio da teoria "animal de estimação" conspirar para motivá-los a defendê-lo para o punho.

Neste contexto, não deve ser surpreendente que a psicologia social seja salpicada de reivindicações e conclusões que reflitam a inclinação política do campo mais do que reflete os dados reais. O artigo do BBS revisa vários desses exemplos, incluindo:

1. Reivindica que as pessoas que se opõem às políticas ambientais se envolvam em "negação das realidades ambientais", apesar do completo fracasso em avaliar a negação de qualquer realidade.

• O que Reality TV nos ensina sobre receber e receber comentários
• A Mãe Sabe
• Mugging é um crime violento e traumatizante
• Dicas para pais trabalhando
• O efeito Hawthorne e a superestimação da eficácia do tratamento

2. Reivindicações de longa data de que os estereótipos são imprecisos, em face de uma quase total ausência de dados que demonstram imprecisão. De fato, a precisão do estereótipo é um dos maiores e mais amplamente replicados efeitos na psicologia social. Pode-se pensar que um campo atormentado por uma "crise de replicação", por tamanhos de efeito minúsculos e por todos os tipos de ameaças a algumas das suas conclusões mais apreciadas, seria cantar para o mundo sobre uma das poucas descobertas grandes, robustas e replicáveis ​​em sua vasta literatura. Claro, pode-se pensar que apenas se alguém pensasse que o campo funciona inteiramente como uma ciência objetiva. Se se tem em mente as várias maneiras pelas quais as agendas políticas influenciam e distorcem o campo, não se surpreenderia com o fato de que muitos psicólogos tentam silenciar, ignorar ou ignorar essas descobertas.

Fonte: Stephen Harper

3. As alegações de longa data de que o preconceito é especialmente característico dos conservadores. Aqui está um choque – o campo examinou quase exclusivamente o preconceito contra os grupos-alvo que se inclinam para a esquerda ou que a esquerda considera "protegidos" (minorias étnicas, mulheres, gays). Uma vez que se começa a estudar o preconceito contra os grupos-alvo que se inclinam para a direita (por exemplo, cristãos evangélicos, brancos), a esquerda parece tão preconceituosa como a direita.

Assim, o artigo estabelece uma agenda de ação para psicólogos sociais – para combater ativamente a discriminação política profissional e tomar as medidas necessárias para minimizar o papel dos preconceitos políticos na distorção de sua bolsa de estudos. Alguns passos seriam bastante fáceis – como ter as principais organizações sociais psicológicas adotar políticas de discriminação anti-política. Outros envolveriam mais esforços – como a realização de estudos sobre o clima político no campo e o desenvolvimento de estratégias para atrair, reter e graduar estudantes não-liberais.

• Pode viver com um cão prevenir a asma em crianças?
• Sneak ataques no trabalho
• Empregado tóxico: pare ou sai
• Encontrando Alegria Após Perda
• The Dark Side of Freelancing

Como um campo, os psicólogos sociais têm uma decisão a tomar. Desejamos continuar a ser um "clube para os liberais" em que nos limitamos a postura de "cientistas", a fim de nos sentir bem com nossos valores subjetivos e garantir uma aparência de objetividade e conhecimentos que serve principalmente para avançar na política de esquerda? Ou vamos fazer as mudanças necessárias para cumprir os próprios valores do campo e enfatizar a diversidade e a objetividade científica? A escolha deve ser óbvia.

** Uma pesquisa ainda não publicada de membros da Sociedade de Psicologia Social Experimental realizada por Bill von Hippel e David Buss descobriu que, de mais de 300 entrevistados que votaram, um grande total de quatro, é certo, contam com quatro, votaram para Romney. Também não presumimos que a totalidade ou a maior parte da desproporção resulta da discriminação; Como o artigo salienta, a auto-seleção também contribui para o desvio ideológico. De qualquer forma, qualquer discriminação política na academia é inadequada.