A maior mentira com que me disseram sobre se tornar um dos pais é que o caca do bebê não cheira nos primeiros meses. A sério. Não posso imaginar nada mais longe da verdade. O caca de Paulina cheira, bem, como caca. Ela obviamente come muito (ela era percentil 99 por peso em seu exame de 2 meses), mas não pensei que isso causaria algo fora do comum (com toda a honestidade, porém, eu não tenho idéia – eu estou feliz em Ouça pensamentos sobre isso – bem, não é exatamente feliz, mas eu sempre aczo ao diálogo).
Eu estava pensando nisso quando eu vi um trailer para um filme que surgiu em outubro chamado "The Invention of Mentir". Aqui está uma citação, descrevendo-o no Yahoo Movie's Coming Attractions:
"Em uma realidade alternativa, mentir – mesmo o conceito de mentira – nem existe. Todos – de políticos a anunciantes para homem e mulher na rua – falam a verdade e nada além da verdade, sem pensar nas conseqüências. Mas quando um perdedor baixo em sua sorte, chamado Mark, de repente desenvolve a capacidade de mentir, ele acha que a desonestidade tem suas recompensas ".
Link para o Yahoo Movies sobre The Invention of Mentir
O que isso me lembrou do que deve ser ser uma criança e desenvolver um conceito de mentira.
Como isso pode funcionar? Responder a esta pergunta levaria um tempo – há muita pesquisa sobre como as crianças enganam e entendem a decepção. Um dos meus artigos favoritos sobre este tema é o trabalho de Beate Sodian e seus colegas de 1991. Eles descobriram que os garotos de 4 anos reconhecem quando enganar outra pessoa (em uma situação competitiva) e quando não enganar (em uma cooperativa) . Os jovens de três anos, em contraste, enganaram indiscriminadamente.
Link para Sodian et al. (1991) em Child Development
Essa descoberta faz sentido. Para enganar outra pessoa, você tem que representar o que está pensando, e como suas ações lhes darão uma falsa crença. A compreensão das crianças de falsas crenças geralmente se desenvolve entre as idades de 3 e 4.
Mas há algumas pesquisas recentes que desafiam essa suposição. Em 2005, Kristine Onishi e Renée Baillargeon publicaram um artigo na Science, sugerindo que crianças muito mais jovens entenderam quando outra pessoa tinha uma falsa crença. Em sua experiência, os jovens de 15 meses observaram um ator colocar um objeto desejável em um local. Então, sem o conhecimento do ator, o objeto mudou-se para outro local (ambos os locais eram contêineres, de modo que você não sabia se o objeto estava apenas olhando para ele). Alguns bebês então observaram o ator retornar e olhar no local original; outros viram o ator onde o objeto realmente era. Os bebês olharam mais para o visor quando o ator olhou para onde o objeto realmente era, ao contrário de onde o ator achava que o objeto era; isto é, eles mostraram surpresa quando o ator não agiu de acordo com sua falsa crença.
Importante, eles não fizeram isso quando o ator tinha uma verdadeira crença sobre o mundo – quando testemunhou o movimento do objeto
Link para Onishi e Bailargeon (2005) em Ciência
Há uma aparência aqui – eu realmente não acho que o tempo mais longo tem algo a ver com a surpresa, mas essa é uma maneira fácil de pensar sobre esse paradigma.
O artigo de Onishi e Baillargeon inspirou agora todo um campo de pesquisadores a examinar a compreensão dos filhos sobre os estados mentais dos outros (e notavelmente a compreensão das crenças sobre os bebês). Na reunião de 2009 da Sociedade de Pesquisa em Desenvolvimento Infantil, eu vi inúmeras palestras e cartazes dedicados a examinar a compreensão precoce dos estados mentais dos bebês usando as técnicas de Onishi e Baillargeon (como outro lado, mencionaré que dois dos meus alunos começaram realmente interessados nisso, e estão começando a coleta de dados em sua própria experiência em breve – se as coisas funcionarem bem, vou mencionar suas descobertas em algum momento no futuro). Existe um interesse genuíno neste tópico no campo agora.
Mas também há uma grande questão: por que os jovens de 15 meses se comportam como se compreendessem os estados mentais dos outros nesses experimentos, mas os garotos de 3 anos não são encarregados de enganar (ou, na verdade, quando pediram para reconhecer isso? alguém tem uma falsa crença usando qualquer tarefa que implique simplesmente perguntar a eles). Pode ser que o aspecto linguístico dessas tarefas adicione demandas cognitivas para as crianças mais velhas, o que faz com que elas falhem. Nesta visão, as crianças têm os meios cognitivos para entender os estados mentais dos outros, mas falham devido à forma como os experimentadores fazem a pergunta. Uma possibilidade semelhante é que as tarefas usadas em crianças mais velhas exigem que a criança inibe algum tipo de resposta prepotente e esse controle inibitório se desenvolve ao mesmo tempo (e, de fato, pesquisadores como Stephanie Carlson e seus colegas descobriram que o sucesso em medidas de controle inibitório que nada tem a ver com estados mentais prevê a compreensão das crenças falsas dos outros. Mais uma vez, nesta visão, não há nada sobre estados mentais que se desenvolvam entre as 3-4; Essas descobertas são sobre crianças que desenvolvem a capacidade de demonstrar sucesso – elas possuem as habilidades cognitivas subjacentes.
Sou um pouco céptico com essas explicações. Em 1991, Alison Gopnik e Virginia Slaughter descobriram que quando as demandas inibitórias eram equiparadas, as crianças pareciam entender os desejos de outra pessoa antes das suas crenças. Alguns dos meus próprios trabalhos analisaram o papel da inibição no fingimento e, embora exista um benefício para reduzir as demandas inibitórias ou outras características da demanda dentro de uma experiência, não é toda a história.
Link para Gopnik e Slaughter (1991) em Desenvolvimento Infantil
Então, qual é a história sobre a compreensão crescente das criações das crianças? Ian Apperly e Stephen Butterfill recentemente argumentaram em um artigo em Psychological Review que existem dois sistemas para entender a crença – um que é inato (ou adquirido muito cedo) e que é potencialmente compartilhado com animais não humanos – e aquele que se desenvolve a partir deste sistema . Simultaneamente, as descobertas de Onishi e Baillargeon indicam o primeiro sistema de presença, enquanto o desenvolvimento observado por Sodian e outros indica o último.
Link para Apperly e Butterfill (na imprensa) em Psychological Review
Esta é uma boa explicação. Mas, eu quero especular sobre outro. Considere o fenômeno da amnésia infantil. É um pouco reconfortante saber que, quando Paulina tem ataques de gás (que ocasionalmente são precursores do cuspe acima mencionado), ela não vai se lembrar de como ela era traumática como pré-escolar ou adulta. Por que não? Por que as nossas primeiras memórias são as crianças, geralmente dos anos pré-escolares (ou raramente, a criança)? Há muitas teorias, mas aquilo que eu gosto melhor é que nossas memórias passam por uma reorganização relacionada à aprendizagem da linguagem. A linguagem nos dá uma estrutura narrativa, o que nos ajuda a lembrar o que aconteceu conosco. Por que não pode ser o mesmo verdadeiro da nossa memória semântica – nossa compreensão de regras e conceitos, como quando outro tem uma falsa crença? Pode ser que os dados de Onishi e Baillargeon mostrem competência inicial, mas, em algum momento, perdemos esse entendimento, apenas para reconquistá-lo como parte da aprendizagem de vários aspectos da linguagem e da estrutura linguística.
Não tenho nenhuma evidência para isso – não está exatamente claro como isso funcionaria ou quais aspectos do idioma realmente afetam esse sistema cognitivo. Mas, isso explica uma descoberta persistente na literatura. Logo no terceiro aniversário (antes que as crianças demonstrem alguma compreensão das falsas crenças dos outros em tarefas padrão, ou em tarefas de engano como a de Sodian), elas geram contrastes sobre a crença em seus enunciados linguísticos. Os jovens de três anos dizem coisas como "Eu pensei que era um carro, mas era realmente um caminhão". Karen Bartsch e o livro de Henry Wellman de 1995, Children Talk sobre Mind, dedicam um capítulo a esse fenômeno. Se as crianças têm a capacidade cognitiva de entender a falsa crença dos outros como bebês, mas devem reaprender quando aprendem a linguagem, não faria sentido que esse entendimento primeiro aparecesse em suas próprias expressões linguísticas?
Renée Baillargeon está chegando ao meu departamento para fazer uma palestra no início de novembro. Estou ansioso para ouvir o que ela tem a dizer. Fique ligado.
