"As armas não matam pessoas, as pessoas fazem?"

Esta é a minha primeira entrada no meu novo blog, "A Logical Take", onde vou explicar como a lógica pode nos ajudar a examinar e dar sentido ao mundo que nos rodeia. Para a minha primeira entrada, gostaria de examinar um argumento que está sendo ouvido, uma e outra vez, na sequência da tragédia de Sandy Hook e o debate subsequente sobre a regulamentação das armas:

"As armas não matam pessoas; pessoas matam pessoas ".

Fonte: Andrii Muzyka / Shutterstock

Todos ouviram isso, muitas pessoas acreditam nisso, e alguns pensam que ele resolve todo o debate de controle de armas. (Afinal, é por isso que é o slogan da NRA e por que as pessoas brandir em adesivos e publicá-lo sem parar no Facebook.) Outros, no entanto, pensam que o argumento é terrível. Curiosamente, no entanto, não consigo encontrar um consenso sólido sobre o que exatamente está errado com ele. Alguns acham que isso implica a pergunta, outros pensam que isso equivoca, ainda outros pensam que simplesmente simplifica demais o problema. Conseqüentemente, especialmente como um lógico, acho que é um argumento que vale a pena examinar.

Alguns talvez não desejem ler mais, pensando que usando a tragédia de Sandy Hook para argumentar sobre regulamentos de armas, eu estou politizando essa tragédia. Há algumas coisas a dizer em resposta. Primeiro, não vou argumentar contra ou contra os regulamentos das armas. Eu simplesmente vou examinar esse argumento. Ainda pode haver bons argumentos contra a regulamentação das armas, ou pode não haver. Tudo o que quero saber é se esse argumento é ou não um. Em segundo lugar, a noção de que as ramificações políticas de uma tragédia não devem ser discutidas na sequência dessa tragédia é em si mesmo falaz. Precisamos garantir que nossas cabeças sejam emocionalmente claras antes de uma discussão séria, mas não é desrespeitoso às vítimas de uma tragédia discutir possíveis formas de evitar tragédias semelhantes. Além disso, tragédias como Sandy Hook tornaram-se tão comuns que, se não pudermos falar de regulamentos de armas na sequência de tais tragédias, nunca teremos permissão para falar sobre isso. A verdade seja dita, a noção de que não se deve falar sobre essas coisas depois de uma tragédia é uma noção política, uma que é inventada por aqueles contra os regulamentos das armas porque sabem que as pessoas estão mais a favor dos regulamentos das armas depois de tais tragédias.

• Perfil racial e um mal entendido de probabilidade
• Um Manifesto Contra a Verdade
• Sua Consciência, a Arma de Escolha do Sociopath
• O prefeito fala: endereço do desemprego ou espera distúrbios como em outro lugar
• A sala de aula como "Campo de batalha"

Então, voltemos ao próprio argumento: "As armas não matam pessoas; pessoas matam pessoas. "A primeira coisa a notar é que o argumento não tem nenhuma conclusão declarada. O que se segue? Uma vez que o argumento é geralmente dado no contexto de uma discussão sobre a regulamentação das armas, pelos defensores das armas, eu suponho que a conclusão tenha algo a ver com isso. Mas o que exatamente? Que não deve haver regulamentação de armas? Que não deve haver mais regulação de armas do que existe? Que o aumento dos assassinatos em massa feitos com armas é irrelevante para saber se deve ou não haver regulamentos de armas? Quem sabe? E um argumento sem uma conclusão óbvia dificilmente é um argumento.

Em qualquer caso, não importa porque nenhuma conclusão sobre o regulamento das armas segue logicamente a partir dessas duas afirmações. Para entender o porquê, deixe-me articular a diferença entre causas finais, intermediárias e próximas. Considere as palavras que você está olhando agora. O que "causou" as palavras aparecerem como estão aparecendo para você agora mesmo? Você pode dizer que eu, o autor, fiz; Mas essa não é a história toda. Toda a história é longa e inclui meus dedos digitando em um teclado, a criação de um documento do MSWord, eu postando as palavras no meu blog, e assim por diante. Há uma longa "cadeia causal" em pé entre a minha intenção de digitar essas palavras e a emissão de luz da sua tela para seus olhos. A cadeia causal começa comigo; Eu sou a causa final. Outros links subseqüentes na cadeia – minha digitação, as postagens de Justin, seu clique – são "causas intermediárias". E a luz que emite de sua tela é a causa imediata – a coisa ou evento mais imediatamente responsável por sua experiência atual.

O argumento em questão esclarece que, quando se trata de assassinatos, as pessoas são a principal causa e as armas são causas meramente próximas – o fim de uma cadeia causal que começou com uma pessoa que decidiu assassinar. Mas nada segue desses fatos sobre se as armas deveriam ou não ser reguladas. Tais fatos são verdadeiros para todas as atividades criminosas e até mesmo atividades não criminosas que prejudicam outros: a causa final é encontrada em alguma decisão que uma pessoa fez; o evento, atividade ou objeto que mais diretamente fez o prejuízo foi apenas uma causa próxima. Mas isso não nos diz sobre se a causa próxima em questão deve ou não ser regulamentada ou ilegal. Por exemplo, considere o seguinte argumento:

• Apenas assassinos em série
• A vida secreta de Walter White
• Criminosos e Crime-Fighters nas Famílias de Shooters Escolares
• Desaparecer uma doença: quando as diretrizes não possuem equilíbrio, os pacientes sofrem
• Infratores sexuais no trabalho: The Megan's Law Database Loophole

"Bazookas não matam pessoas; pessoas matam pessoas ".

Embora seja obviamente verdade que as bazucas são apenas causas próximas, claramente não segue que as bazucas devem ser legais. Sim, bazookas não matam pessoas, as pessoas fazem, mas bazookas tornam muito mais fácil para as pessoas matarem pessoas e em grande número. Além disso, uma bazooka não seria útil para mais nada além de assassinatos em massa. Bazookas claramente devem ser ilegais e o fato de que eles só seriam causas próximas de assassinatos em massa não altera isso. Na verdade, é totalmente irrelevante para a questão; não tem nada a ver se eles deveriam ser ilegais. Por quê? Porque outras coisas são causas próximas da morte das pessoas, mas, obviamente, não devem ser ilegais. Por exemplo, considere este argumento (dado no rescaldo de um acidente de carro ruim):

"Os carros não matam pessoas; pessoas matam pessoas ".

Obviamente, os carros não devem ser ilegais, mas note que isso não tem nada a ver com o fato de serem causas próximas. Claro, eles devem ser regulados; Não deveria ter permissão para entrar na estrada em um carro sem freio. Mas tudo isso tem que fazer para o que os carros são (não são feitos para matar pessoas), qual o papel que desempenham na sociedade (não pode funcionar sem eles) e assim por diante. É uma questão complicada – a qual apontar que os carros são causas meramente próximas de algumas mortes não contribui com nada.

Então, claramente o argumento em consideração e qualquer outro argumento que apenas aponta que as armas são causas próximas ("parar de culpar as armas e começar a culpar a pessoa") é falaz. Uma vez que as pessoas não conseguem concordar sobre a falácia que tais argumentos empregam, eu gostaria de dar um nome ao erro que eu identifiquei dentro deles: "a falácia de confundir a relevância da causalidade próxima".

Então, todas as armas deveriam ser ilegais? Afinal, como a bazuca, eles fazem com que matar as pessoas em massa seja mais fácil de realizar. Então, novamente, como carros, usá-los para assassinato em massa não é a função pretendida. A maioria das pessoas concorda que elas devem, pelo menos, ser regulamentadas (no mínimo, a maioria pensa que todas as vendas de armas devem exigir uma verificação de antecedentes). Mas, quão estritamente eles devem ser regulados? Talvez muito estritamente. Afinal, estados com regulamentos de armas mais rígidos têm menos mortes relacionadas com armas. Então, novamente, pode haver questões filosóficas relacionadas à proteção da liberdade que superam tais preocupações utilitárias. É uma questão complicada.

E esse é o meu ponto: é uma questão complicada. Há muitos fatores relevantes envolvidos, mas o fato de que as armas são causas próximas não é uma delas. Então, a próxima vez que alguém citar o slogan da NRA, "as armas não matam pessoas; as pessoas matam pessoas ", na tentativa de terminar uma discussão sobre o controle de armas, me faça um favor: salientam que" confundem a relevância da causalidade próxima ", pausar brevemente para apreciar o olhar confuso no rosto e depois explicar pacientemente a falácia para eles.