Uma Pergunta para o Conselho de Administração do Citigroup
Pensando nas aparências iminentes de Chuck Prince e Robert Rubin na frente da Comissão de Inquérito à Crise Financeira, Andrew Ross Sorokin, do The Times, colocou uma pergunta difícil: "Como um presente de agradecimento para administrar o banco no chão, o conselho deu o Sr. Príncipe um presente de despedida avaliado em US $ 12,5 milhões …. Os outros diretores de Rubin e Citigroup decidiram pagar o bônus de US $ 12,5 milhões sabendo muito bem que o valor de mercado do Citigroup havia diminuído em US $ 64 bilhões durante o mandato do Sr. Prince.
"Então, a pergunta simples para o Sr. Rubin e o Sr. Prince é, por que?" (Veja, "Agora para explicar os favores do partido").
A questão se lê como a estratagema retórica de um advogado, destinada a condenar com sarcasmo em vez de realmente investigar os motivos subjacentes. Mas, sério, há uma pergunta aqui, e duvide que haja respostas, mesmo que tenhamos que cavar para elas.
Sorokin deixa claro que a ação da Diretoria não era um crime, então responder a questão não é sobre coletar evidências tanto quanto simplesmente entender o comportamento. Poderia ser uma recompensa por um esforço de boa fé, se não uma realização real? Poderia ser uma maneira de dizer: "Nós não achamos que você é culpado"? Ou, em vez disso, poderia ser que não dar um bônus teria sido considerado uma bofetada no rosto, semelhante a um insulto, e o Conselho não queria humilhar o Príncipe?
Ou é apenas uma convenção, algo esperado, como um presente de férias para o porteiro ou o barbeiro? Os bônus de Wall Street, como os salários, adquiriram um status simbólico, e teria que ser uma dica considerável para não ser embaraçosa para o doador ou o receptor. Por outro lado, concebivelmente, não era um bônus, como parecia, mas parte do plano de compensação negociado antecipadamente, o que se tornou conhecido como um "pára-quedas dourado".
Acho que foi um negócio como de costume, algo que a Diretoria considerou como reconhecida. Se assim for, refletiu a sua sensação de que os bens da organização eram deles para dispor de acordo com a prática tradicional. Eles provavelmente sentiram que não precisavam justificar tais assuntos.
Essas crenças subjacentes refletem um senso de propriedade. Tecnicamente e legalmente falando, são substitutos dos acionistas, responsáveis perante eles. Mas duvido que eles se sintam dessa maneira – certamente na ausência de qualquer ação significativa para os acionistas para responsabilizar os Conselheiros por suas ações. Para todos os efeitos, eles se tornaram os proprietários.
Em outras palavras, eu suspeito que o Conselho nunca fez a pergunta sobre o que o bônus era – ou mesmo pensou. Não precisava ser solicitado porque não havia dúvida sobre isso, a pena pensar – exceto talvez o número final chegasse, e isso provavelmente foi sugerido por um subcomitê, se não um consultor de RH.
O Conselho provavelmente marcou com caule a quantidade, pois estampou todo o procedimento.
