A Reclamação: as pessoas não querem a igualdade econômica

Em um recente ensaio do Atlântico , o psicólogo de Yale, Paul Bloom, afirma que não há evidência de que os seres humanos (ou qualquer outra espécie) naturalmente valorizem a igualdade por sua própria causa. Nem devemos, ele argumenta, porque não é igualdade que desejamos, mas sim justiça.

Sim, nós queremos igualdade

Embora perspicaz, essa afirmação também é enganosa. Nós queremos muito e exigimos igualdade quando se trata de direitos, proteção e oportunidades de acordo com a lei. Queremos que nossas leis reflitam o fato de que o assassinato é um assassinato, independentemente de quem é a vítima – jovem, velho, rico, pobre, pecador ou santo. Na verdade, esta é a mensagem do movimento Black Lives Matter .

Também exigimos igualdade quando se trata de ser tratados com dignidade e respeito. Nada provoca raiva como sentir que estamos sendo tratados como se não contamos e não importamos. Este é um problema com o qual a Bloom deve estar bem familiarizada porque as faculdades enfrentam protestos cada vez mais volubles de seus alunos de graduação sobre o que eles perceberam como sendo "micro agressões" degradantes. As populações da faculdade hoje são mais diversas do que eram no passado. As faculdades de Elite agora têm alunos que enfrentaram mais injustiça nos seus 18 anos do que a maioria dos professores da faculdade tem em toda a vida. Como Yale Dean Jonathan Holloway descreve:

"Os alunos, para eles, não se trata da liberdade de expressão. Eles não estão questionando os direitos da liberdade de expressão. Você está ouvindo essa incrível dor e frustração relacionadas à questão de estar constantemente marginalizado, sentindo que seu discurso e sua existência simplesmente não importam. Eles recebem essa mensagem de todos os tipos de estímulos diferentes em sua vida, seja o mundo da cultura pop, seja o que eles aprendem nas aulas, ou colegas que não os valorizam e suas contribuições, ou colegas que simplesmente pensam eles não merecem estar neste lugar ".

• A adúltera tem as respostas
• Por que precisamos conversar com nossos filhos sobre ocupar Wall Street, a festa do chá e outros movimentos políticos
• Questões éticas em cuidados com a saúde
• O oposto do retorno é o investimento
• Os 3 Caminhos de Carreira – Qual você está?

Esses estudantes não querem apenas ser tratados de maneira justa por seus pares. Eles querem ser tratados como iguais. Então, sim, muitas vezes esperamos e exigimos igualdade.

Sim, estamos dispostos a tolerar a desigualdade econômica – dentro dos limites.

Mas o que Bloom está mais preocupado em seu ensaio é o enigma de nossa resposta a um tipo particular de desigualdade, a saber, a desigualdade econômica. É aqui que Bloom argumenta que na verdade não queremos igualdade. Como prova, ele cita pesquisa conduzida por Dan Ariely, Professor de Psicologia e Economia Comportamental da Universidade Duke e autor de Previsivelmente Irracional . Ariely descobriu que, quando as pessoas são convidadas a criar uma sociedade perfeita, eles escolhem uma sociedade em que aqueles no quinto superior possuem cerca de três vezes mais riquezas que as do quinto inferior. Os resultados parecem indicar que as pessoas estão dispostas a tolerar (ou mesmo preferir) a desigualdade econômica, dentro dos limites.

Por que toleramos a desigualdade econômica?

Então, porque toleramos a desigualdade econômica quando a desigualdade em outras esferas nos irrita tanto. Uma resposta a esta pergunta, sugere a Bloom, pode ser encontrada no recente livro do filósofo Harry Frankfurt, On Inequality . Frankfurt alega que a igualdade econômica não tem valor intrínseco. Um simples experimento de pensamento supostamente deixa isso claro: imagine um mundo em que todos sejam igualmente pobres. Poucos, Frankfurt acredita, prefeririam esse mundo para o mundo em que vivemos agora.

• Ciência e prática contemplativa: "Como fazer pesquisas que você ama"
• Autênticas ou desinteressadas? 6 hábitos superiores de redes sociais felizes
• 3 Novas maneiras de se envolver em Mindfulness
• Por que trabalhamos com os jovens, realmente?
• Não há nada errado com o vermelho

Frankfurt argumenta, em vez disso, que o que as pessoas se opõem são causas injustas de desigualdade econômica – desigualdade econômica que não resulta do mérito, mas de fatores fora de seu controle, como a classe social de seus pais, sua cor de pele ou seu sexo. Ele também aponta que as pessoas se preocupam com as conseqüências da desigualdade econômica (a erosão da democracia e o aumento do crime) e o sofrimento dos desesperadamente empobrecidos. Estamos preocupados, diz ele, não porque alguns tenham menos, mas sim porque "aqueles com menos têm muito pouco". Essa mordida de som perfeita capta sucintamente a motivação por trás dos movimentos recentes para aumentar o salário mínimo. Os americanos acreditam que trabalhar uma semana de trabalho de quarenta horas deve render uma renda acima da linha de pobreza, não uma que ainda exija que eles se aproveitem da assistência do governo simplesmente para sobreviver.

O que conta como equidade?

Se Frankfurt e Bloom estão corretos, então, não é uma desigualdade que nos incomoda, mas a injustiça. Mas Bloom vai um passo adiante em argumentar que o que as pessoas consideram justa sempre não é. Quando se trata de equidade, humanos e animais não humanos mostram " motivação particularmente forte para não obter menos do que qualquer outra pessoa ". Em outras palavras, dois para você e um para mim são injustos. Mas dois para mim e um para você estão OK.

Bloom cita alguns estudos que investigam a equidade nas interações e comportamentos de crianças, animais não humanos e indivíduos que vivem em sociedades de pequena escala. Ele conclui que seus resultados parecem apoiar esta versão de equidade bastante interessada. Mas essa conclusão é muito simplista: um olhar mais atento sobre essas literaturas de pesquisa bastante amplas conta uma história diferente: a equidade é um conceito complexo que depende de muitos fatores sociais .

Por exemplo, em um estudo recente, os cães decidiram retirar uma bandeja contendo um deleite em direção a outro cachorro. O cão doador não recebeu o deleite, apenas o cão receptor. Os pesquisadores descobriram que os cães doadores voluntariamente puxaram a bandeja para um cão familiar, mas muitas vezes se recusaram a puxar a bandeja quando um cão desconhecido se beneficiaria.

Como explicar isso? Se eles estivessem agindo por puro altruísmo, eles teriam puxado a bandeja para cães familiares e desconhecidos. Se eles fossem motivados unicamente pelo egoísmo, eles não teriam puxado a bandeja para ninguém além de si mesmos.

Em vez disso, seu comportamento é mais consistente com a noção de altruísmo recíproco – eu o ajudarei se você me ajudar mais tarde. Os cães impuseram um custo sobre si mesmos (puxando a bandeja) para beneficiar outro cão, mas apenas se o cão era familiar para eles, sugerindo, talvez, uma expectativa de troca futura de benefícios de cães que eles assumiram que veriam novamente.

Resultados semelhantes foram encontrados com seres humanos. Somos mais generosos em relação aos parentes, amigos e pessoas que consideramos membros de nossos grupos, em grande parte, porque sabemos que vamos nos envolver em transações futuras com essas pessoas. Mas onde as coisas realmente se tornam interessantes é quando as diferenças no estado percebido entram na imagem.

Quando o estado mais elevado faz com que as pessoas se comportem de forma justa ou generosa

O status relativo percebido afeta grandemente nossa avaliação de equidade, e a natureza desse impacto depende muito de como o status relativo é interpretado. Quando se acredita que as diferenças de status resultam de processos arbitrários (por exemplo, sorte do sorteio), as pessoas se comportam razoavelmente razoavelmente em estudos de transações econômicas. Por exemplo, em estudos em que uma pessoa recebe controle total sobre como compartilhar uma soma de dinheiro, o "Ditador" geralmente dá cerca de 30% da soma para a outra parte. Quando a outra parte recebe a oportunidade de recusar a oferta (o que significa que ninguém recebe dinheiro), o valor oferecido geralmente é de cerca de 50%. Em jogos repetidos onde as pessoas têm a oportunidade de trapacear, as pessoas realmente pagarão um prêmio para punir alguém que os tratou de forma injusta.

Em contraste, quando as pessoas acreditam que o status é obtido ao conferir benefícios aos outros, os indivíduos de alto nível se comportam generosamente para os indivíduos de menor ranking: eles oferecem mais, esperam menos e exibem uma maior tolerância em relação à trapaça. Este padrão é referido como noblesse oblige .

Por exemplo, meus colegas e eu investigamos a obrigação noblesse em um estudo multicultural de sete países que envolveu perguntar às pessoas como estavam dispostas a continuar um arranjo de transporte simples quando a festa que deveria pagar pelo gás honrou o acordo 100% , 75%, 50% ou 25% do tempo. A captura foi que as partes foram convidadas a adotar a perspectiva de um empregador dirigindo um empregado ou vice-versa. Descobrimos que, em comparação com os participantes que adotaram uma perspectiva de funcionários, aqueles que adotaram uma perspectiva de chefe estavam muito mais dispostos a continuar o acordo, apesar do não cumprimento significativo por parte de seu parceiro de pool de carros empregados, eram mais propensos a sentir que tinham sido tratados bastante, mesmo quando o empregado não manteve o fim da barganha o tempo todo, sentiu menos animosidade em relação aos seus parceiros de trapaça e acreditava que eles obtiveram o melhor negócio porque sentiram que tinham menos custos e receberam maior valor do acordo. Os países envolvidos foram Austrália, Cingapura, Canadá, Japão, Inglaterra, Alemanha e EUA.

Você pode pensar que essa obrigação noblesse pode ser atribuída ao pressuposto de que o chefe fez mais do que o empregado. Mas encontramos o mesmo padrão, mesmo quando o funcionário foi descrito como fazendo mais do que o chefe devido a bônus de vendas.

Como trazer ganância nas pessoas

Mas aqui é onde a borracha realmente atinge a estrada: quando o dinheiro está ligado ao status e ao prestígio, o lado desagradável da natureza humana tende a mostrar seu rosto. Em estudos em que as pessoas foram levadas a acreditar que os rankings do status refletiam os resultados no desempenho competitivo, aqueles que se comportaram de forma exploratória em direção a indivíduos com classificação mais baixa. Eles ofereceram as pessoas mais baixas da cadeia alimentar e exigiram mais quando tiveram a oportunidade de recusar a divisão proposta. Ainda mais perturbadores, os indivíduos de menor ranking estavam dispostos a aceitar menos e oferecer mais a indivíduos de maior ranking. Em outras palavras, ambos os lados acreditam que os vencedores são superiores e, portanto, merecem mais. Tenha em mente que as "competições" envolvidas nesses estudos foram tão simples como testes triviais.

Esta mente consciente do status parece ser muito antiga que temos em comum com outras espécies cujas organizações sociais são de natureza hierárquica. Em um estudo recente, Brosnan e de Waal descobriram que os chimpanzés dominantes estavam mais irritados quando estavam no fim do recebimento de uma recompensa menor do que aqueles mais baixos na ordem pecking.

Quando a igualdade é considerada injusta

Quando as pessoas acreditam que merecem mais do que outros, acabam experimentando a igualdade como uma grande injustiça, como essa, que comentou o ensaio do Atlântico de Bloom:

"Minha esposa, um médico residente, ficou bastante irritada com a coisa total de $ 15 / hora porque, quando você expõe o salário de seu residente em um salário por hora, ela faz cerca de US $ 13 / h … Concedido, ela fará cerca de US $ 60 / h quando ela estiver feito com a residência …. Um trabalhador de fast food, sem um conjunto de habilidades apreciável, faz cerca de metade do que o advogado médio do primeiro ano? "

Para parafrasear Gore Vidal, para essas pessoas, não é suficiente ser rico. Outros devem ser empobrecidos. Eles não se tornam médicos ou advogados porque querem praticar medicina ou lei. Eles se tornam médicos ou advogados porque são profissões de prestígio bem remuneradas e estão buscando prestígio, status e riqueza. Eles querem sentir que têm direito a mais do que a maioria dos outros, e vão manifestar-se bastante preocupados se sentem que a diferença entre os salários e os que estão mais abaixo da cadeia alimentar está começando a corroer – mesmo que essa "erosão" tome a forma de levantar pessoas trabalhadoras das profundezas da pobreza.

Então, realmente queremos equidade, não igualdade? Uma abundância de pesquisas parece mostrar que uma questão melhor é quando estamos dispostos a tolerar a desigualdade (e até que ponto) antes do nosso ultraje sobre a injustiça percebida atingir o ponto de ebulição?

Copyright Dr. Denise Cummins 24 de dezembro de 2015

Dr. Cummins é um psicólogo de pesquisa, um membro da Associação para Ciências Psicológicas e o autor do Bom Pensamento: sete idéias poderosas que influenciam a maneira como pensamos.

Mais informações sobre mim podem ser encontradas na minha página inicial.

Meus livros podem ser encontrados aqui.

Siga me no twitter.

E no Google+.

E no LinkedIn.