Historiadores de negócios nos dizem que quando a Kodak declarou falência em 2012, a principal causa foi o fracasso da empresa cinematográfica em “entrar no mundo digital bem rápido o bastante”. Mesmo que a empresa basicamente inventasse a fotografia digital em 1975, seus líderes estavam inquietos. sobre o potencial da “fotografia sem filme” para minar seus principais negócios na produção de filmes e filmes com base química. Quando outras empresas de tecnologia começaram a vender câmeras digitais na década de 1980, a resposta da Kodak foi um dispositivo megapixel que exigia que os usuários imprimissem as imagens digitais para filme e papel (no flop). A Kodak se apegou religiosamente à sua identidade como empresa química ao longo dos anos 90 e até este século, optando complacentemente por processar outras empresas por violação de suas patentes digitais.
Os estudos de administração de empresas insistem que a Kodak poderia ter evitado sua queda se a empresa não tivesse ignorado pesquisas de mercado sobre mudanças nos hábitos de consumo; tinha entendido que ambos eram uma empresa de tecnologia e um negócio de contar histórias; ou se eles tivessem “soltado” o passado e agido mais como a Apple ou a Fuji. Todos esses erros podem ser atribuídos à complacência de sua liderança. Com margens de lucro bruto de 70% no negócio de fotografia química, a administração não tinha pressa em reequipar as operações para um futuro digital.
Embora este argumento tenha sido fundamental para a história da morte da Kodak, é enganoso, se não completamente errado. Ele é baseado em um erro contábil, tanto na Kodak quanto nas escolas de negócios que usam a Kodak como o exemplo da interrupção digital. Os escriturários ignoraram os custos ambientais e as responsabilidades sociais da empresa, que haviam se acumulado durante décadas, mensuráveis em toneladas de poluentes, produtos químicos tóxicos e vidas e habitats ameaçados por venenos que se infiltravam na terra e nos canais a jusante do Parque Kodak.
A empresa deveria ter escrito seus lucros contra suas práticas tóxicas, em vez de descontar esses custos como meras externalidades. A justificativa para deixar o negócio de filmes químicos, pelo menos nos moldes da Kodak, teria sido muito mais clara para a administração e os investidores. A Kodak poderia ter sobrevivido se tivesse lidado seriamente com os desastres ambientais à sua porta. Aqui está uma lição para as empresas de mídia que ainda precisam enfrentar os custos ecológicos de seus modelos de negócios.
Entre meados dos anos 1980 e 2000, o mesmo período em que a Kodak estava se debatendo no novo mercado de fotografia digital, a empresa havia lançado mais emissões tóxicas ao meio ambiente do que qualquer outra corporação no estado de Nova York. As pessoas e em torno do bairro do parque Kodak em Rochester tinham sofrido níveis atípicos de exposição a produtos químicos perigosos, o mais perigoso dos quais era dioxina (um químico bioacumulativo e carcinogênico, bem conhecido no norte de Nova York pelo desastre do Canal de Amor no final dos anos 70). ).
Em 1989, o The New York Times publicou um artigo descrevendo o Kodak Park como “um quadro industrial de chaminés cinzentas e plumas brancas e espessas”. Os residentes relataram que o lixo tóxico penetrou na água subterrânea e saiu das chaminés. As escolas eram rotineiramente fechadas. Os testes mostraram que a água do solo e o solo incluíam cloreto de metileno, acetona e metanol. O cloreto de metileno é utilizado na produção de filmes e é potencialmente cancerígeno. Um porta-voz da Kodak foi citado no artigo do Times dizendo que “os moradores estão questionando nossa reputação, e nós não gostamos disso”, acrescentando que as pessoas deveriam ter percebido que a Kodak era uma empresa química, não que “apenas fabricasse as caixas amarelas”.
O declínio do apoio à Kodak, em Rochester, o epítome de uma cidade da empresa, deveria ter soado o alarme. Mesmo a promessa de 100 milhões de dólares da Kodak para investigar o problema era suspeita, especialmente depois que seus porta-vozes admitiram que haviam intencionalmente lançado toneladas de produtos químicos tóxicos no ano anterior. Em 1998, a empresa enfrentou um processo de US $ 185 milhões movido por residentes de Rochester. Sua falsidade e arrogância anti-ambiental tornaram-se responsabilidades que contribuiriam para a ruína da empresa – e deixar os contribuintes de Nova York com uma enorme conta de limpeza.
O legado tóxico dos desastres ambientais da Kodak foi desnudado em 2014, quando a Procuradoria do Departamento de Justiça do Distrito Sul de Nova York e a Agência de Proteção Ambiental dos EUA se estabeleceram com a Eastman Kodak em um acordo para que a empresa falida pagasse sua dívida ambiental. Rochester, Kodak Park, o Rio Genesee, e por sua poluição em Superfund Sites em Nova York e Nova Jersey.
Mas o Departamento de Justiça e a EPA fizeram um bom negócio para a Kodak, garantindo que os contribuintes de Nova York pagassem metade da conta. A Kodak seria responsável por apenas US $ 50-100 milhões, com pagamentos adicionais de dois a cinco milhões para limpeza e outras formas de mitigação. Segundo algumas estimativas, custa mais de US $ 100 milhões para limpar um único local de resíduos tóxicos. É desnecessário dizer que ambientalistas e ativistas locais ficaram chocados com o acordo do governo com o maior e menos confiável poluidor de Nova York.
A limpeza continua em 2018, tanto da história da Kodak quanto do meio ambiente que poluiu descuidadamente durante décadas. Nós provavelmente não deveríamos nos surpreender que o registro de conformidade da Kodak não seja ótimo. Afinal de contas, era um negócio químico glorificado em uma cidade da empresa operando em um estado que faz acordos com poluidores o tempo todo (veja Rio Hudson e General Electric). É hora das empresas de mídia limparem seus atos e pagarem pelos custos ambientais de seus modelos de negócios – se não fizerem isso pela saúde do planeta e seus habitantes, eles devem fazê-lo porque é um bom negócio, como o fracasso da Kodak. mostra.
