A vida de um cão vale mais do que a de uma pessoa?

Estou certo de que qualquer pessoa racional que leia o título deste artigo acredite que representa uma pergunta surpreendentemente estúpida. Certamente, se pensarmos racional e moralmente, somos obrigados a concluir que uma vida humana tem mais valor e importância do que a de um animal. No entanto, isso é apenas se pensarmos "racionalmente e moralmente" e os psicólogos sabem que os humanos geralmente fazem escolhas baseadas em emoções e não em racionalidade.

Há um grupo de psicólogos que estudam o comportamento moral e se juntaram a outro grupo de pesquisadores que classificam seu campo como "filosofia experimental". Para entender o pensamento das pessoas, esses pesquisadores criaram um conjunto de "dilemas morais" que eles usam para estudar nosso comportamento de tomada de decisão. Assim, eles podem apresentar uma mulher com um dilema pedindo que ela considere uma situação em que sua mãe e sua filha estão em uma ponte raquítica que começou a entrar em colapso. Ela só tem tempo e força para salvar um deles, então a mulher pergunta qual deles ela salvaria – sua mãe ou sua filha. Ao usar cenários como esses, os pesquisadores podem explorar como nossos relacionamentos afetam importantes decisões morais.

Pesquisadores, Richard Topolski, J. Nicole Weaver, Zachary Martin e Jason McCoy da Georgia Regents University, Augusta, Geórgia e Cape Fear Community College, Wilmington, Carolina do Norte, decidiram usar um conjunto similar de dilemas morais para testar a importância do nosso animal de estimação cães e como podemos tratá-los em comparação com a maneira como tratamos as pessoas. O estudo, publicado na revista Anthrozoos, envolveu 573 participantes, testados em diversas configurações (em grupos, individualmente e on-line). Esses participantes alcançaram uma ampla faixa etária de 18 a mais de 75 anos de idade. Cada indivíduo foi testado usando um dilema moral no qual duas vidas (um humano e um animal) foram colocadas em perigo iminente em uma situação em que apenas um pode ser salvo. Assim, o cenário apresentado a uma pessoa pode executar algo assim. "Se você não possui um animal de estimação, imagine que você faça na seguinte situação. Um ônibus está viajando por uma rua movimentada. Seu animal de estimação se esgote na frente do ônibus. Infelizmente, ao mesmo tempo, um turista estrangeiro sai na frente do ônibus. Nem o seu animal de estimação nem o turista estrangeiro têm tempo suficiente para sair do caminho do ônibus. É claro, dada a velocidade do ônibus, ele matará o que atinge. Você só tem tempo para salvar um. Quem você salvaria?"

O valor de um cenário tão hipotético é que a natureza do ser humano pode ser facilmente alterada de um turista estrangeiro, um estranho da cidade natal, um primo distante, seu melhor amigo, um avô ou seu irmão ou irmã. Além disso, seu relacionamento com o animal pode ser alterado de ser seu animal de estimação para ser o animal de estimação de outra pessoa.

• Amor real, não apenas atração real
• Guia do Cookie Tough para perguntas de adopção irritantes
• Ciência e prática contemplativa: "Como fazer pesquisas que você ama"
• Síntese de cinco anos: Comece aqui Post
• Estamos vivamente brincalhão?

Antes de apresentar os resultados, é importante que você entenda que os psicólogos agora pensam que as decisões morais são realmente controladas por dois sistemas neurológicos separados, que eles chamam de "sistema quente emocional" e o outro que eles chamam de "sistema frio racional" . A crença é que o sistema quente é mais antigo em termos evolutivos, e estudos de varredura cerebral mostram que inclui muitos dos centros mais primitivos no cérebro. O sistema frio lógico e racional, que é capaz de raciocínio mais abstrato, é encontrado em centros evolutivamente mais recentes que incluem mais partes frontal e parietal do cérebro e podem ser bastante específicos para os seres humanos. As varreduras do cérebro, como as ressonâncias magnéticas, mostram que, quando confrontado com um dilema moral pessoal, grande parte da atividade está no sistema emocional quente.

Tenho certeza de que muitos de vocês acharão alguns dos resultados desse estudo bastante surpreendentes. Quando se trata de economizar um turista estrangeiro versus salvar seu próprio animal de estimação, uma porcentagem incrivelmente grande dos participantes neste estudo (40%) escolhe o animal de estimação, e um estranho na cidade não é muito melhor com 37% escolhendo a vida do animal ao longo da humanos. No entanto, se o animal é animal de estimação de outra pessoa, apenas cerca de 12% optam por salvá-lo em vez de turista ou estranho. A situação é bastante diferente se o humano em perigo é um amigo próximo ou familiar. Aqui, apenas um pouco mais de 2% das pessoas escolhem salvar o animal de preferência ao humano.

Quando perguntados os motivos para suas escolhas, mais de uma em cada quatro pessoas (27%) que optam por salvar o animal se envolvem no que os psicólogos chamam de assustador , o que significa que eles realmente não podem explicar ou fornecer um motivo para sua decisão, mas se sentem certos de que Esta é a escolha que eles fariam. No entanto, na maioria dos casos, quando um motivo é dado para salvar o animal, ele envolve claramente o sistema emocional quente quando as pessoas dizem que "eu amo meu animal de estimação" ou "Meu animal de estimação é parte da minha família". Quando a escolha é salvar a pessoa, O motivo geralmente envolve o sistema racional frio, como dizer que "a vida humana vale mais do que um animal". Às vezes, os motivos do sistema frio têm um sabor religioso como "Os seres humanos têm almas" ou um raciocínio baseado em culpa como "Odeio pensar o que as pessoas diriam se não consegui salvar a pessoa ".

• Um Ritual Simples que fará seus objetivos "Stick"
• Para jogar ou não jogar
• A Estrutura Básica das Emoções
• Qual é a sua Resposta à Inhumanidade do Homem para o Homem?
• Por que o silêncio mata relacionamentos de trabalho

Existe uma forte diferença de sexo no padrão de resultados. Em praticamente todas as mulheres, as mulheres são mais propensas a escolher salvar o animal de estimação sobre o ser humano do que os homens (embora as diferenças se tornem muito pequenas quando o perigo envolve um familiar próximo). De fato, visto em todos os resultados, as mulheres são aproximadamente duas vezes mais propensas a salvar o animal quando comparadas às decisões tomadas pelos homens. Além disso, ao explicar as razões para suas escolhas, as mulheres usam respostas emocionais do sistema quente quatro vezes mais freqüentemente que os homens.

É óbvio que é importante notar que essa pesquisa analisa os julgamentos morais e não o comportamento moral . O comportamento real de uma pessoa em uma situação real que ameaça a vida pode ser bastante diferente da maneira como eles relatam que eles agiriam quando se considera um cenário hipotético como estão fazendo aqui. Mas ainda assim, esses resultados lhe dão algo para pensar. Certamente, a vida humana vale mais do que a de um animal, mas pode chegar um momento em que uma situação perigosa está se desenrolando e você está pensando "esse cachorro é meu melhor amigo e um membro da família, e eu não sei nada sobre você, além do fato de que você era tão descuidado ou estúpido que você perambulou na frente de um ônibus de alta velocidade … "

Stanley Coren é o autor de muitos livros, incluindo: The Wisdom of Dogs; Do Dogs Dream? Nascido para Bark; O Cão Moderno; Por que os cães têm narizes molhados? The Pawprints of History; Como os cães pensam; Como falar cachorro; Por que nós amamos os cães que fazemos; O que os cães sabem? A Inteligência dos Cães; Por que meu cão age assim? Entendendo os cães por manequins; Ladrões de sono; A síndrome do esquerdo

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Não pode ser reimpresso , republicação sem permissão