Os problemas da ciência

Uma visão geral da filosofia da ciência.

Fonte: Pixabay

O que é ciência? Chamar uma coisa “científica” ou “cientificamente comprovada” é dar credibilidade instantânea àquela coisa. Às vezes é dito que 90% dos cientistas que já viveram estão vivos hoje – apesar de uma relativa falta de progresso científico, e até mesmo de regressão à medida que o planeta fica sob crescente pressão. Especialmente no norte da Europa, mais pessoas acreditam na ciência do que na religião, e atacar a ciência pode levantar as mesmas velhas defesas atávicas. Em uma tentativa de emular, ou pelo menos evocar, o aparente sucesso da física, muitas áreas de estudo reivindicaram o manto da ciência: ciência econômica, ciência política, ciências sociais e assim por diante. Se essas disciplinas são verdadeiras ou não, as ciências genuínas são objeto de debate, uma vez que não existem critérios claros ou confiáveis ​​para distinguir uma ciência de uma não-ciência.

O que se pode dizer é que todas as ciências (ao contrário, digamos, magia ou mito) compartilham certas suposições que sustentam o método científico – em particular, que há uma realidade objetiva governada por leis uniformes e que essa realidade pode ser descoberta por observação sistemática. . Um experimento científico é basicamente um procedimento repetível projetado para ajudar a apoiar ou refutar uma hipótese específica sobre a natureza da realidade. Tipicamente, procura isolar o elemento sob investigação, eliminando ou “controlando” outras variáveis ​​que podem ser confundidas ou “confundidas” com o elemento sob investigação. Pressupostos importantes ou expectativas incluem: Todos os potenciais fatores de confusão podem ser identificados e controlados; quaisquer medições são apropriadas e sensíveis ao elemento sob investigação; e os resultados são analisados ​​e interpretados racional e imparcialmente.

• Este é o seu “cérebrozinho” na cannabis
• Casos Amnésicos Misteriosos Podem Ser Vinculados a Cerebelo Inchaço
• O cérebro precisa de sonhar para desaprender?
• Exercício é uma receita máxima para prejuízo cognitivo leve
• O livro aberto: o que suas escolhas de leitura dizem sobre você

Ainda assim, muitas coisas podem dar errado com o experimento. Por exemplo, com testes de drogas, experimentos que não foram adequadamente randomizados (quando os pacientes são aleatoriamente alocados para grupos de teste e controle) ou adequadamente cegos (quando a informação sobre a droga administrada / recebida é retida do investigador / sujeito) exageram significativamente benefícios do tratamento. Investigadores podem conscientemente ou subconscientemente reter ou ignorar dados que não satisfaçam seus desejos ou expectativas (“escolha seletiva”) ou desviar-se de suas hipóteses originais para procurar por acaso ou correlações descontroladas (“dragagem de dados”). Um resultado promissor, que pode ter sido obtido por acaso, é muito mais provável de ser publicado do que desfavorável (“viés de publicação”), criando a falsa impressão de que a maioria dos estudos foi positiva e, portanto, que a droga é muito mais eficaz do que realmente é. Uma revisão sistemática condenatória constatou que, comparados a ensaios de medicamentos financiados independentemente, os ensaios de medicamentos financiados por empresas farmacêuticas têm menos probabilidade de serem publicados, enquanto aqueles publicados são quatro vezes mais propensos a apresentar resultados positivos para os produtos de seus patrocinadores!

Tanto pelos problemas fáceis e superficiais. Mas também existem problemas filosóficos mais profundos e mais intratáveis. Durante a maior parte da história registrada, o “conhecimento” foi baseado na autoridade, especialmente na Bíblia e nas barbas brancas, como Aristóteles, Ptolomeu e Galeno. Mas hoje, ou assim gostamos de pensar, o conhecimento é muito mais seguro porque está fundamentado na observação. Deixando de lado que muito do que conta como conhecimento científico não pode ser diretamente observado, e que nossos sentidos específicos da espécie são parciais e limitados, há, na frase de Norwood Russell Hanson, “mais para ver do que encontra o globo ocular”:

“Ver é uma experiência. Uma reação retiniana é apenas um estado físico. . . Pessoas, não seus olhos, veja. Câmeras e globos oculares são cegos.

• Como suavizar o estresse com fitoterapia
• Terapias Nutricionais para Lesões Cerebrais Traumáticas
• Trump dividiu a América com a psicologia – aqui está como curamos
• Vida no Compassionoscene, liberdade e justiça para todos
• Sim, seres humanos e animais não são tão diferentes

A observação envolve percepção e cognição, com informações sensoriais filtradas, interpretadas e até mesmo distorcidas por fatores como crenças, experiências, expectativas, desejos e emoções. O produto final da observação é então codificado em uma declaração de fato que consiste em símbolos e conceitos lingüísticos, cada um com sua própria história particular, conotações e limitações. Tudo isso significa que é impossível testar uma hipótese isoladamente de todas as teorias, estruturas e suposições de fundo das quais ela surge.

Isso é importante, porque a ciência procede principalmente por indução – isto é, pela observação de amostras grandes e representativas. Mas mesmo que a observação possa ser objetiva, as observações isoladas, não importa quão acuradas e exaustivas, não podem, por si só, estabelecer a validade de uma hipótese. Como sabemos que os flamingos são rosa? Bem, nós não sabemos com certeza. Nós apenas supomos que são, porque até agora, todo flamingo que vimos ou ouvimos foi rosa. Mas a existência de um flamingo não-rosa não está além dos limites da possibilidade. Um peru que é alimentado todas as manhãs pode inferir por indução que ele será alimentado todas as manhãs, até a véspera de Natal, quando o bom fazendeiro o pegar e torcer o pescoço. A indução só produz verdades probabilísticas e, no entanto, é a base de tudo o que sabemos ou pensamos que sabemos sobre o mundo em que vivemos. Nossa única justificativa para a indução é que ela funcionou antes, o que é, evidentemente, uma prova indutiva, o que equivale a dizer que a indução funciona, porque a indução funciona! Por essa razão, a indução tem sido chamada de “a glória da ciência e o escândalo da filosofia”.

Pode ser que a ciência proceda não por indução, mas por abdução, ou encontrando a explicação mais provável para as observações – como, por exemplo, quando um médico enfrenta uma constelação de sintomas e formula um “diagnóstico de trabalho” que mais ou menos se encaixa no quadro clínico. Mas, em última análise, a abdução não é mais que um tipo de indução. Tanto a abdução quanto a indução são tipos de “raciocínio retrógrado”, formalmente equivalentes à falácia lógica de “afirmar o conseqüente”:

• Se A, então BB, portanto, A.
• “Se tenho gripe, tenho febre. Eu tenho febre. Portanto, tenho gripe.

Mas, claro, eu poderia ter meningite, malária ou qualquer outra condição. Como decidir entre eles? Na escola de medicina, aprendemos que “coisas comuns são comuns”. Essa é uma formulação da navalha de Ockham, que envolve a escolha da explicação mais simples disponível. A navalha de Ockham, também chamada de lei da parcimônia, é frequentemente invocada como um princípio do raciocínio indutivo, mas é claro que a explicação mais simples disponível não é necessariamente a melhor ou correta, e o universo está se mostrando consideravelmente mais misterioso do que poderíamos imaginar. ou até mesmo foi capaz de imaginar, apenas uma geração atrás. Além do mais, podemos ser incapazes de decidir qual é a explicação mais simples, ou até mesmo o que “simples” pode significar no contexto. Algumas pessoas pensam que Deus é a explicação mais simples para a criação, enquanto outros pensam que Ele é forçado. Ainda assim, há um pouco de sabedoria na navalha de Ockham: embora a explicação mais simples não seja a correta, tampouco devemos trabalhar ou continuar “consertando” uma hipótese preferida para salvá-la de uma explicação mais simples e melhor. [Eu deveria mencionar de passagem que o equivalente psicológico da navalha de Ockham é a navalha de Hanlon: Nunca atribua à malícia aquilo que pode ser adequadamente explicado por negligência, incompetência ou estupidez.]

Hipóteses mais simples também são preferíveis, pois são mais fáceis de refutar ou falsificar. Para resgatá-lo do “Problema da Indução”, Karl Popper argumentou que a ciência procede não indutivamente, mas dedutivamente, formulando uma hipótese e depois procurando falsificá-la.

• “Todos os flamingos são rosa.” Oh, mas olha, aqui está um flamingo que não é rosa. Portanto, não é o caso de todos os flamingos serem rosa.

Por essa razão, teorias como as de Freud e Marx não são científicas, na medida em que não podem ser falsificadas. Mas se Popper está certo de que a ciência procede pela falsificação, a ciência nunca poderia nos dizer o que é, mas apenas o que não é. Mesmo se chegássemos a alguma verdade, nunca poderíamos ter certeza de que havíamos chegado. Outra questão com a falsificação é que, quando a hipótese entra em conflito com os dados, podem ser os dados e não a hipótese que está em falta – caso em que seria um erro rejeitar a hipótese. Os cientistas precisam ser dogmáticos o suficiente para perseverar com uma hipótese preferida em face de aparentes falsificações, mas não tão dogmáticos a ponto de se apegarem às suas hipóteses preferidas diante de falsificações robustas e repetidas. É um equilíbrio delicado para atacar.

Para Thomas Kuhn, as hipóteses científicas são moldadas e restringidas pela visão de mundo ou paradigma dentro do qual o cientista opera. A maioria dos cientistas é cega para o paradigma e incapaz de enxergar além ou além dele. Se surgirem dados que conflitem com o paradigma, isso geralmente é ignorado ou explicado. Mas nada dura para sempre: depois de muita resistência e queima na fogueira (seja literal ou metafórica), o paradigma gradualmente enfraquece e é derrubado. Exemplos de tais “mudanças de paradigma” incluem a transição da mecânica aristotélica para a mecânica clássica, a transição da teoria do miasma para a teoria germinal da doença e a transição do julgamento clínico para a medicina baseada em evidências. Claro, um paradigma não morre da noite para o dia. A razão é, na maior parte, uma ferramenta que usamos para justificar aquilo em que já estamos inclinados ou programados para acreditar, e uma vida humana não pode acomodar facilmente mais de um paradigma. Nas palavras de Max Planck, “Uma nova verdade científica não triunfa convencendo seus oponentes e fazendo-os enxergar a luz, mas sim porque seus oponentes acabam morrendo e uma nova geração cresce familiarizada com ela”. mais depressa, a ciência avança um funeral de cada vez.

Na Estrutura das Revoluções Científicas , Kuhn argumentou que os paradigmas rivais oferecem relatos concorrentes e irreconciliáveis ​​da realidade, sugerindo que não existem padrões independentes pelos quais possam ser julgados uns contra os outros. Imre Lakatos procurou reconciliar e em algum sentido resgatar Popper e Kuhn, e falou de programas ao invés de paradigmas. Um programa é baseado em um núcleo duro de pressupostos teóricos, acompanhado por hipóteses auxiliares mais modestas, formuladas para proteger o núcleo duro contra quaisquer dados conflitantes. Enquanto o núcleo duro não pode ser abandonado sem comprometer o programa, as hipóteses auxiliares podem ser adaptadas para proteger o núcleo contra as ameaças em evolução, tornando o núcleo duro infalificável. Um programa progressivo é aquele em que mudanças em hipóteses auxiliares levam a um maior poder preditivo, ao passo que um programa degenerativo é aquele em que essas elaborações ad hoc se tornam estéreis e incômodas. Um programa degenerativo, diz Lakatos, é aquele que está maduro para ser substituído. Embora muito bem sucedida em seu tempo, a mecânica clássica, com as três leis do movimento de Newton em seu núcleo, foi gradualmente substituída pela teoria da relatividade especial.

Para Paul Feyerabend, a teoria de Lakatos ridiculariza qualquer pretensão à racionalidade científica. Feyerabend chegou ao ponto de chamar Lakatos de “companheiro anarquista”, ainda que disfarçado. Para Feyerabend, não existe algo como “um” ou “o” método científico: vale tudo, e como forma de conhecimento, a ciência não é mais privilegiada do que magia, mito ou religião. Mais do que isso, a ciência passou a ocupar o mesmo lugar na psique humana que a religião uma vez fez. Embora a ciência tenha começado como um movimento libertador, ela se tornou dogmática e repressiva, mais uma ideologia do que um método racional que leva a um progresso inelutável. Nas palavras de Feyerabend:

“O conhecimento não é uma série de teorias auto-consistentes que converge para uma visão ideal; é um oceano cada vez maior de alternativas mutuamente incompatíveis (e talvez até mesmo incomensuráveis), cada teoria, cada conto de fadas, cada mito que faz parte da coleção forçando os outros a uma maior articulação e todos eles contribuindo, através desse processo. competição, para o desenvolvimento de nossa consciência ”.

Feyerabend não era alguém para esmagar suas palavras. “Minha vida”, escreveu ele, “tem sido o resultado de acidentes, não de objetivos e princípios. Meu trabalho intelectual forma apenas uma parte insignificante dele. Amor e compreensão pessoal são muito mais importantes. Intelectuais líderes, com seu zelo pela objetividade, matam esses elementos pessoais. Eles são criminosos, não os líderes da humanidade ”.

Todos os paradigmas que vieram e se foram agora são considerados falsos, imprecisos ou incompletos, e seria ignorante ou arrogante supor que os nossos atuais possam corresponder à verdade, toda a verdade e nada mais que a verdade. Se nosso objetivo em fazer ciência é fazer previsões, ativar tecnologia eficaz e, em geral, promover resultados bem-sucedidos, isso pode não importar muito, e continuamos a usar teorias desatualizadas ou desacreditadas, como as leis de Newton, desde que encontrá-los úteis. Mas ajudaria se pudéssemos ser mais realistas em relação à ciência e, ao mesmo tempo, mais rigorosos, críticos e imaginativos ao conduzi-la.

Artigos relacionados do mesmo autor: “O Problema do Conhecimento”, “Os Limites da Razão”, “O que é a Verdade?”

Referências

Lexchin J et al (2003): patrocínio da indústria farmacêutica e resultados de pesquisa e qualidade: revisão sistemática . BMJ 326: 1167-1170.

NR Hanson, em observação . Em TJ McGrew et al (2009), A Filosofia da Ciência: Uma Antologia Histórica , p. 432

“A glória da ciência e o escândalo da filosofia”. Parafraseando de CD Broad (1926), A filosofia de Francis Bacon: Um discurso proferido em Cambridge, por ocasião do tricentenário Bacon, 5 de outubro de 1926 , p67.

Max Planck (1949), Autobiografia Científica e Outros Papéis .

Paul Feyerabend (1975), contra o método.

Paul Feyerabend (1991), quem é quem na América.