Sim, seres humanos e animais não são tão diferentes

Semelhanças impressionantes comportamentais argumentam por ancestralidade compartilhada.

Não muito tempo depois do meu livro de 2016, “Not So Different” ser publicado, Ken Ham publicou um blog denunciando a tese do livro, que os comportamentos de humanos e outros animais não são tão diferentes quanto parecem.

O Museu da Criação, mostrando humanos e dinossauros coexistindo.

Fonte: David Berkowitz / Flickr

• Por que autoritários amam a religião
• Tem o movimento #MeToo ido ao mar com Aziz Ansari?
• Seu filho se encontra?
• A polarização política de hoje é como um divórcio de alto conflito
• #MeToo 2.0: O próximo passo doloroso do movimento

Caso você não tenha ouvido falar dele, Ken Ham é a principal força por trás de Answers in Genesis, um ministério cristão dedicado à interpretação literal da Bíblia e à defesa das explicações criacionistas da Terra jovem do universo e do nosso lugar nele. O Sr. Ham abriu o único museu do mundo dedicado ao criacionismo e, mais recentemente, ao Ark Encounter.

Eu digo que ele denunciou a tese do meu livro, mas não o livro em si, porque é claro que ele não leu o livro, apenas um comunicado de imprensa. Ele não mente sobre isso, mas é uma pena que ele não tenha lido, porque então poderíamos debater alguns dos melhores pontos do comportamento humano e animal que pedem uma explicação.

A ancestralidade compartilhada é a explicação científica, mas também existem explicações alternativas não científicas, e Ken Ham é um dos principais proponentes de um deles: o design inteligente. Eu apreciaria a oportunidade de debater as origens do comportamento humano com o Sr. Ham. No espírito do debate, gostaria de abordar alguns dos pontos levantados pelo Sr. Ham em seu artigo e eu o convido a fazer o mesmo com meus contra-pontos. Eu farei o meu melhor para ser gentil nas minhas respostas.

• Auto e vontade
• Alternativas à punição e recompensas
• Você deve testar os limites de outra pessoa?
• Por que não devemos educar nossos prisioneiros?
• Efeitos dos pais sobre as crianças: qual é o seu estilo de parentalidade?

Os evolucionistas freqüentemente enfatizam pequenas semelhanças entre humanos e animais e ignoram as enormes diferenças que nos separam dos animais em sua tentativa de mostrar descendência comum.

Na verdade, etologistas e psicólogos admitem claramente o grande salto que a humanidade fez quando se trata de muitas formas de cognição. A “diferença maciça” a que Ham se refere, no entanto, limita-se à introspecção, ao raciocínio avançado e assim por diante, atividades neurais centradas principalmente no córtex pré-frontal do cérebro. Quase todo o resto do cérebro humano, e todo o resto do corpo, é construído quase exatamente como o de outros macacos, com apenas sutis ajustes na anatomia do esqueleto.

Nada sobre a biologia demonstra que tudo – incluindo nosso comportamento e anatomia – é um produto da evolução. Na verdade, a biologia argumenta contra as idéias evolucionistas.

Esta declaração é uma doozie porque atinge o cerne da ciência biológica moderna. Suas divergências com a prática moderna da biologia são fundamentais. Biólogos vêem tudo, de moléculas a populações, como o produto da evolução, e o Sr. Ham não. Não há detalhes aqui para argumentar – é apenas uma declaração ampla resumindo sua rejeição por atacado da ciência evolucionária, a teoria fundamental da biologia moderna.

A lei da biogênese afirma que a vida só vem da outra vida.

Isso é verdade, mas não vejo como isso é contra a ancestralidade comum de todos os animais. A lei da biogênese foi o nome dado à refutação do século 19 da geração espontânea. Em vez de acreditar que a carne poderia espontaneamente dar origem a larvas e sopa poderia dar origem a micróbios, a lei da biogênese dizia que todos os seres vivos vinham de seres vivos pré-existentes. Há pouco a discordar aqui.

No entanto, estou supondo que o Sr. Ham extrapola isso infinitamente para trás, como uma forma de argumentar que a evolução não pode explicar o surgimento da vida em um planeta sem vida e, portanto, a teoria evolucionária é insuficiente. O conceito de abiogênese é muito grande para este post e muito além do meu livro, mas escrevi alguns artigos aqui e aqui.

A seleção natural e as mutações – as supostas forças motrizes da evolução – realmente causam mudanças que levam na direção oposta da evolução da lagoa para a gente, excluindo ou rearranjando informações, em vez de acrescentar informações genéticas novinhas em folha para novas características.

O Sr. Ham está certo de que as mutações podem ter o efeito de destruir informações encontradas no código genético. Muitas mutações são prejudiciais ao gene e organismo em que ocorrem. Essas mutações prejudiciais são eliminadas da população logo após emergirem do fracasso do (s) indivíduo (s) que as abrigam para prosperar.

No entanto, muito raramente, uma mutação aleatória pode causar um acidente afortunado que dá uma função nova ou melhorada a um gene. Este é o veículo da inovação evolutiva. A maioria das mutações, no entanto, é na verdade neutra e se acumula inofensivamente em nossos genomas. Como essas mutações inofensivas ocorrem em uma taxa mais ou menos constante, elas podem ser usadas para calcular a idade aproximada das divisões nas linhagens ancestrais em tempo profundo. Em suma, o Sr. Ham fala de mutações como se houvesse apenas um tipo – o tipo prejudicial. A maioria é na verdade neutra e uma pequena porcentagem na verdade melhora a função do gene no qual elas acontecem.

Agora, esse evolucionista expôs sua pressuposição subjacente de que a evolução aconteceu, e essa pressuposição colore o que ele pensa e escreve. E se mudarmos o pressuposto?

Aqui está a grande falha em seu pensamento sobre a evolução. A teoria da evolução pela seleção natural não é um pressuposto. Os naturalistas haviam procurado o mecanismo da mudança adaptativa por séculos antes que Darwin e Wallace nos levassem pelo caminho certo. (Sim, a maioria dos cientistas já aceitou que as espécies mudam ao longo do tempo bem antes de Darwin.) O princípio da evolução pela seleção natural foi minuciosamente examinado, debatido e refinado ao longo dos 150 anos desde que Darwin esboçou seu mecanismo geral. Nenhuma ideia foi testada tantas vezes e de muitas maneiras.

Ainda hoje, cada experimento, estudo e trabalho de pesquisa no campo da biologia evolucionária coloca a teoria à prova, testando uma ou mais de suas muitas previsões. Quando testamos as previsões de uma teoria, também estamos testando a própria teoria subjacente. Se a teoria da evolução fosse errada, nós certamente saberíamos até agora. Se a evolução é agora considerada como uma pressuposição, é apenas porque nenhuma dúvida séria permanece na comunidade científica, dada a forma como a evolução tem sido estudada, e continua a ser estudada.

Um ótimo exemplo disso é a aparência “culpada” que os cães dizem dar a seus donos quando fizeram algo errado. Bem, os pesquisadores mostraram que os cães não estão realmente mostrando sinais de culpa – eles estão apenas tentando evitar seu descontentamento. E, no entanto, muitas vezes acreditamos que nossos cães realmente se sentem culpados pelo que fizeram.

O Sr. Ham está lendo mal o papel que ele cita e roubando seu exemplo do contexto apropriado. Na verdade, escrevi sobre esse mesmo fenômeno no livro que ele escolheu criticar sem ler! (Resumido novamente aqui.) O “olhar culpado” em cães é o que é conhecido como um sinal emprestado. A postura do cão culpado espelha a do sinal para submissão. Cães e lobos em estado selvagem usam esse sinal para se submeter a um indivíduo mais dominante na hierarquia social como uma espécie de “desculpa” por uma infração.

Mamíferos sociais têm regras e há punições e desculpas por quebrá-las. Esse empréstimo de um sinal faz sentido porque nunca somos mais submissos do que quando estamos nos desculpando. Não é para evitar o nosso “desprazer”, mas para facilitar a reentrada no grupo social e evitar punições severas. O Sr. Ham está certo em questionar se podemos saber se um cachorro está realmente se sentindo culpado. Nós não podemos. Mas isso erra o ponto. Os comportamentos associados a desculpas e submissão são compartilhados entre humanos e animais, embora os sinais em si não sejam. (Por exemplo, para expressar desculpas e reconciliação, os humanos pegam sinais de saudação e afiliação, como apertos de mão ou abraços.)

A propósito, eu costumo dizer às pessoas que visitam o Museu da Criação e o Encontro da Arca: ‘Se você quer ilustrar como humanos diferentes, feitos à imagem de Deus, são de animais, vá para nossos zoológicos e tente conversar com um dos animais!

O fato de os humanos terem uma linguagem complexa é verdadeiramente notável e provavelmente a característica que permitiu a explosão de conhecimento e cultura acumulados que eventualmente levaram ao surgimento de assentamentos, agricultura, tecnologia, civilização e, finalmente, modernidade. Mas só porque falamos uma língua diferente dos animais, não significa que não estamos relacionados a eles. Eu falo uma língua diferente da minha tataravó e ela é minha ancestral direta!

Além disso, o Sr. Ham pode se surpreender com a complexidade da comunicação animal. Eu escrevi sobre a linguagem dos cães da pradaria aqui, primatas aqui, bonobos aqui, e os três macacos que aprenderam a linguagem humana aqui. Embora a linguagem humana seja realmente impressionante, não evoluímos do zero.

–

Fonte: Nathan H. Lents

Espero que o Sr. Ham leia meu livro. Você não precisa aceitar a evolução e a ancestralidade compartilhada para aproveitar o livro, desde que possa apreciar os muitos paralelos entre o comportamento humano e animal, qualquer que seja sua origem.

Referências

Lentes, NH. “Não é tão diferente: encontrar a natureza humana em animais” Columbia University Press. 2016