As intenções das pessoas afetam seus julgamentos de injustiça

Violar as regras morais conscientemente é julgado com severidade.

Fonte: Tumisu CC0 via Pixabay

Uma defesa comum que as pessoas dão quando fazem algo errado é “eu não pretendia fazer isso”. Essa defesa supõe que a intenção por trás de seu ato é importante para determinar a gravidade de sua ação. O sistema legal reconhece isso também. Realizar uma ação com a intenção de matar alguém é assassinato e carrega uma penalidade mais rígida do que realizar uma ação sem a intenção de matar alguém que ainda resulte em sua morte (que é chamada de homicídio culposo).

Quais aspectos das situações afetam se o conhecimento do ator afeta seus julgamentos de como eles estavam errados?

• Um novo panorama sobre o tratamento de vícios e compulsões
• A personalidade do proprietário afeta os métodos de treinamento do cão?
• A verdadeira verdade sobre o TDAH e as mentiras que vêm com ele
• Design Ininteligente
• Céu ou inferno? Sua escolha

Esta questão foi explorada em um artigo de 2018 na revista Cognitive Science, de Carly Giffin e Tonia Lombrozo.

Eles estavam particularmente interessados ​​na distinção entre regras que têm algum caráter moral e regras que parecem arbitrárias. As regras morais são aquelas em que parece óbvio que a ação restringida causaria dano a outras pessoas. Por exemplo, dizer a uma criança para não atirar uma pedra em outra pessoa é uma regra moral, porque parece óbvio que, se a criança bater em alguém com uma pedra, essa pessoa será ferida. Em contraste, a classificação PG-13 nos filmes parece mais arbitrária. Não é óbvio por que uma criança de 12 anos, 364 dias de idade é mais suscetível a danos em assistir a uma mudança do que uma criança que tem exatamente 13 anos de idade.

Esses pesquisadores estavam interessados ​​na perspectiva de que, conscientemente, fazer algo errado é julgado muito pior para regras morais do que para regras arbitrárias. Isto é, jogar uma pedra em alguém parece muito pior do que jogar uma pedra sem perceber que alguém estava lá. Em contraste, uma criança de 12 anos que vai a um filme de PG-13 não parece se comportar muito pior se conhecer a regra do que se não a conhecesse.

• Como pensar sobre sexo
• Política de Prevenção de Abuso de Drogas dos Leitores PT – Eu não poderia ter feito melhor eu mesmo
• Princípio número sete: não julgue
• Síndrome frustrante do jogador de golfe: causas e curas
• Power, Gossip e WikiLeaks

Para testar essa possibilidade, os pesquisadores construíram um conjunto de doze vinhetas sobre as ações que as crianças realizaram. Metade das histórias foram criadas para que a regra fosse arbitrária, enquanto a outra metade envolvia uma regra que tinha uma base moral. Uma regra arbitrária pode envolver a decisão da escola de ter filhos sentados em mesas de almoço designadas para que eles possam encontrar os alunos se precisarem deles. Uma regra moral pode envolver uma regra contra jogar uma bola nos colegas de classe. As histórias foram criadas de modo que o grau de dano causado por uma ação errada fosse igualado. Por exemplo, a bola que um aluno jogou foi feita de espuma, então ninguém ficou ferido.

Os participantes foram mostrados apenas uma história. Primeiro, eles foram informados da história assumindo que a criança não sabia que eles estavam violando a regra. Por exemplo, a criança sentada à mesa do almoço errada não sabia que as atribuições da mesa tinham mudado naquela semana. A criança que lançava uma bola não sabia que havia alguém sentado onde a bola estava apontada. Eles classificaram como a ação estava errada e quanto a criança deveria ser punida.

Em seguida, os participantes foram orientados a imaginar que a criança realmente sabia que o que eles estavam fazendo era errado, e o novamente avaliou como a ação estava errada e quanto a criança deveria ser punida.

Sem surpresa, as pessoas pensaram que uma ação feita conscientemente estava mais errada e deveria ser punida mais severamente do que uma ação feita sem saber. No entanto, o aumento no julgamento do erro e da penalidade subiu mais fortemente por erros morais do que por erros arbitrários. Isto é, conscientemente jogando uma bola em alguém é considerado pior do que conscientemente sentado na mesa errada, mesmo que a ação específica não cause dano.

Esse conceito de que a regra é arbitrária é a diferença importante entre esses tipos de julgamento. Em outro estudo, os participantes foram mostrados vinhetas sobre um planeta alienígena. As regras foram descritas como arbitrárias (esses alienígenas não podem ver filmes sangrentos até os 15 anos, embora não haja muita diferença entre 14 e meio e 15 e meio, então 15 foi selecionado como o ponto de corte) ou selecionado por uma razão específica (há uma mudança de desenvolvimento que acontece exatamente aos 15 anos de idade que determinou a idade). Como antes, as pessoas julgavam o erro e o grau de punição para alguém que viola a regra. Primeiro, o julgamento foi feito assumindo que o alienígena não sabia sobre a regra e, em seguida, foi feito assumindo que o alienígena quebrou a regra intencionalmente.

Como antes, quebrar uma regra intencionalmente foi considerado pior do que quebrar uma regra sem intenção. Quebrar uma regra intencionalmente era visto como menos severo quando a regra era arbitrária do que quando não era.

Essas descobertas sugerem que as pessoas são sensíveis a onde as regras vêm. Reconhecemos que as convenções sociais são importantes e que as pessoas não devem quebrá-las. Dito isso, somos particularmente sensíveis às regras que estão em vigor porque a ação em si pode causar danos diretamente. Estamos particularmente preocupados com pessoas que conscientemente quebram regras que podem causar danos. Acreditamos que eles estão errados ao infringir essas regras morais, e achamos que devem ser punidos de acordo.

Referências

Giffin, C., & Lombrozo, T. (2018). O conhecimento e a intenção de um ator são mais importantes na avaliação de transgressões morais do que as transgressões convencionais. Cognitive Science, 42 , 105-133.