O que se tornou de críticos de cinema quando eles só podem avaliar um filme em termos de sua correção política?
O filme de Ronald Maxwell, "Deuses e generais", é o segundo de uma trilogia entre guerra dos Estados Unidos. O filme é historicamente correto. Mas não é politicamente correto. Ao ler as várias revisões, não se pode evitar a conclusão de que, para os críticos de filmes, apenas os filmes politicamente corretos são historicamente corretos.
Os sul-americanos são supostos ser tiranos que abusaram de seus escravos negros e lutaram contra uma "Guerra Civil" para que eles continuassem abusando deles. Estes mesmos racistas sulistas continuaram a abusar de negros através do KKK e segregação muito tempo depois que o Norte Moral ganhou a Guerra Civil, lutou com o único propósito de libertar os escravos dos supremacistas brancos da Confederação.
Em contraste com essa imagem de propaganda do Sul, o filme de Maxwell retrata os sulistas como pessoas honradas e religiosas cujas lealdades são para seus estados. Quando Robert E. Lee recusou a oferta de Lincoln como comandante em chefe do exército da União, alegando que ele não pode liderar uma força militar para invadir sua pátria, ele está envergonhado pelo oficial federal que continua dizendo que ele está perdendo "uma ótima carreira oportunidade."
O filme deixa claro que Lincoln forçou a guerra e foi o agressor contra o sul. Forçado a defender-se, o Sul levanta um exército cidadão. Uma das estrelas do Exército do Norte da Virgínia é o professor da VMI, Thomas Jackson, que ganha o apelido de "Stonewall" por sua posição em Bull Run, a primeira grande batalha da guerra. Ao longo do filme, o modesto e piedoso Jackson insiste que o nome pertence propriamente a sua brigada, não a ele.
"Deuses e generais" trata de três das batalhas de abertura da guerra, Bull Run, Fredericksburg e Chancellorsville. As forças em excesso e emancipadas de Lee chicotearam o exército da União em todos os três encontros, graças em parte à arrogância e incompetência dos generais ianques. É doloroso observar todos os generais da União enviando brigada após a brigada para serem abatidos em Fredericksburg.
Fredericksburg era um sinal da estratégia de Grant de explorar sua mão-de-obra para enviar onda após onda de tropas da União para suas mortes, a fim de esgotar o suprimento de munição do Sul e desgastar o incompetente exército de Lee.
As armas de abertura de Fredericksburg são também um sinal da estratégia de Sherman de bombardear cidades que não contenham soldados confederados, mas mulheres e crianças. O momento em que as tropas da União entraram na cidade, eles se voltaram para saquear, uma prática que continuou durante toda a guerra.
Os sulistas e os negros, sejam escravos ou livres, são retratados como tendo relacionamentos calorosos e respeitosos. Embora houvesse exceções cruéis, essa relação é historicamente precisa. Quando Lincoln declarou a Proclamação de Emancipação (que só se aplicava ao "território dominado pelos rebeldes") como uma medida de guerra na esperança de agitar uma rebelião de escravos, o estratagema falhou. Os negros não se revoltaram apesar do suave alvo de mulheres e crianças deixadas no comando das plantações.
A verdade, é claro, não é uma defesa contra a acusação de ser politicamente incorreta. Os críticos de cinema trabalharam horas extras para demonizar o filme e seus criadores. Roger Ebert, do Chicago Sun Times, abre sua crítica dizendo: "Aqui está um filme da Guerra Civil que Trent Lott pode gostar". Entre as queixas de Ebert é que no filme "a escravidão não é o problema". Aparentemente, Maxwell deveria ter feito uma filme de propaganda como Leni Reifenstahl feito para Hitler. Apenas o alvo seria diferente.
Roger Moore, crítico de cinema de Orlando Sentinel, escreve: "Nós … agachamos a cabeça para o revisionismo histórico". Moore acredita que a prova do "revisionismo" é encontrada no fato de que "a palavra" S "é difícil de encontrar neste épico sem fim. um oficial da União moraliza na escravidão em uma cena, só então, de acordo com Moore "é a fonte feia da luta corretamente articulada". Aparentemente, Moore não ouviu o resto do discurso como o oficial da União explicitamente declarou que a escravidão não era A causa da guerra. Este oficial particularmente sindicalista não estava preparado para lutar pela causa de Lincoln de manter a base de impostos do sul. Ele exigiu uma causa moral e encontrou a sua na guerra contra a escravidão.
Notando as aparições de camafeição, Moore pergunta: "Certamente houve um papel para o apologista do sul menos arrependido de todos eles, Trent Lott?" É um mistério que Moore vê o desejo de Lott como apologética do sul, mas Moore é historicamente tão ignorante que se queixa que "a miopia racial de Maxwell é condescendente" e o "aquecimento geral da história" de seu filme é paternalista e errado. "Ele conclui:" Felizmente, será a versão PBS da guerra que ficará na mente pública ".
Margaret A. McGurk do Cincinnati Enquirer discute com a visão do filme de Jackson como um comandante sereno e gentil, cuja proeza militar foi o resultado de uma santa fé religiosa ". Ela afirma que" os historiadores também podem se contorcer na tentativa incômoda do filme para conciliar heroísmo e escravidão, e insistência de que a soberania era o problema real – como se os Estados confederados se separassem porque queriam emitir seus próprios selos postais. "Em McGurk, temos um crítico que não sabe que a secessão decorreu da recusa da Carolina do Sul para cobrar a tarifa que Os republicanos costumavam sangrar o sul para proteger suas indústrias do norte e financiar seu governo central.
Owen Gleiberman da Entertainment Weekly descreve o filme como "grosseiramente simplista como uma apologia para a ideologia confederada. . . . Quando Jackson fala da necessidade de defender sua amada Virgínia contra "o triunfo do comércio – os bancos, as fábricas", o sentimento soa vazio. "Ele conclui:" Como a história, "Deuses e generais" é uma calda, literalmente; É preciso se deparar com Jackson como o melhor amigo que um cozinheiro negro já teve, como se isso melhore o tratamento do sul sobre os escravos ".
Sean O'Connell de filmcritic.com diz: "Quer seja intencional ou não, Maxwell criou o pedaço mais melodramático da propaganda do sul desde o Gone With the Wind ". Os atores negros, de acordo com O'Connell, "fornecem campos exagerados de 'Tio Tom' para o seu diálogo ".
Jonathan Foreman, do New York Post , escreve: "Está tão ansioso para engrossar a causa do Sul, quase faz com que" Gone With the Wind "se pareça com um Spike Lee Joint." Ele continua dizendo: "O filme está com grandes dores no estresse que os sulistas se preocupavam apenas com uma teoria constitucional – os direitos dos estados – e não com a defesa da escravidão. É uma substituição de uma história popular desonesta pela história real ".
Mick LaSalle da San Francisco Chronicle mostra sua própria ignorância da história quando ele escreve: "Se alguém assistisse o filme sem conhecimento da história, pode-se ter a impressão de que, em 1861, um maníaco chamado Lincoln decidiu se armar federal tropas e atacar estados vizinhos porque sentiu vontade. "Mas isso é precisamente o que aconteceu. A única coisa que falta é a razão pela qual Lincoln sentiu vontade. Lincoln não estava disposto a dissolver a união, porque custaria-lhe a base tributária essencial para seus esquemas de governo e negócios.
Em geral, os críticos acreditam que é imoral de Maxwell contar qualquer parte da história do ponto de vista do Sul, mesmo que seja preciso. Os críticos insistem que o sul era malvado. A história verdadeira, eles protestam, é um do mal pisoteado, saqueado e queimado do Sul pela justiça moral do Norte.
William Arnold, do Seattle Post-Intelligencer , escreve: "A decisão dos cineastas de contar a história … principalmente do ponto de vista do Sul, o tira de uma perspectiva moral que é fácil de engolir".
Michael Wilmington, do Chicago Tribune, acredita que o retrato do filme de "rebelião do sul" como "uma causa nobre" foi um acidente infeliz ao invés da intenção do escritor-diretor Ronald Maxwell. Wilmington "espera que a versão da TV corrija a grande falha" e a Confederação será pintada como preta como ela merece.
Os críticos do cinema, alarmados com a falta de correção política em "deuses e generais", deram ao filme avaliações ruins por causa de suas falhas ideológicas. Esses "críticos" não são críticos. São ideólogos e propagandistas. Tragam sua ocupação para adoctrinar. Eles são bons pequenos servos – escravos realmente – do estado todo-poderoso fundado por Lincoln.
Samuel Baker [enviar-lhe o correio] é um graduado de engenharia da Auburn University. Dr. Roberts [enviar-lhe o correio] é John M. Olin Fellow no Institute for Political Economy e Senior Research Fellow da Hoover Institution, Universidade de Stanford. Ele é ex-editor associado do Wall Street Journal e ex-secretário assistente do Tesouro dos EUA. Ele é o co-autor de The Tyranny of Good Intentions .
