Na semana passada, as manchetes gritavam:
E depois das audiências do Judiciário de quinta-feira tivemos:
e a lista poderia continuar.
Curiosamente, em 1991, as manchetes em torno da audiência de confirmação de Clarence Thomas, em que outra mulher, Anita Hill, se apresentou e alegou má conduta sexual, usou uma palavra diferente: assédio.
Essas palavras são frequentemente usadas como sinônimos, por isso é importante perguntar por que o termo bullying, em vez de assédio, domina as manchetes hoje. Qual é a diferença entre essas afirmações – não apenas em termos de seu referente, mas em como estão sendo usadas e por quem. E quais são as implicações das diferenças para o clima cultural de 2018?
Conforme detalhado em um post anterior, o assédio – termo cujo amplo uso pode ser atribuído aos Direitos Civis – geralmente é reservado para comportamentos que resultam de preconceitos preconceituosos e se manifesta como discriminação contra essas pessoas: homossexuais “imorais”, terroristas islâmicos, ”Ou mulheres e negros, que são categoricamente“ inferiores ” . * O tratamento injusto com base no preconceito é contrário às leis federais e estaduais, enquanto o bullying tem pouca legitimidade legal. Ou seja, mesmo que todos os 50 estados tenham leis de bullying nos manuais, o policiamento diário depende de mandatos locais e políticas institucionais, enquanto os tribunais contam com leis de assédio, perseguição e crimes de ódio para processá-las. Assim, enquanto o bullying pode imitar o assédio, na medida em que é um comportamento humilhante direcionado a indivíduos pertencentes aos mesmos grupos (ostracizados), seu referente exato permanece obscuro – mais na linha de “nós sabemos quando o vemos”.
Na ausência da clareza proporcionada pelas fronteiras legais, o bullying mantém uma flexibilidade que lhe dá grande importância na economia cultural (já que sua aplicação / uso é relativamente irrestrita). Enraizado apenas em um consenso social sobre correlações e relacionamentos relevantes, o bullying pode ser apropriado a quase qualquer contexto (enquanto carrega consigo as conotações que se ligam a ele em torno de tragédias escolares).
Como ainda não foi codificado por lei, é mais fácil entender o bullying como uma série de reclamações em torno de um problema social percebido. O bullying, nessa visão, não é uma condição, por si só , mas uma série de afirmações subjetivas que foram feitas sobre correlações e / ou conjuntos de dados reunidos em torno de fenômenos objetivos. (Considere sua gênese na cultura popular: Na esteira de Columbine, afirmações foram feitas sobre uma correlação anteriormente não observada: a relação entre humilhação / rejeição de pares e estados psicológicos que são perigosos e destrutivos.)
Em casos de bullying, os fenômenos objetivos incluem:
Para estes, gostaria de acrescentar um quarto: shaming. O bullying é uma oferta de poder que é excessivamente bem-sucedida se o licitante for capaz de envergonhar seu alvo. Vergonha, no contexto de ofertas agressivas de poder, é muitas vezes o elemento que transforma um alvo de assédio em uma vítima de bullying.
Uma vez que as reivindicações são afirmadas, é necessária uma compreensão mais profunda da questão e sua dinâmica. Considerar:
Diferenças entre as alegações de assédio feitas por Anita Hill, e as acusações de Bullying rodando em torno de Christine Blasey Ford podem ser analisadas ao longo destes pontos:
Então, sim, ambas as mulheres têm alegações que falam de impropriedades sexuais por parte dos nomeados da Suprema Corte. Mas o assédio é um termo usado sobre a dinâmica entre Hill e Thomas, enquanto o bullying é um termo usado para destacar desequilíbrios de poder – entre o GOP e Christine Blasey Ford (o rosto dos democratas), entre funcionários eleitos e seus constituintes, entre homens e mulheres.
A dificuldade particular que surge com o uso da palavra intimidação no contexto de desequilíbrios de poder não é sua semelhança com a palavra assédio, mas com o conceito de ” dominação “.
É dominar o mesmo que intimidar? As manchetes parecem sugerir que há uma grande sobreposição entre os dois (e lembre-se, um desequilíbrio de poder é um dos três elementos, argumentam os especialistas, que constituem o bullying).
Isso recontextualiza o bullying e o situa na cultura, em larga escala, já que a dominação é o eixo do capitalismo. É o esteio das narrativas masculinas brancas e, por definição, um correlato objetivo de qualquer estrutura de poder. Assim, embora a sutil substituição possa parecer uma mera semântica (o tipo de nuance sobre o qual os acadêmicos escrevem artigos), sua transposição abre as portas para aplicações de bullying que abrangem dinâmicas sociais muito maiores, como o GOP se esforça para manter seu poder – ou seja, dominar a política. e agendas políticas (ver, por exemplo, os comentários de Eugene Robinson sobre a guerra civil na América, a guerra entre “a América que foi e a América será”) e sua afirmação de numerosas falhas nessa transição dolorosa – uma das quais é a nomeação de Brett Kavanaugh para o Supremo Tribunal.)
Em suma, pode-se dizer que o bullying, como uma dinâmica, representa um referendo cultural sobre narrativas dominantes que privilegiam os comportamentos alfa, e é essa moeda cultural que implica o Partido Republicano como um todo. Será interessante ver até que ponto os espectadores podem dominá-lo e quais podem ser suas táticas de diversão. Note, no entanto, que na ausência de leis, os agressores são geralmente considerados culpados até que se prove que são inocentes – “nós sabemos quando o vemos” – e Brett Kavanaugh e o Partido Republicano pareciam intimidadores para a nação.
* * * * *
* O assédio, sob as leis dos Estados Unidos, é definido como qualquer contato repetido ou contínuo sem consentimento que não sirva nenhum propósito útil além de criar alarme, aborrecimento ou sofrimento emocional. Em 1964, o Congresso dos Estados Unidos aprovou o Título VII da Lei dos Direitos Civis, que proibia a discriminação no trabalho com base em raça, cor, religião, origem nacional e sexo. Isso mais tarde se tornou a base legal para a lei de assédio precoce. A prática de desenvolver diretrizes para o local de trabalho que proíbe o assédio foi pioneira em 1969, quando o Departamento de Defesa dos EUA elaborou uma Carta de Metas Humanas, estabelecendo uma política de respeito igual para ambos os sexos. No Meritor Savings Bank v. Vinson, 477U.S. 57 (1986): o Supremo Tribunal dos EUA reconheceu processos de assédio contra empregadores por promoverem um ambiente de trabalho sexualmente hostil. Em 2006, o presidente George W. Bush assinou uma lei que proibia a transmissão de mensagens irritantes pela Internet (também conhecida como spamming) sem divulgar a verdadeira identidade do remetente. [29]
Segundo sites federais:
“O assédio se torna ilegal quando 1) suportar a conduta ofensiva torna-se uma condição de continuidade no emprego, ou 2) a conduta é severa ou generalizada o suficiente para criar um ambiente de trabalho que uma pessoa razoável consideraria intimidadora, hostil ou abusiva”.
Quanto aos encargos que carrega, eles diferem no nível estadual e federal, bem como de estado para estado. Mais uma vez, de acordo com o site federal:
“As acusações de assédio podem variar de contravenção a acusações criminais de alto nível. Em muitos estados, as pessoas acusadas de assédio receberão uma acusação de nível mais alto se tiverem sido anteriormente condenadas por assédio, por comunicação de uma ameaça ou por crime de violência doméstica ”.
