Desenvolver uma Ciência da Interrogação

Por Christopher E. Kelly

Ao discutir a "ciência do interrogatório", a seguinte declaração é crítica: esta publicação será sobre a ciência do interrogatório humano e ético que tem como objetivo suscitar inteligência verificável e acionável e / ou confissões verdadeiras. Certamente, essa ciência tem sido praticada durante pelo menos as duas últimas décadas, especialmente no que diz respeito à distinção dos fatores que levam a confissões verdadeiras e falsas em um contexto de aplicação da lei. Nos últimos anos, no entanto, a ciência do interrogatório ético na reunião de inteligência humana (HUMINT) e o interrogatório contra o terrorismo floresceu devido ao interesse do governo federal nesta área de pesquisa pela primeira vez em mais de meio século.

Logo após a sua inauguração, o presidente Obama assinou a Ordem Executiva 13491 que criou uma Força-Tarefa Especial sobre Interrogações e Políticas de Transferência que, em última instância, levará à criação de uma nova colaboração interagências denominada Grupo de Interrogação de Detenedores de Alto Valor (HIG). Além dos seus deveres operacionais, o HIG foi encarregado de criar um programa de pesquisa não classificado para avaliar as melhores práticas em interrogatórios legais. Desde então, pesquisadores dos Estados Unidos, Europa, Austrália e outros países estão trabalhando para cumprir o mandato da Força-Tarefa e uma ciência de interrogatórios humanos e éticos surgiu. Em colaboração com Allison Redlich e Jeaneé Miller, fiz parte da agenda de pesquisa do HIG desde a sua criação, e o restante deste post irá resumir a pesquisa em que trabalhamos.

Meus colegas e eu fomos inicialmente encarregados de desenvolver uma pesquisa sistemática a ser implantada on-line para a comunidade operacional de interrogadores militares e criminais, pesquisadores e coletores HUMINT nos Estados Unidos e mais tarde em todo o mundo. O objetivo da pesquisa foi estabelecer uma espécie de base de informação sobre os métodos que os interrogadores usam e percebem serem efetivos com fontes não cooperativas, detidos ou suspeitos. Com certeza, há diferenças entre HUMINT e os interrogatórios de aplicação da lei, especialmente em seus objetivos ou resultados, mas até à data nenhuma investigação sistemática sobre práticas reais encontrou conclusivamente que o que esses diferentes praticantes diferem drasticamente.

• NVC, Cristianismo e Noções de Direito e Errado
• Mulheres inteligentes e fortes: pergunte o que deseja no trabalho
• Por que o mundo precisa de novos líderes
• Além da sala de aula
• Faça da Candor uma prioridade

Desde os primeiros dias de revisão do trabalho fundamental em interrogatórios e entrevistas de investigação, incluindo o Manual de Campo do Exército 2-22.3 e manuais como "Reid Technique", percebemos que pouca padronização existia no idioma usado para descrever e pesquisar métodos de interrogação. Por exemplo, as técnicas que pareciam ser operacionalmente semelhantes entre si seriam definidas de forma diferente em todas as obras (por exemplo, minimização) dependendo do contexto em que poderia ser empregado. Como tal, buscamos identificar um "léxico" de métodos de interrogação para capturar todo o espectro deles em um contexto de pesquisa, algo que não havia sido feito anteriormente.

Este esforço levou à publicação de "A Taxonomia de Métodos de Interrogação" que diferenciava as dicotomias de nível "macro", como o interrogatório baseado em relatório / controle, amigável / áspero, ou maximização / minimização e as técnicas específicas de nível "micro" que são muito refinados nas suas definições. Argumentamos que nem os níveis de macro nem micro foram muito úteis para descrever e estudar interrogatórios, já que o primeiro é muito amplo e o último muito estreito para ter muito valor. Com base nos escritos do coronel Steven Kleinman (USAF-Ret.) No Manual de Campo do Exército, identificamos seis domínios de nível "meso" que são conceitualmente distintos uns dos outros e classificaram mais de 60 técnicas específicas em um de cada um: relacionamento e construção de relacionamento , provocação emocional, manipulação de contexto, confrontação / competição, colaboração e apresentação de provas. [Veja CAIXA para definições de domínio e exemplos de técnicas constitutivas para cada um.]

Tendo identificado e definido os seis domínios que representavam a amplitude dos métodos de interrogação (não incluindo a tortura, é claro), fomos capazes de incorporá-los na pesquisa, a fim de examinar sua taxa de uso autodenunciada por praticantes e, importante, sua eficácia percebida em relação um ao outro quando os objetivos e os cenários de interrogação eram variados. No total, cerca de 300 profissionais americanos e internacionais completaram a pesquisa como resultado de convites enviados por sociedades profissionais e através de nossas redes profissionais. Descobrimos que o relacionamento e a construção de relacionamentos eram significativamente favorecidos pelos participantes da pesquisa em geral e o confronto / competição para ser menos empregado, independentemente do objetivo (por exemplo, coleta de informações, confissão / perseguição) ou cenário que foi retratado em um dos três vinhetas de interrogação. No que diz respeito às diferenças entre a aplicação da lei e outros tipos de interrogadores, encontramos poucas diferenças significativas em suas práticas auto-relatadas. Finalmente, os americanos eram significativamente mais propensos a empregar a provocação de provocação, confronto / competição e domínios de colaboração em relação a praticantes do Canadá e outras nações européias. Consulte o CHART para resultados de comparação entre grupos.

• Da culpa ao poder
• Por que o DSM-5 diz respeito a psiquiatras europeus
• Escute-me!
• "Eu tenho dois pés esquerdos e a classe ficou extremamente irritada!"
• Procrastinação e desempenho na aprendizagem on-line

Em seguida, aplicamos a estrutura de taxonomia e domínio a uma amostra de interrogatórios suspeitos fornecidos pela Divisão Robbery-Homicídio do Departamento de Polícia de Los Angeles (RHD-LAPD) para avaliar o uso de métodos em uma configuração do mundo real. Em geral, a taxa em que os interrogadores LAPD empregaram os domínios foi notavelmente similar à da pesquisa auto-relatada. Além disso, quando distinguimos entre os interrogatórios que terminaram em confissões completas ou parciais e onde os suspeitos negaram sua culpa por completo, descobrimos que tanto a apresentação de evidências quanto o confronto / competição eram significativamente e substancialmente mais provável que fossem enfatizados entre os suspeitos que negavam culpa .

Por fim, em um artigo que está atualmente em revisão, estamos avançando o que se sabe sobre o interrogatório, analisando a natureza "dinâmica" do mesmo. Com isso, queremos dizer que o fenômeno é fluido, onde o que o interrogador faz e como o suspeito responde muda ao longo de um interrogatório, e a pesquisa existente não começou a capturar as complexidades inerentes ao interrogatório. (Para uma descrição de como isso é feito e gráficos que demonstram a diferença entre exames "estáticos" e "dinâmicos" de interrogação, veja uma publicação anterior no blog CVE / HUMINT). Por exemplo, usando uma medida de cooperação suspeita como nossa variável dependente, descobrimos que o relacionamento e a construção de relacionamentos aumentam significativamente a cooperação, mas essa provocação emocional, confrontação / competição e apresentação de evidências diminuem significativamente a cooperação suspeita. Além disso, em modelos estatísticos, o efeito negativo sobre a cooperação do domínio da confrontação / competição dura quinze minutos, controlando os outros domínios empregados no ínterim. Sem dúvida, essas descobertas sobre a natureza dinâmica do interrogatório não contabilizam variáveis ​​relacionadas ao interrogador ou ao suspeito, e os resultados apenas começam a explicar os efeitos recíprocos das interações pessoais (ou seja, se e como o interrogador emprega certos métodos com base em comportamentos suspeitos). Muito mais pesquisas são claramente necessárias para a incrivelmente complexa dinâmica de interrogação.

Em suma, estamos descobrindo que o parsimonioso domínio de seis domínios é útil para a pesquisa em termos de descrever o que os interrogadores fazem e o que está relacionado aos resultados relevantes, como cooperação e confissão. Há muito trabalho, no entanto, em termos de refinação das definições e indicadores (ou seja, técnicas) dos domínios e, em especial, da sua utilidade nas áreas de treinamento, prática e política. Esperamos que outros estejam interessados ​​em tais empreendimentos e encorajá-los a desafiar nossos pressupostos, replicar ou refutar nossas descobertas e continuar buscando a melhor linguagem e métodos que contribuam para a ciência do interrogatório.

***

Christopher E. Kelly , Ph.D., é professor assistente no Departamento de Sociologia e Justiça Criminal da Universidade de São José em Filadélfia, Pensilvânia (EUA). Ele recebeu seu doutorado em justiça criminal da Universidade de Temple e foi associado pós-doutorado na Escola de Justiça Criminal da Universidade de Albany. Enquanto isso, o Dr. Kelly trabalhou em três esforços de coleta de dados relacionados financiados pelo Grupo de Interrogação de Detindo de Alto Valor (HIG), incluindo como Investigador Principal em um projeto intitulado "O Processo Dinâmico de Interrogação", uma análise de conteúdo de interrogatórios gravados em vídeo e áudio . Atualmente, o Dr. Kelly está conduzindo um experimento de campo com o Departamento de Polícia de Filadélfia, que examina como o contexto em que as entrevistas policiais afetam a divulgação e cooperação de informações dos entrevistados. O Dr. Kelly foi publicado em Psicologia, Política Pública e Direito, Justiça Criminal e Comportamento, Justiça Trimestral e Revisão Anual de Direito e Ciências Sociais, e é membro da American Psychology-Law Society (APLS) e da International Grupo de pesquisa de entrevistas investigativas (iIIRG). Ele pode ser contatado em [email protected].

Todas as opiniões e análises aqui apresentadas são do autor e não refletem a política ou posição oficial do HIG, do FBI ou do governo dos EUA.