Os últimos dois anos podem ser definidos como um período de amarga divisão social e política. Pense Trump ou Brexit. Um recorde de 77% dos americanos acha que o país está politicamente dividido. Tanto os democratas quanto os republicanos, por exemplo, declararam o resultado das eleições de 2018 como um sucesso completo e absoluto.
Se você precisava de algum sentido da amargura das divisões, basta dar uma olhada nas mídias sociais, onde os dois campos se dispersam, muitas vezes recorrendo a insultos e abusos – o resultado líquido é que ambos os lados são mais distanciados por esse diálogo, em vez de sermos atraídos juntos.
Divisões políticas amargas não são novidade. O que é Trumpism ou Brexit agora era o “Caso Dreyfus” para o público francês no final da década de 1890. Dreyfus era um oficial de artilharia que foi condenado à prisão perpétua por traição em 1894. Metade da sociedade francesa defendeu-o, apontando para a evidência muito fraca que apoiou este veredicto. A outra metade o atacou e insistiu que ele era culpado. Enquanto durou o caso Dreyfus, as pessoas pró-Dreyfus e anti-Dreyfus acabaram em amargas disputas. Amizades próximas e até casamentos terminaram e alguns dos salões de maior prestígio se dividiram em dois.
Soa familiar? As divisões políticas nos dias de hoje podem ser mais óbvias (você não pode ler as opiniões políticas de alguém em seu Twitter no final do século 19), mas a atmosfera venenosa é a mesma. E é aí que entra o autor Marcel Proust, um defensor de Dreyfus.
Escondido em seu ” A Busca do Tempo Perdido” é uma narrativa reveladora de um aristocrata, Duc de Guermantes, que tinha tendências anti-Dreyfus – como a maioria dos aristocratas aparentemente fazia. Ele conheceu em um spa um par de senhoras muito agradáveis, bem-educadas e amigáveis que eram pró-Dreyfus.
Sempre que se revelava alguma revelação que “condenava” Dreyfus e o duque, supondo que agora ele ia converter as três damas encantadoras, veio informá-los disso, elas desataram a rir e não tiveram dificuldade em provar a ele, com grande sutileza dialética, que seu argumento era inútil e absolutamente absurdo. O duque havia devolvido a Paris um frenético Dreyfusard.
A história da história de Proust é que as senhoras não mudaram a mente do duque com seu argumento racional, mas por causa de seu status social. Eles eram “uma princesa italiana e suas duas cunhadas” – representantes da boa sociedade. Até mesmo o duque, descendente de uma das mais antigas famílias aristocráticas da França, ficou “muito feliz de ser convidado a interpretar a ponte da princesa”. E as damas da moda têm uma visão da moda. Se a Princesa diz que Dreyfus é inocente, então esta é claramente a visão do dia .
Mentes suspeitas
Neste ponto, posso revelar um aspecto importante do caso Dreyfus: Dreyfus era de origem judaica. Muitos de seus oponentes foram claramente motivados por um anti-semitismo latente ou não tão latente. Sua razão para pensar que Dreyfus cometeu traição não se baseou nos documentos (como se viu, forjados) apresentados ao tribunal e discutiu em profundidade nos jornais. Sua razão era que não se podia confiar em um soldado de origem judaica com questões de importância nacional.
O anti-semitismo entre a aristocracia francesa na virada do século era desenfreado e os personagens fictícios de Proust refletiam isso muito claramente. Ele dá uma descrição especialmente vívida do primo de duque de Guermantes, um príncipe que era “anti-semita por princípio” e que justificou sua amizade com um dos personagens principais, o meio-judeu Charles Swann, alegando que ele não é de fato meio judeu, porque ele é o filho ilegítimo de um rei.
Isso é estranhamente familiar nos dias de hoje. A razão pela qual as pessoas pediram para ver a certidão de nascimento de Obama não foi por causa de uma dúvida bem fundamentada sobre onde ele nasceu, mas a ideia claramente racista de que um negro não é adequado para ser o presidente dos Estados Unidos da América.
Como podemos responder a isso? O duque de Guermantes havia sido cercado por aristocratas anti-Dreyfus levemente (ou não tão levemente) anti-semitas por toda a vida. As pessoas da moda em seus círculos eram todas anti-Dreyfus. Mas quando ele conheceu a inquestionável princesa da moda e seus dois amigos, que eram pró-Dreyfus, as mesas giraram. Ser pró-Dreyfus em seus círculos não tinha sido uma opção – pelo menos não uma opção socialmente viável. E as três senhoras convenceram o duque de que era. Não por causa do que eles disseram, mas por causa de quem eles eram.
A moda é uma ferramenta poderosa e persuasiva. Foi o esnobismo do duque de Guermantes que o fez apreciar as visões (como se vê, correto) que ouviu da princesa. Mas hoje em dia, muitas vezes é difícil dizer quais as opiniões a serem seguidas. Dada a pouca comunicação significativa existente entre republicanos e democratas ou entre os Brexiters e Remainers, não importa o quão legal ou elegante alguém seja, o “outro lado” não será movido pelo que eles dizem.
Coração da questão
Há uma lição muito geral aqui. Nós não formamos nossas crenças porque temos argumentos racionais para apoiá-los. Nós formamos essas crenças porque elas satisfazem uma necessidade emocional. Essa necessidade emocional pode ser desagradável (para dizer o mínimo) – como no caso dos Birthers ou dos oponentes de Dreyfus. Mas devemos também reconhecer que isso é verdade em ambos os lados do espectro político. Liberais esquerdistas mantêm suas crenças por razões igualmente infundidas emocionalmente e não racionais.
A questão é como podemos mudar essas crenças emocionalmente infundidas. E a lição de Proust é que a velha dicotomia entre emoção e razão não é o que está em ação aqui. Argumentos racionais podem alcançar muito pouco. Mas nós mudamos nossas mentes em resposta à pressão percebida pelos pares. A melhor maneira de impedir alguém de espalhar uma visão (ou mesmo acreditar nela) é torná-la não-legal. O problema é que o que é legal e o que não é legal está se tornando muito relativo nesses tempos politicamente divididos.
Uma versão mais curta desta peça foi publicada no TheConversation. (c) Bence Nanay
