Houve ultimamente um grande clamor nos campos da psicologia e da política de cuidados de saúde para avançar uma base científica para a terapia. Artigos na Newsweek e recentemente The Washington Post aconselharam os consumidores de terapia de que seu terapeuta melhor seria usar técnicas que tenham sido "cientificamente comprovadas" para serem efetivas. Caso contrário, o terapeuta pode estar atrasado, mal informado ou pior de tudo antiético.
Pare. Pensemos por um minuto. O que os proponentes do tratamento baseado em evidências estão falando é estudos aleatorizados controlados por placebo de modalidades de tratamento. Por exemplo, leve uma população de pacientes com uma fobia simples. Atribua-os aleatoriamente para três categorias de tratamento: um placebo, um tratamento medicamentoso ou terapia de exposição. Veja qual grupo faz melhor e a sua ciência, seu tratamento baseado em evidências. Imaginemos, hipotéticamente, mas não improvável, que os resultados do estudo bem controlado, controlado por placebo e randomizado mostram que a terapia de exposição é mais eficaz para a maioria das pessoas que sofrem de uma fobia simples.
Tenha em mente que, nesta população hipotética, há uma minoria para quem a terapia de exposição, pelo menos nas condições do estudo, não é eficaz.
Então, imagine que um paciente vem junto – digamos uma mulher de 25 anos; para o médico de atenção primária, o terapeuta, o psicólogo, o psiquiatra ou o psicanalista. Ela tem uma fobia simples. Ela também tem TOC, uma sugestão de ADD, depressão crônica de baixo nível e apenas teve seu terceiro relacionamento falido com um namorado, cada um dos quais seguiu o mesmo caminho autodestrutivo. Ela descreve sua mãe como "amorosa mas fria". Ela sente, de forma vaga, que ela é diferente de outras garotas de sua idade.
O que o clínico (quem não vive no mundo limpa e dicotômico da política de saúde e entusiastas de estudos de controle randomizados baseados em evidências) faz agora?
Ela trata o paciente – não um sintoma ou um conjunto de distúrbios. Idealmente, espero, com uma mistura de abordagens que se adapte fluentemente às necessidades e capacidades do paciente em qualquer momento. Eu sou um psicanalista, mas sei que a exposição gradual é a melhor maneira de tratar uma fobia. Eu me consideraria bastante ridículo se prescrevesse um curso de psicanálise por isso.
Por outro lado, também sei que os problemas relacionados a ter crescido com uma "mãe fria mas amorosa" (seja o que for que signifique para esse paciente), podem ser complexos, sutis, penetrantes e potencialmente incapacitantes para relações de vida posteriores. Eu realmente poderia recomendar a psicoterapia psicanalítica a este paciente para as seqüelas deste complexo ambiente de relacionamento precoce. E eu posso sugerir psicanálise se a psicoterapia encontrou barreiras e impasses após um tempo.
Mais uma vez, eu acho que desejo implorar: "Não podemos viver com complexidade, camadas e múltiplas possibilidades e nuances nos cuidados de saúde mental, e evitar os perigos e os falsos confortos de dicotomias simples e simplistas?" Como a tentadora, mas falsa dicotomia, há evidências ou não há evidências. Eu entendo e aprecio o método científico e valorizo os dados obtidos por estudos sistêmicos e bem desenhados com controles apropriados. Mas, necessariamente, esses estudos geralmente podem testar um elemento de uma pessoa real na vida real, e seus resultados devem ser usados adequadamente, no contexto de uma imagem maior e mais complexa.
E, finalmente, alguém pode me apontar para a base que está subjacente às proposições que os estudos baseados em evidências são a melhor maneira de alcançar decisões políticas e clínicas que mais ajudem as pessoas? Qual é o grupo de controle?
