Na minha publicação anterior, The Shape-Shifting Malleability of 'Universals' in Universal Grammar, discuti contra a tese de que os "universais", como são, residem em uma pré-especificação biológica, uma doação genética humana. Mas, embora as línguas exibam uma diversidade muitas vezes desconcertante, parece haver semelhanças em todos os lados. Nesta publicação, abordo o que desencadeia essa semelhança, antes de abordar uma questão relacionada: como a gramática surgiu?
Diversidade linguística – uma (muito breve) turnê de apito
Hoje, entre 6.000 e 8.000 línguas faladas no mundo, dependendo, entre outras coisas, de como se distingue um "dialeto" de uma "linguagem" – considerações sociais e políticas muitas vezes não costumam intervir. Destas línguas existentes, cerca de 82 por cento são faladas por populações de menos de 100.000 pessoas, 39 por cento são faladas por menos de 10.000 pessoas, e 8 por cento das línguas do mundo são consideradas em perigo, com uma língua morrendo a cada 10 dias ou assim, em algumas estimativas. Antes de 1492, com a primeira viagem de Cristóvão Colombo às Américas marcando o início do imperialismo ocidental pelos reinos europeus, provavelmente havia duas vezes mais línguas que hoje. E, projeta-se para trás através do tempo, pode ter existido até meio milhão de idiomas no total, desde o advento do Homo sapiens , cerca de 200 mil anos atrás.
Os sistemas de som implantados pelas línguas mundiais variam de 11 a 144 sons distintivos. E, é claro, os 130 idiomas de sinais reconhecidos – provavelmente serão uma subestimação radical do número verdadeiro – não use sons. Algumas línguas, como o inglês, têm uma ordem de palavras bastante restrita, pelo menos em orações canônicas – nesta frase, a supermodelo beijou o limpador de janelas , sabemos que o assunto é a supermodelo, já que precede o verbo. Além disso, a palavra ordens exibidas por idiomas pode ser extremamente diversificada. Algumas línguas ainda têm ordem de palavras aparentemente livre, pelo menos em face dela; línguas australianas indígenas, como Jiwarli e Thalanyji, sendo exemplos. Essas línguas permitiriam a frase em inglês: esta mulher beijou aquele limpador de calvas para ser transmitido da seguinte maneira: que este limpador de janelas calvo beijou mulher .
Além disso, enquanto um idioma como inglês pode adicionar prefixos e sufixos a palavras – por exemplo, a palavra interessante pode ser negada usando un- , tornando desinteressante – algumas línguas, como o mandarim, geralmente não possuem a capacidade de construir palavras de unidades menores. Ainda outros criam frases inteiras não de palavras únicas, mas de prefixos e sufixos, criando palavras gigantes. Tal exemplo é o inuktitut do idioma inuit, falado no leste do Canadá. O tawakiqutiqarpiit da frase de frase do inuktitut traduz-se aproximadamente em inglês como a seguinte frase: Você tem algum tabaco à venda?
A gramática de uma linguagem consiste em partes do discurso (também conhecidas como classes lexicais), incluindo os quatro grandes: substantivos, verbos, adjetivos e advérbios. No entanto, muitas línguas faltam advérbios, enquanto alguns, como o Lao, não possuem adjetivos. Além disso, alguns linguistas até alegaram que substantivos e verbos podem não ser aparentes em todas as línguas.
Novas palavras podem ser criadas por processos derivativos e inflexíveis – por morfologia -, como quando adicionamos ao verbo em inglês ensinar , ou a terceira pessoa do inflexão singular – ao verbo cantar , para sinalizar o acordo da pessoa e o tempo presente. Mas muitas línguas faltam completamente na morfologia. Mandarim e vietnamita são duas dessas línguas. Eles faltam processos morfológicos sistemáticos que permitem a criação de novas palavras. Além disso, essas línguas faltam afirmativos inflexíveis que indicam pessoa, número e tempo. Isso não significa, é claro, que tais linguagens não podem ser usadas para comunicar o equivalente ao significado do passado, ou o significado plural em inglês. No mandarim, essas noções são inferidas do contexto, ou sinalizadas por palavras independentes, e não afixas. As línguas divergem em seus sistemas morfológicos, muitas vezes de maneiras bastante surpreendentes.
Cenas universais de experiência
No entanto, embora as línguas muitas vezes nos surpreendam em sua diversidade, todas as línguas e culturas parecem ter o meio de transmitir as cenas básicas da experiência humana. Todos os dias, independentemente de ser um falante de inglês, malaio, falado no Brunei, Malásia e Indonésia, Wolof, falado na África Ocidental ou Guugu Yimithirr, língua indígena australiana, você muda objetos de um local para outro, você dá a alguém algo e executar inúmeros outros tipos de tarefas mundanas.
Além disso, essas cenas cotidianas são realizadas muitas vezes por dia, não importa de onde você venha ou em que cultura você está incorporado. Esses tipos de cenas comuns são comuns a todos nós: são universais. E parece que essas cenas comuns da experiência humana estão indiscutivelmente codificadas em todas as línguas do mundo. Isso não significa que as linguagens codem as cenas universais da mesma forma, simplesmente significa que, se estamos buscando "universais" linguísticos, o lugar para começar deve ser considerar se as linguas divergentes possuem os recursos linguísticos convencionais para fazê-lo.
Por exemplo, a chamada "construção ditransitiva", estudada pela linguista Adele Goldberg, entre outros, codifica o modelo semântico esquemático: X faz com que Y receba Z, como em: A supermodelo deu à janela mais limpa seu lenço . Esta construção de nível de frase exemplifica uma cena de experiência universal. Inúmeras vezes por dia, damos algo a alguém: passo um biscoito a uma criança, presto dinheiro a um amigo, dou um livro a um aluno, pago o comerciante e assim por diante. E o inglês codifica convenientemente os componentes essenciais dessas cenas de transferência de objetos com uma construção em nível de sentença. Embora os detalhes variem, como quem é a transferência, a natureza do evento de transferência e o que é transferido e para quem, o inglês nos fornece um modelo pronto que nos permite transmitir qualquer coisa que seja desde transferência concreta até mais abstrata cenas de transferência: a supermodelo deu ao limpador de janelas uma parte de sua mente.
Enquanto as cenas de transferência são relativamente complexas, existem outros tipos de cenas relacionais de natureza mais simples, mas que também parecem ser universais. Por exemplo, os seres humanos em todo o mundo parecem conceitualizar certas entidades como pertencentes a outros. Essa noção de possessão também parece ser uma relação universal, central para a experiência humana. As línguas diferem, muitas vezes de forma marcante, na forma como expressam isso. A posse pode ser sinalizada pelo caso genitivo, indicado pelos "s", como nos sapatos de John ; por preposições, por exemplo, na Rainha da Inglaterra ; por marcadores possessivos dedicados; ou em uma variedade de outras maneiras. Mas, a meu ver, todos os idiomas até agora descobertos codificam a posse de uma forma ou de outra.
Outros tipos de universais relacionam-se com domínios de experiência, como tempo e espaço. Aqui não estou pensando nas idéias relativamente abstratas sobre o espaço e o tempo. Afinal, muita tinta filosófica foi derramada sobre se o tempo é real ou um fantasma criado pela mente humana. Independentemente do status ontológico desses domínios, em nossas vidas cotidianas somos muitas criaturas que habitam aqui e agora: espaço e tempo. Todos nós precisamos distinguir entre aqui e ali, e de vez em quando. E os sistemas gramaticais das línguas do mundo fornecem uma gama de recursos lexicos e gramaticais que nos permitem distinguir entre presente e passado e nossa localização relativa no espaço em relação a outros aspectos do nosso ambiente físico. Quer se trate de um sistema gramatical para o tempo ou o aspecto, ou sinaliza distinções temporais de outras formas, cada língua fornece aos usuários recursos para falar e pensar sobre suas experiências egocêntricas na matriz espaço-temporal da experiência incorporada.
Mesmo as sociedades pré-industriais, como a Amondawa – uma tribo remota de cerca de 150 índios amazônicos – que não possuem sistemas de calendário e tempo históricos, no entanto, possuem recursos lexicos e gramaticais complexos para conceitualizar eventos, seqüências e ciclos de eventos e sua relação com o ciclo agrário que se manifesta em suas vidas.
Em última análise, qualquer pesquisador objetivo seria difícil de identificar o universal linguístico – além do banal. E isso ocorre porque os "universais" humanos não residem na linguagem. Os universais, como eles são, derivam do tipo de experiências que compartilhamos, uma conseqüência do ambiente físico amplamente equivalente que todos os seres humanos experimentam e das estruturas neuroanatômicas comuns que todos nós temos: nossos cérebros e corpos são amplamente similares, independentemente do idioma (s) falamos. E isso leva à expectativa de que é provável que haja certas semelhanças de que todas as línguas devem, sem dúvida, ser capazes de expressar, independentemente da linguagem e estratégias específicas da cultura para fazê-lo.
O surgimento da gramática
Mas se os "universais" não residem na gramática, como pode surgir um sistema gramatical em primeiro lugar? Um sistema comunicativo – um idioma – poderia, em princípio, funcionar efetivamente sem gramática; e essa foi provavelmente a rota que a linguagem humana tomou. Os humanos ancestrales provavelmente começaram com um inventário de sinais (palavras), mas sem gramática, que só se desenvolveu mais tarde. A gramática fornece uma espécie de andaimes em que palavras ricas e significativas podem ser drapeadas. Mas com um sistema gramatical, uma maior variedade de complexidade e sutileza é adicionada à gama de significados que podem ser expressos.
Em um simples ou proto-idioma, a única estratégia de referência pode ter sido usar sinais para se referir a entidades fora do sistema, no mundo – isto é o que eu chamo de estratégia referencial simbólica "palavras-a-mundo" – sobre o que digo mais em uma postagem posterior. E esta estratégia é a preservação dos sistemas de comunicação animal, bem como das linguagens humanas. Nesta estratégia, o significado do sinal deriva inteiramente da idéia que aponta para. Por exemplo, o significado da palavra cão deriva da idéia ou entidade a que se refere.
Mas a mudança de se referir a entidades fora do sistema de linguagem – de palavras para mundo – para referência dentro dela – o que eu chamo de uma estratégia de referência simbólica "palavras a palavra" – provavelmente não aconteceu como um único salto, mas sim em etapas incrementais. E a primeira fase do processo provavelmente se associaria ao surgimento inicial da gramática.
O primeiro estágio no desenvolvimento da gramática, uma mudança de um inventário direto de sinais sem diferenciação gramatical, para um sistema gramatical rudimentar teria sido o surgimento de categorias lexicas: categorias como, substantivo, verbo, adjetivo e advérbio. O significado desse desenvolvimento foi que, pela primeira vez, as palavras chegaram a significar além dos referentes externos que eles apontaram. Os sinais vieram referir-se simbolicamente a outras palavras. E em uma estratégia de referência palavras-a-palavra, os sinais simultaneamente também se referem em uma direção de palavras para o mundo.
Outra maneira de pensar sobre isso é que, em virtude de haver uma convenção que associe os sons que compõem a palavra cão com a entidade de quatro patas no mundo, uma conexão natural é estabelecida: a forma da palavra também aponta para a entidade, em virtude da palavra ser simbolicamente ligada, em nossas mentes, com a idéia dos cães de nossa interação com eles no mundo.
A divisão em categorias lexicais, por exemplo, um substantivo versus um verbo, teria surgido em virtude de uma mudança de modo que, enquanto a referência simbólica fosse mantida na direção das palavras para o mundo, a referência indexada foi estabelecida na direção palavra-a-palavra . Para ilustrar isso, considere a distinção entre vermelhidão (um substantivo) e vermelho (um adjetivo). Ambas as palavras referem-se a uma entidade fora do idioma: a parte do espectro de cores que tem a frequência associada à gama de tons associados à designação "vermelho"; Isso abrange a parte do contínuo do espectro de cores que varia de todos os tons da laranja escura, até o vermelho brilhante, a luz-púrpura. Além disso, as palavras vermelhidão e vermelho também se referem a outros sinais, dentro do sistema, e de uma maneira bastante especial. Essas palavras nos permitem combiná-las com outras palavras, porque parte do seu significado é interno do sistema.
Vamos examinar o adjetivo vermelho com mais detalhes. Parte do significado desta palavra é aquela parte do espectro de cores a que se refere simbolicamente. Mas parte do significado diz respeito ao que a palavra transmite no sistema de linguagem – o que eu chamo de "significado paramétrico", uma dimensão esquemática do significado, em vez do rico detalhe visual de "vermelhidão" em toda a sua glória – vermelho refere-se a uma propriedade de uma coisa semelhante a uma entidade. É por esta razão que o vermelho pode ser usado para modificar substantivos: os substantivos designam entidades parecidas com coisas que, em princípio, possuem propriedades. E, por conseguinte, é por esta razão que o vermelho pode ser combinado com uma vasta gama de substantivos, em inglês, que vão desde o batom , o esquilo e a camisola , fazendo vários batons vermelhos , esquilo vermelho e camisola vermelha , onde o vermelho designa uma propriedade saliente de a entidade que modifica.
Em contraste, como a vermelhidão é um substantivo, ela pode ser combinada com palavras que falam com outras propriedades dos substantivos, por exemplo, sua capacidade de sofrer alterações ao longo do tempo, codificadas por verbos. Por exemplo, a vermelhidão pode se combinar com verbos como exubero e infiltrado , como em expressões como: vermelhidão escorrido (sob a porta) ; A vermelhidão filtrou-se (da ferida) . Outra maneira de pensar sobre isso é que ambos os adjetivos, como o vermelho , e verbos como ooze e infiltragem têm slots que podem ser elaborados. Parte do significado, de um adjetivo, então, é que exige que uma coisa semelhante a uma entidade complete seu significado: uma propriedade é, necessariamente, uma propriedade de algo. E assim, um adjetivo especifica um "site de elaboração", no sentido da Gramática Cognitiva de Ronald Langacker: essa parte do seu significado que se relaciona com uma coisa cuja propriedade designa.
O que estou dizendo, em essência, é que uma gramática implica a nossa capacidade de combinar palavras, a fim de produzir combinações complexas de palavras. Mas o poder combinatório da gramática é uma conseqüência de diferentes categorias lexicas completando o significado de outras categorias lexicais. A evidência disso vem da contribuição semântica bastante diferente de diferentes categorias lexicas, por exemplo, um substantivo versus um adjetivo, quando se referem, simbolicamente, a ideias e entidades fora do sistema de linguagem. Considere os seguintes exemplos, para ilustrar esta ideia:
Trate vermelhidão com o creme de alívio urgente Clinique.
Trate a pele vermelha com o creme de alívio urgente Clinique.
Ambas as palavras, vermelhas e vermelhidão , sublinhadas, relacionam-se ao mesmo estado perceptivo: a parte do espaço conceitual correspondente ao espectro de cores normalmente identificado como "vermelho". Mas as palavras – vermelho e vermelhidão – empacotam o conteúdo de uma maneira diferente. No primeiro exemplo, a vermelhidão leva a uma interpretação relativa a uma "condição" de pele. No segundo, o vermelho se refere mais diretamente a uma propriedade indesejada da pele. As diferentes interpretações decorrentes dessas frases não são devidas a que uma tonalidade diferente seja ativada – a tonalidade é presumivelmente a mesma em ambos os exemplos. Em vez disso, as palavras-substantivo versus adjetivo-nuance nossa interpretação da matiz perceptual: eles originam leituras distintas: uma interpretação da "condição da pele", por um lado, versus "descoloração da pele", por outro.
No caso do vermelho , esta palavra, um adjetivo, nos diz que seja o que quer que seja vermelho, simbolicamente, deve ser interpretado como uma "propriedade" de alguma entidade. Em contrapartida, a vermelhidão nos diz que o que quer que indique fora do sistema de linguagem, deve ser interpretado como uma "coisa"; e no caso da cor, uma propriedade reificada como uma qualidade distinta de entidades que de outra forma poderia ser uma propriedade de. A conseqüência é que o vermelho contra a vermelhidão leva a diferentes interpretações. No caso do vermelho , a interpretação para a segunda frase é que estamos lidando com uma propriedade indesejada da pele, presumivelmente, uma coloração incomum que é percebida como pele vermelha . Em contraste, no primeiro exemplo, o uso de vermelhidão nos diz que a coloração simbolicamente referenciada é uma entidade por direito próprio: isso sugere uma interpretação na qual estamos lidando com mais do que apenas uma descoloração da pele, mas na verdade uma pele condição . Embora a diferença de interpretação nas duas frases seja sutil, há uma distinção: uma interpretação da condição da pele (no primeiro exemplo) e a descoloração da pele (no segundo). E isso é diretamente atribuível ao uso de vermelhidão versus vermelho . Em suma, a evidência de uma distinção no caráter semântico de substantivos versus verbos é ilustrada por esses exemplos.
Isso também ilustra uma propriedade adicional de categorias lexicas, como substantivos, verbos e adjetivos. Em virtude de se referir a outras palavras dentro do sistema de linguagem, eles também codificam o significado esquemático – o conhecimento paramétrico que mencionei anteriormente. Como acabamos de ver, usando vermelhidão versus nuances vermelhas a interpretação geral de uma frase. O adjetivo vermelho instrui-nos a interpretar o "vermelho " como uma propriedade de outra coisa, enquanto a vermelhidão nos diz para interpretar o "vermelho" como uma entidade independente das entidades que é uma propriedade de. Afinal, vermelhidão é um substantivo; Portanto, a vermelhidão reifica a cor "vermelha" como se fosse uma entidade abstrata, divorciada, conceitualmente pelo menos, de todas as coisas vermelhas.
Essa capacidade semântica de categorias lexicas revela duas características de design da gramática que são bastante notáveis. Em primeiro lugar, o significado associado a categorias lexicas, como substantivos e adjetivos, é paramétrico – não fornece uma referência rica, de uma forma de palavras para o mundo. Afinal, o significado das categorias lexicais red (adjetivo) e vermelhidão (substantivo) não é dependente de qualquer que seja, as próprias palavras, simbolicamente, apontam para fora do sistema de linguagem. Lá, o significado simbólico tem que ver com o vermelho em toda a sua glória. Mas dentro do sistema de linguagem, o significado não se relaciona com os detalhes de como percebemos ou recordamos vermelho. É muito mais esboçado, delineando se estamos lidando com uma propriedade (de uma coisa), ou uma coisa.
Em segundo lugar, em virtude de ser altamente esquemático, esse tipo de significado é qualitativamente distinto do tipo de referência simbólica alcançada por palavras ao chamar a atenção das entidades no mundo real ou em nossas mentes. A relação é referencial não no sentido de se referir a uma idéia na mente ou uma entidade no mundo. Em vez disso, escolhe uma classe específica de categoria lexical. Por exemplo, o adjetivo vermelho pode, em princípio, escolher praticamente qualquer substantivo em inglês. Dito isto, algumas categorias lexicais são mais restritivas. Por exemplo, o artigo indefinido, a , escolhe uma sub-classe do substantivo da categoria lexical, os chamados nomes contábeis de substantivos ingleses: conteúdos são os substantivos que podem ser pluralizados – e, portanto, contados – como tabela, homem ou amor , e um subconjunto desta classe: apenas aqueles substantivos contados que são singulares: um homem , mas não * um homem (os linguistas usam um asterisco antes de uma expressão para mostrar que a frase ou a expressão não é gramatical).
E o que isso revela é algo bastante especial sobre categorias léxicas: a relação entre diferentes categorias lexicais é motivada. Um adjetivo, em virtude da designação de uma propriedade, traz um slot esquemático para uma coisa, o que é designa a propriedade de. O potencial combinatório de adjetivo e substantivo deriva dessa relação: um adjetivo é elaborado por uma coisa, que assim completa seu potencial de significado esquemático. Assim, esse tipo de significado, em virtude de ser motivado, é qualitativamente distinto da relação que mantém entre os sinais em uma direção de palavra para o mundo.
Na análise final, o que isso sugere é que, uma vez que os seres humanos ancestrales atravessaram o limiar simbólico, uma vez que começaram a usar símbolos de uma forma de palavras para o mundo, só seria uma questão de tempo antes que os símbolos começassem a ser usados em um mais maneira abstrata: adotando uma estratégia referencial de palavras para palavras. É provável que um grande vocabulário de sinais, ou palavras proto-palavras, palavras ainda não atribuídas a um inventário de categorias lexicais tenha se desenvolvido antes de uma distinção em categorias léxicas começar a surgir. E pode ser que o desenvolvimento de um corpo complexo de proto-palavras, baseado em referência simbólica de palavras para mundo, era um pré-requisito antes que uma gramática, baseada em categorias lexicais, pudesse começar a surgir, com estratégias gramáticas mais complexas, tais como como recursão – a capacidade de combinar unidades gramaticais dentro de si – emergindo apenas mais tarde. Em suma, a complexidade gramatical, incluindo a sintaxe, provavelmente teria sido uma característica emergente – uma conseqüência a jusante – da mudança incremental de uma estratégia de referência simbólica de palavras para palavras para palavras.
O surgimento da complexidade gramatical
Vimos que a característica definidora da gramática é que ele codifica conceitos paramétricos: os significados gramaticais são de natureza esquemática e nos permitem moldar nossas representações conceituais – os conceitos ricos e multimodais que povoam o sistema conceitual humano – para produzir recursos complexos e significado sofisticado. Esta é, é claro, a lógica interna essencial da capacidade de fazer significado humano. O idioma evoluiu como um meio de usar o conhecimento paramétrico para acessar, matizar e externalizar essas ricas representações "análogas" em nossos sistemas conceituais para fins de comunicação. Assim, uma vez que as classes léxicas começaram a surgir, como discutido acima, como o desenvolvimento da gramática humana precoce prosseguiu? Em termos ligeiramente diferentes, quais foram os estágios no surgimento do nosso repositório de conceitos paramétricos?
Embora não possamos, é claro, saber com certeza, o recente surgimento de "gramática" – o estudo da forma como a gramática se desenvolve e evolui – oferece insights convincentes sobre o que o processo poderia ter sido. Não há dúvida de que os idiomas evoluem. E não apenas em termos de vocabulário; Sua estrutura muda, muitas vezes além do reconhecimento, de forma surpreendentemente rápida. Por exemplo, o inglês falado na Inglaterra cerca de 1.000 anos atrás é, para todos os efeitos, uma língua estrangeira – falantes contemporâneos de inglês hoje não o reconheceriam como ingles, e ainda são menos capazes de compreendê-lo. Considere o seguinte fragmento de poema de Aelfric's The Fisherman escrito cerca de 1000 AD:
Hwelcne cræft canst þu?
Ic eom fiscere.
Hu gefehst þu þa fiscas?
Ic ga em minne bat, e rowe ut em þa ea .
Aqui está a tradução moderna em inglês:
Que artesanato você conhece?
Eu sou um pescador.
Como você pega o peixe?
Eu vou no meu barco, e rio para o mar.
O que é impressionante é exatamente como era o inglês antigo diferente. E, de fato, um milênio foi suficiente para o inglês passar por uma reconfiguração por atacado de seu sistema gramatical, muitas vezes mais rápido do que a evolução biológica. Então, o que explica a mudança dramática para a maquiagem gramatical do inglês? A resposta é o processo natural de gramática. A gramática afeta todas as línguas do mundo e, a este respeito, o inglês não é especial. O movimento do latino para as modernas línguas romances de francês, espanhol, italiano e assim por diante, também no espaço de cerca de 1.000 anos, também é explicado por este processo.
A gramática tem três aspectos. Em primeiro lugar, há uma mudança no significado da unidade linguística passando pelo processo. A mudança semântica envolve um afastamento de um significado mais concreto para um mais esquemático. Em suma, envolve um afastamento do conhecimento analógico para o conhecimento paramétrico. Considere o verbo Old English willan . Cerca de 1.000 anos atrás, willan era um verbo lexical completo, que significa "querer" ou "desejar" algo. Mas ao longo de sua história, passou a ser usado como um marcador de primeira intenção e, mais tarde, como marcador de futuro, como incorporado na vontade inglesa moderna, como em: Chuva amanhã . Isso revela que o significado mais rico associado a willan deu lugar a um significado mais esquemático e paramétrico.
Além disso, Willan sofreu uma segunda mudança simultânea: mudou sua classe lexical. Enquanto o Velho Inglês Willan era um verbo lexical completo, que poderia ter vários afirmativos passados, a vontade moderna é referida pelos linguistas como um marcador "modal". Ele é usado ao lado de verbos lexicais, como em chuva : modalidades como devem , devem , talvez , maio , etc., que também evoluíram a partir de verbos completos, designam necessidade ou possibilidade. Mas eles agora pertencem a uma classe lexical diferente: não são mais verbos lexicais. E este é um padrão comum de gramática que se encontra em todas as línguas do mundo: os verbos completos evoluem para marcadores modais.
E, finalmente, Willan passou por um processo pelo qual seu conteúdo fonológico tornou-se cada vez mais compacto. Em Middle English willan evoluiu para a forma mais curta. E no inglês moderno, ocorreu uma mudança adicional, de modo que agora geralmente ocorre, na linguagem falada, como um – ligado ao verbo principal: vai chover amanhã , com o formulário completo agora reservado apenas para a ênfase.
Uma conseqüência desses três tipos de mudanças associadas ao processo de gramática e amplamente comprovada nos 7.000 idiomas do mundo é que uma gramática emerge de itens de vocabulário completos. E, como conseqüência de nossa compreensão relativamente recente do processo de gramática, agora é possível reconstruir como a gramática pode ter evoluído a partir da linguagem humana precoce. Afinal, se os marcadores modais evoluísse consistentemente dos verbos, é óbvio que os verbos devem ter precedido os marcadores modais em termos de evolução gramatical. E achados semelhantes relacionados a outros itens lexicais podem ser usados para reconstruir a gênese da gramática.
Os linguistas Bernd Heine e Tania Kuteva argumentaram, com base no tipo de mudanças na linguagem que acabei de esboçar, que a gramática humana se desenvolveu em vários estágios. O primeiro estágio provavelmente envolveu o surgimento de substantivos comuns: em termos evolutivos, nossos elementos gramaticais primitivos. Nossos protótipos – embora de forma alguma exclusivamente – denotam entidades tangíveis e / ou visíveis que podem ser identificadas no mundo real. O segundo estágio pode ter envolvido o surgimento de verbos, que podem ter evoluído a partir de substantivos. A evidência da gramática, nas linguas modernas, revela que os verbos geralmente evoluem de substantivos, como evidenciado pelo inglês, por exemplo, em que substantivos historicamente anteriores, como o editor , deram origem a novos verbos, como a edição .
E com o surgimento de uma segunda classe lexical distinta, nasceu a gramática: a distinção entre substantivos versus verbos teria fornecido, pela primeira vez, uma distinção no conhecimento paramétrico não aparente com uma única classe léxica. Semanticamente, os substantivos codificam um parâmetro relativo a uma região em algum domínio, enquanto os verbos codificam um processo que evolui ao longo do tempo. E com o advento de uma distinção na classe lexical, teria sido possível combinar palavras de diferentes classes lexicais, fornecendo uma ordem de palavras rudimentar ou sintaxe. E com o tempo, essa ordenação de palavras teria desenvolvido significância esquemática. Mas isso, é claro, levanta muitas outras questões. Na minha próxima publicação, revisarei a questão da mudança putativa de estratégias de referência simbólicas de palavras para palavras. E isso também ajudará a esclarecer o caminho em que, como devo afirmar, os sistemas de comunicação animal formam um ponto em um continuum com a linguagem humana, embora, no entanto, reconheçam a sofisticação e a complexidade exquisitamente muito maiores da linguagem humana.
