"Cães são pessoas!" (O Outro Lado do Debate)

Em uma publicação anterior (They are Dogs People? Realmente?), Critiquei uma recente edição do New York Times (Dogs Are People, Too) em que o Dr. Gregory Berns argumentou que estudos de imagem cerebral sugerem que cães (e possivelmente outros animais) são "Pessoas" e, portanto, têm direito a direitos legais. Enquanto muitos leitores concordaram comigo, o post também gerou alguns excelentes comentários dos leitores que discordaram. No espírito de diálogo encorajador sobre questões relacionadas ao tratamento de outras espécies, estou dando este post às vozes de três dos meus críticos mais pensativos. (Isso é um pouco mais longo do que a maioria das postagens de animais e nós. No entanto, seus comentários merecem ser lidos na íntegra.)

Notei que estou de acordo com a minha crítica original do ensaio do New York Times . No entanto, essas respostas à minha postagem são uma excelente visão geral do caso para considerar animais "pessoas" de acordo com a lei. Eu acho que eles merecem exposição neste fórum e devem ser consideradas seriamente.

* * * * *

Os participantes:

• Obter Fido sua própria cama
• Por que um cão significa tanto (para Mel)
• Qual é o seu passo crucial para o amor?
• Apenas o quanto os cães cortam quando deixados sozinhos em casa?
• Após o Bloom Fades

Michael Mountain foi fundador e durante muitos anos presidente da Best Friend Animal Society em Kanab, Utah. Ele é o editor da Terra em Transição. Para uma descrição detalhada da minha visita aos Melhores Amigos há vários anos e minha conversa durante a noite Michael em Kanab sobre o status moral dos animais, veja o último capítulo de Some We Love, Some We Hate, Some We Eat).

Lori Marino é investigadora de golfinhos e neurocientista da Universidade Emory. Ela é Diretora de Ciência do Projeto de Direitos Não-Humanos e fundadora e Diretora Executiva do Kimmela Center for Animal Advocacy, Inc.

Hoss Firooznia é um protetor de animais de Rochester, Nova York. Possui um diploma em ciência cognitiva.

• 6 etapas de autocuidado para parceiros
• Melhore o seu gerenciamento de sessões de vídeo
• Por que cães e seres humanos, mas não gatos, podem ser veganos
• A escola para ensinar os cães de guerra nazistas a falar
• The Messes Dogs Make: Science mostra que "The Dog" não existe

* * * * *

Primeiro comentário de Michael Mountain.

Eu não sou cientista, então eu não posso discutir questões sobre o núcleo caudado canino! Mas, do ponto de vista jurídico, devemos ter cuidado para não confundir o que queremos dizer quando falamos sobre "pessoas", "pessoas"

e "humanos". Os "seres humanos" são uma espécie. Uma "pessoa", de acordo com a lei, é qualquer entidade com capacidade para direitos legais. (As corporações e os navios são reconhecidos como pessoas. Então, na Índia, são ídolos hindus.) E "pessoas" podem significar quase qualquer coisa que você quer que isso signifique!

Greg Berns me diz em um e-mail que seu título original para seu artigo do NY Times "Dogs Are People, Too" foi "Dogs Are Persons, Too", mas que ele foi dominado para mudá-lo para ser "mais acessível para o leitor médio. "Eu acho que é apenas confundido o problema. Os cães nunca serão "humanos". Eles podem muito bem ser reconhecidos como pessoas um dia. E a maioria de nós com cães já os considera pessoas e não se importa com o que isso significa!

Quando consideramos se os cães ou outros animais não humanos devem ser reconhecidos como pessoas jurídicas, estamos simplesmente considerando se eles podem ter quaisquer direitos legais. Não estamos perguntando se eles devem ser vistos como seres humanos – mais do que eles ou devemos ser vistos como navios!

Portanto, a questão não é se as varreduras de ressonância magnética mostram que elas têm emoções, como seres humanos. O que um juiz terá que considerar em primeiro lugar é se um animal não-humano particular é auto-consciente, tem habilidades cognitivas avançadas e é razoavelmente autônomo. Se a resposta for sim, podemos argumentar que esse animal precisa ser reconhecido como tendo certos direitos legais básicos – especificamente o direito à liberdade corporal e à integridade corporal. Não "direitos humanos", mas direitos adequados a quem ele ou ela é.

O Projeto de Direitos Não-Humanos está se preparando para arquivar um recurso de habeas corpus em nome de um animal não-humano. Pediremos ao tribunal que reconheça que ele / ela tem o direito legal à liberdade corporal e à integridade corporal. Este é um caso de primeiro tipo, e provavelmente será arquivado nos próximos meses em nome de um grande macaco ou um elefante. Por definição, se o juiz – e, em seguida, mais importante, um tribunal superior do estado – concorda que ela tem esse direito legal mais básico, então isso significa que ela é uma pessoa jurídica. (Não é um ser humano, não "pessoa", mas uma pessoa.)

Enquanto isso, agora mesmo, ela continua a ser uma "coisa" – uma propriedade sem mais direitos legais do que seu leitor de DVD ou sua mesa de cozinha. (As leis de crueldade prevêem que há certas coisas que você não pode fazer com ela, assim como existem leis que me impedem de roubar sua mesa da cozinha. Mas a tabela em si não tem direitos.)

Gregory Berns está certo em dizer que pode demorar muitos anos antes de um cão ser reconhecido como pessoa jurídica. Nós simplesmente não temos a evidência científica para pedir em seu nome. Mas nós temos essa evidência quando se trata de grandes macacos, elefantes e certos golfinhos. (Possivelmente para certas aves).

Da leitura do artigo de Berns, o que ele fez é adicionar outra peça ao crescente corpo de evidências que apoiam o argumento de que os seres humanos não são os únicos animais com emoções, autoconsciência e autonomia. Esse tipo de evidência pode, por sua vez, ajudar a apoiar os casos futuros em que se argumenta que determinados animais não-humanos merecem certos direitos fundamentais que são relevantes para suas espécies e estão em seu próprio interesse.

Michael.

* * * * *

A resposta de Hal a Michael:

Michael … Você pode não ser um cientista, mas você é um cara muito inteligente. Minha intuição é que "pessoas" = "pessoas humanas". No entanto, como aprendi em uma conferência de direito animal há alguns anos atrás, de David Favre, do Centro Histórico e Animal, quando se trata da lei, minha intuição é errada. (Em suma, você está certo.)

Contudo, continuo a ter problemas com a ampliação excessiva do termo "pessoa". A decisão dos Cidadãos Unidos da Corte Suprema de que as corporações são pessoas possivelmente destruirá a democracia americana. Se os embriões forem determinados a ser pessoas pelos tribunais, Roe v Wade desce os tubos. Minha visão é que, considerando corporações, galinhas, ídolos hindus e embriões, "pessoas" ampliam o termo na medida em que não tem sentido.

Minha intuição (reconhecidamente, uma péssima fonte de orientação moral) concorda com você que criaturas como grandes macacos, baleias e golfinhos merecem alguns direitos (por exemplo, o direito à vida, o direito de não ser enjaulado). No entanto, minha intuição não amplia esses direitos aos pássaros, ídolos hindus e a marmota que está comendo minhas flores. Alguns argumentaram que precisamos de diferentes categorias de "pessoas", como "pessoas humanas" e "pessoas não humanas". No entanto, isso nos leva de volta para onde começamos. Suponho, aliás, que a personalidade implica, pelo menos, o direito de não ser comido. Ativistas de animais vão aplaudir isso. No entanto, os tribunais não são imunes à opinião pública, e os 95% dos americanos que comem carne consumem 10 bilhões de pessoas não humanas por ano.

Finalmente, minha objeção à função de Berns também se baseia nesse fato que exagerou a importância dos resultados do estudo de MRI. (Eu concordo que seus métodos são inovadores.) Os cientistas sabiam há muito tempo que o núcleo caudado estava envolvido em emoções em animais humanos e não humanos. Além disso, acho que isso implicava que a equipe da Emory descobriu que os cães tinham emoções. Não é verdade. Esperemos que o novo livro de Greg Berns dê o devido crédito aos cientistas que remontam a Darwin, que investigou as emoções dos cães. Hoje, isso inclui pesquisadores como Adam Miklosi, Brian Hare, Alexandra Horowtiz, Kurt Kotrschal, Julia Kaminski, Josep Call, etc., etc. Os laboratórios de cognição de cães são mais rápidos do que as ervas daninhas no meu jardim de flores.

Obrigado por seus comentários perspicazes!

Hal

* * * * *

Resposta de Michael à minha resposta:

Hal,

Esperamos que, como você sugere, uma das primeiras questões que surgirão no tribunal é: "Se eu concordar com você que este chimpanzé é uma pessoa jurídica com capacidade para certos direitos específicos, você estará de volta aqui na próxima semana com uma vaca e uma galinha e um porco?

Este é o "argumento da inclinação escorregadia" e, como sugere o artigo de Greg Berns, os cães podem, um dia, encontrar-se também fora do menu, também. (Tome nota, China e Coréia!). É a mesma inclinação escorregadio que o famoso juiz Lord Mansfield teve que enfrentar quando os advogados do escravo americano James Somerset foram ao tribunal em Londres em 1772. Somerset, que havia sido levado a Londres por seu dono, Charles Steuart, havia escapado e foi recuperado , e agora estava detido em um navio que estava prestes a sair para as plantações de açúcar da Jamaica. Mas um grupo de advogados abolicionistas pediu ao Tribunal Superior, usando o recurso de habeas corpus, que Somerset deveria ser reconhecido como uma pessoa jurídica com direito apropriado à liberdade corporal.

Os advogados de Steuart não podiam provar que Somerset era subumano, então argumentaram, em vez disso, que esta era uma inclinação escorregadia e que, se Lord Mansfield estabelecesse um precedente ao conceder-lhe a liberdade, isso levaria ao colapso das indústrias de açúcar e algodão em as colônias americanas – e a queda de toda a economia ocidental.

Mansfield invocou os dois lados para resolver suas diferenças fora do tribunal, porque ele sabia onde isso estava liderando. Mas eles ficaram no chão. E então, o juiz emitiu sua decisão, dizendo que "embora os céus possam cair", ele não teve escolha senão concluir que a escravidão é "odiosa" e que Somerset precisa ser libertado. Isso foi tudo antes da Declaração de Independência, mas Em breve, levou a casos similares para cima e para baixo os recém-nascidos dos Estados Unidos. No norte, os juízes governam principalmente a pro-liberdade; No sul, vários estados chegaram a aprovar leis que negaram o habeas corpus para os escravos! Eventualmente, levou uma guerra civil para resolver o assunto.

Então, sim, há uma inclinação escorregadia. E quem sabe onde tudo isso irá liderar. Mas isso não impediu Lord Mansfield de fazer o que ele sabia que estava certo. E não deve impedir que concordemos que a ciência é sólida quando se trata de grandes macacos, elefantes e golfinhos. E que um dia pode ser sólido em relação às vacas, porcos e cães também. Até mesmo suas marmotas!

PS Eu argumentaria que os negativos estão, de fato, preocupados com a inclinação escorregadia incorreta. Não é a concessão de direitos legais a outros animais que nos causem problemas humanos, mas sim a nossa falta de concessão desses direitos. Ao tratá-los como "coisas" e "propriedade" para ser comoditizados e explorados à vontade, também estamos fazendo danos incalculáveis ​​para nós mesmos.

* * * * *

Comentários de Lori Marino

Hal … Na sua crítica ao estudo de MRI da Greg Berns com cães, você montou uma série de homens de palha. Primeiro, Greg nunca igualou a atividade no núcleo caudado com personalidade. No artigo do NY Times, ele simplesmente estava explorando a questão da personalidade para membros de outras espécies. Na verdade, como Michael

A Montanha disse, a personalidade tem que ver com critérios legais e direitos específicos de espécies específicas. Greg não está afirmando que os cães são humanos (apesar da tomada da mídia sobre o problema).

Em segundo lugar, você alega que a personalidade em cães significaria não "aprisioná-los" e "forçá-los" a jogar buscar. Mas os cães são domesticados e evoluíram juntos para desfrutar alguns dos mesmos ambientes e atividades. Jogar buscar com um cachorro não é mais "vigoroso" do que jogar com uma criança ou amigo. Seu argumento aqui não se levanta.

Terceiro, como você sabe, o behaviorismo tem mais a ver com a relutância em teorizar e reconhecer processos de pensamento em outros animais (ou seja, o que está na "caixa preta"). Não se trata das técnicas específicas utilizadas para treinar alguém. Claro, Greg usou o condicionamento padrão para ensinar os cães a entrar no scanner MRI, mas isso é totalmente diferente do estudo. Os métodos behavioristas simplesmente tomam o lugar de perguntar ao cão para fazê-lo em inglês. Você sabe disso. Não é um aspecto inerente ao que Berns estava tentando explorar.

Em quarto lugar, embora sempre precisemos ter cuidado ao interpretar os achados de neuroimagem, o fato é que o caudado é uma estrutura evolutivamente altamente conservada, que agora foi ativada diferencialmente em cães nas mesmas condições que ativariam o caudado em seres humanos – positivo experiência. Isso não é definitivo, mas bastante fortemente sugestivo evidência inferencial de que existe algo compartilhado entre cães e humanos.

Se considerássemos seriamente a sua crítica, precisamos descartar todo o corpus de literatura sobre neuroimagem em seres humanos e outros animais. Todo o trabalho de neuroimagem baseia-se na mesma lógica e inferência que Berns usou em seu estudo.

Finalmente, fiquei impressionado com uma declaração que você fez no seu blog sobre ter que reconhecer e respeitar a autonomia dos cães. Parece-me que você acha que os cães não são autônomos e não devem ser respeitados como seres autônomos. Se eu estiver mal interpretando sua declaração, avise-me.

* * * * *

Comentários de Hoss Firooznia

Hal escreveu:

"[Leslie Irvine] escreve:" Se reconhecemos o valor intrínseco da vida dos animais, é imoral mantê-los para o nosso prazer, independentemente de chamá-los de companheiros ou animais de estimação ". Se, como o Dr. Berns reivindica no título de sua obra, "Dogs Are People, Too", como podemos justificar prendê-los em nossas casas …? "

Não está claro para mim porque "reconhecer o valor intrínseco da vida dos animais" é suposto ser tão problemático. Certamente, reconhecer a personalidade animal proscreveria um tratamento cruel, mas isso não significaria necessariamente um fim para os animais de companhia.

Nem todas as pessoas jurídicas têm total autonomia. Afinal, reconhecemos o valor intrínseco das crianças humanas – nós mesmo lhes concedemos o status legal de "pessoas" – ainda que não nos exclua de "aprisioná-las em nossas casas" e obrigando-os a fazer todo tipo de coisas (por exemplo, , comer vegetais, fazer tarefas domésticas, ir para a escola) que são contrários aos seus interesses imediatos. *

* * * * *

Minhas últimas palavras – Obrigado a Michael, Lori, Hoss e outros comentadores pensativos por nos incitar a pensar mais profundamente sobre essas questões.

* * * * *

Hal Herzog é professor de psicologia na Western Carolina University e autor de Some We Love, Some We Hate Some We Eat: Por que é tão difícil pensar diretamente sobre os animais.