The Dog Show vs. As Olimpíadas: o Dilema dos Juízes

Na terça-feira passada, enfrentei uma escolha difícil. Devo ver a busca de Shaun White no snowboarder pela glória olímpica no halfpipe ou nas finais da Westminster Dog Show? Foi um acéfalo. Os shows de cães são um dos meus prazeres culposos. (Uma vez passei dois dias depois de um manipulador profissional que me levou sob a sua asa e me explicou as complexidades e a política do mundo raro dos cães do show). Mas, infelizmente, minha esposa, não compartilha meu entusiasmo pela pompa de Westminster. Então, observamos Shaun entrar em chamas, e gravei as finais de Westminster para ver mais tarde. Na manhã seguinte, eu assisti a um terrível terrier de raposa com cabelos ruivos chamado "GCH Afterall Painting The Sky" (aka Sky) ganhou Best in Show.

Não fiquei surpreso com a vitória de Sky. Houve 106 shows de Westminster Dog desde 1907, e os terriers de cabelo alado ganharam 14 deles. Isso é quase duas vezes o melhor dos shows como a próxima raça mais vinda, o Scottish Terrier (8 vezes). Os juízes de Westminster, ao que parece, têm uma inclinação para o grupo terrier. Ao longo do século passado, os terriers ganharam o Best in Show em Westminster 48% do tempo. Ironicamente, os tipos de cães que os americanos preferem, pois os animais de estimação não têm muita chance em Westminster. Beagles, por exemplo, só ganhou uma vez, e Labrador Retrievers, o cão mais popular dos Estados Unidos nos últimos 20 anos, nunca ganhou o Big Show.

Por minha conta, as raças obscuras ganharam em Westminster cerca de 80% do tempo em comparação com 20% por raças populares. Por que há um desajuste tão flagrante entre as raças de cães que a maioria das pessoas escolhem para os seus animais de estimação e as preferências refinadas dos juízes do show de cães. O julgamento de Westminster poderia ser tendencioso?

O problema de determinar quem é "melhor"

• Seja criativo ou seja mais prático?
• Orgulho na minha noiva: um tributo do dia das mães
• O amor é um milagre de espelhos e transformação
• Breaking Good – Quando o vício de metanfeta se resolve
• O sucesso da chave para a faculdade

Os vencedores em esportes como o patinação de velocidade e o hóquei são determinados objetivamente: é a pessoa que chega à linha de chegada em primeiro lugar ou qual time marcou mais golos. Mas em eventos como snowboard, patinação no gelo ou o Westminster Dog Show, que é "o melhor" é muito mais subjetivo. Há, no entanto, um mundo de diferença em como os vencedores são determinados em competições de snowboard e em shows de cães. Aqui estão quatro razões pelas quais o julgamento de halfpipe é melhor do que o julgamento de cães a julgar.

1. O problema do "número de juízes"

No mais alto nível de qualquer esporte que se baseia nos julgamentos subjetivos de especialistas, os juízes têm trabalhos difíceis. Eles devem escolher o único "melhor artista" entre um punhado de atletas de elite. Quase todos os esportes reduzem o viés nessas situações por ter vários juízes. O vencedor do half-pipe olímpico de 2014 foi determinado por um painel de seis juízes que marcou de forma independente cada corrida de cada atleta. Como um controle adicional para o viés, as pontuações dos juízes mais altos e mais baixos foram descartadas. Em contraste, o vencedor do Best in Show em Westminster foi escolhido pela preferência de juiz único, Betty Regina Leininger.

• Sim, o desempenho de Katy Perry era racista, aqui é porque
• Mais conhecimento, menos crença na religião?
• Raising Kids Who Love Reading & Devour Books Vorazmente.
• Michael Kimball: Novo romance e sua história de vida em um cartão postal
• Um relacionamento Mito a evitar: ter que ser "apaixonado" para sempre

2. O problema das maçãs e das laranjas

Nos finais olímpicos do halfpipe, os juízes classificam os concorrentes em sua capacidade de retirar, essencialmente, o mesmo saco de truques. Não é assim nas finais de Westminster. Embora altamente experiente em todas as facetas do dogshowdom, Ms. Leininger enfrentou uma tarefa formidável. Quando entrou no ringue do show na última terça-feira à noite, os concorrentes de 2.000 mais foram reduzidos a sete cães. Eles variaram de um cachorrinho de tamanho de pônei a um pino de miniatura de sete libras. Isso seria como escolher o "melhor atleta olímpico" comparando o desempenho dos vencedores do slalom gigante das mulheres, o luge dos homens, o biatlo, o salto de esqui nas mulheres e os eventos masculinos de patinação artística. Diante da versão canina de maçãs e laranjas, os juízes de cães não devem comparar os animais diretamente uns contra os outros. Em vez disso, sua carga é avaliar cada cão em quão perto ele chega a um ideal platônico indescritível – o padrão oficial da raça American Kennel Club ".

3. O Problema de Ambigüidade

De acordo com os psicométricos, uma chave fundamental para fazer julgamentos de especialistas confiáveis ​​é que os critérios de avaliação sejam específicos. A ambiguidade é o inimigo do juiz. Por este critério, os padrões de raça AKC são, bem, estranhos, particularmente quando se trata de comportamento e temperamento. Por exemplo, de acordo com o padrão de raça oficial, o Boxer ideal deve exibir "animação restrita" e Chow Chows deve ter "uma dignidade inata e uma aura de distanciamento". Meu favorito é o padrão de raça que ditam que os periquitos de Clumber são "independentes". pensadores "e têm uma" expressão pensativa ". Huh?

4. O Problema de Medição

Nas finais olímpicas do halfpipe de 2014, os juízes podem atribuir até 100 pontos a um snowboarder para cada uma das duas corridas. Eles basearam sua decisão em critérios enunciados no Manual oficial de juízes da International Ski Association. Isso incluiu o auge dos saltos, a variedade e dificuldade dos truques realizados pelo snowboarder, o grau de sua tomada de risco e a execução de seu desempenho. O manual especifica claramente as deduções por erros. Um "toque leve" costará um snowboarder entre 1 e 10 pontos, enquanto que um "cheque leve" é uma dedução de 11 a 20 pontos. O vencedor do halfpipe olímpico masculino de 2014 foi Iouri Podladtchikov, que, em uma corrida quase perfeita, obteve 94,74 pontos. Shaun White foi favorecido para vencer, mas ele cometeu alguns erros pequenos. Ele ficou em quarto lugar com 90,25 pontos. E o sistema de pontuação em Westsminster? A resposta é simples – não existe uma. Quando o juiz foi convidado em uma coletiva de imprensa, por que ela selecionou o Sky sobre o Water Dog Português ou o Bloodhound (o favorito da multidão), o juiz respondeu que o cachorro "acabou de dizer" Me pega ".

Por que eu ainda gosto de shows de cães

Lá está você. Os finais do Westminster Kennel Club Dog Show violam os principais princípios do bom julgamento: existe apenas um "decisor" único que tem que comparar maçãs com laranjas usando critérios ambíguos sem escala numérica. Em comparação com as finais olímpicas do halfpipe, Westminster é um tiro de craps.

Mas a verdade é que eu ainda sou um fã do show de cães. Adoro a paixão dos proprietários, a habilidade dos manipuladores, a bizarra beleza de estranhezas como Pulis e Mastiffs Neopolitan, e até mesmo o misticismo arcano do julgamento. O que posso dizer? É um prazer culpado.

* * * * * *

Hal Herzog é professor de psicologia na Western Carolina University, e o autor de Some We Love, Some We Hate, Some We Eat: Por que é tão difícil pensar diretamente sobre os animais.