Muitas pessoas escreveram para dizer o quanto eles gostaram do artigo da semana passada sobre o romantismo – a fusão do romantismo e do cinismo -, mas o artigo me deixou perguntando o que eu queria dizer com isso. Eu disse que prescreveria romanticismo para qualquer um, mas quanto mais eu penso nisso, mais parece que o romantismo é uma questão, não uma resposta. Eu acho que estou prescrevendo uma pergunta. Esta semana, quero mergulhar um pouco mais nele.
Eu disse que meu temperamento e circunstâncias me inclinam para o romantismo. Eu sou cético sobre a história simples de alguém de como eles se tornaram quem eles são. Aqui, então, é apenas uma possível versão de como me tornei um romantico. Meu povo é judeu. "Construa para durar uma centena de anos, esteja pronto para sair amanhã", ressoa a história judaica. Eu tive sorte, nasci durante um boom de construção judaica. Eu cresci confortável com espaço para abstração. A curiosidade intelectual foi encorajada. Ainda assim, eu era uma criança ansiosa. Eu canalizava minha ansiedade para a curiosidade intelectual.
Meus pais morreram quando eram cada um deles 59. Meu filho primogênito está na maior parte perdido para mim, dentro e fora de drogas muito difíceis, dentro e fora dos problemas com a lei e fundamentalmente instável. Minha noiva dos últimos três anos e o amor da minha vida tem uma doença hormonal e degenerativa que a levou a cancelar nosso compromisso em janeiro passado. Eu mesmo tive sorte, mas, como qualquer um de nós que alcançamos a meia-vida, vi esse sofrimento a toda distância que não posso deixar de notar que as pessoas e seus contentos vão e vem. O seu contentamento entre si vem e vai também, que é uma das principais razões pelas quais você realmente não pode amar sem poder deixar ir.
Não consigo restringir a tristeza. Congratulo-me com um bom choro. Cultive também uma apreciação do economista sobre a dinâmica, os trade-offs e as conseqüências de várias estratégias para investir na vida e nos relacionamentos. O sofrimento sincero e a análise são essenciais ao romantismo e, para mim, a uma vida que vale a pena viver.
Aqui, então, é um pouco mais de análise do que significa ser romântico. Por motivos de simplicidade, vou imaginar uma relação entre duas pessoas, embora mesmo que seja longe de ser simples. Se você perdoar a intimidade sintática, vou ilustrar o uso de "você" e "eu", uma vez que nos liberta de confusões de gênero e pronome. Não estou propondo você.
Esta semana eu notei que a "compaixão" é usada como um substantivo estático ("O tempo é certo para a compaixão") ou como a raiz para um verbo transitivo uni-direcional ("Sou compassivo com seus desafios"). Mas esses dois usos não começam a cobrir toda a complexidade da natureza da compaixão. Eu acho que deveria haver uma palavra como "co-paixão" pela compaixão de dois sentidos, onde é onde as complicações do mundo real se estabeleceram. E, na verdade, é uma compaixão de quatro vias. Cada um de nós tem compaixão um pelo outro e por nós mesmos: eu amo você. Você me ama. Eu me amo. Você ama você.
Qualquer um deles sozinho seria relativamente fácil. Por exemplo, se eu te amasse e você me amasse e isso era tudo, então seria puro amor romântico. Nós nos damos um ao outro desinteressadamente. Eu te amo e você ama você seria uma história de amor tão simples. Eu daria e você levaria. Com os quatro amores em jogo, os trade-offs são incorporados à situação.
Amar-se e alguém é às vezes fácil e às vezes difícil. Quando queremos as mesmas coisas é win-win. Quando queremos coisas diferentes, é ganhar-perder.
Duas pessoas apaixonadas navegam num fluxo complexo de prazeres mútuos e competitivos sutis e não sutis. Os prazeres competitivos podem ser leves ou graves, de ter uma pequena preferência pelo filme de segunda escolha de seu parceiro uma noite para odiar o estilo de conversação do seu parceiro.
Alguns prazeres competitivos tornam-se falsos: perdem: você acha que um de vocês terá que se sacrificar para tornar o outro feliz, mas acontece que há uma alternativa que os deixa felizes. Mas nem todos os prazeres competitivos podem ser convertidos em prazeres mútuos. Em situações reais de ganhar-perder, é necessário sacrifício e a questão é qual. É o dar ou levar de relacionamento. Give-and-take é o que é a dinâmica.
Para lidar com o dar-e-tomar enquanto ainda afirmam estar "apaixonados", nós definimos o amor cobrando mercurialmente um espectro de atos de sacrifício para consideração conceitual leve – de "eu te amo; pegue um dos meus rins "para" Bem, é claro que eu amo sua mãe, mas não, eu não vou fazer uma parada extra apenas para vê-la ".
O repertório completo de interatividade do amor, portanto, inclui sacrificar para mim, sacrificar para você, ou nós, calibrando a distância apropriada, entregando-se mais ou menos espaço (mesmo enquanto reivindicamos amar-nos). Onde as incompatibilidades surgem, duas questões vêm à tona:
1. Devemos nos unir aqui?
2. Em caso afirmativo, como devemos distribuir os sacrifícios para tornar possível a união?
O romance é uma aspiração à unidade harmônica, o que significa que, quando há desarmonia que não pode ser curada para a satisfação de ambas as partes, alguém deve fazer sacrifícios. Romance responde sim à pergunta "Devemos nos unir aqui?" Mas a segunda pergunta ainda tem duas respostas possíveis: você deve sacrificar por mim ou devo sacrificar por você.
1. "Eu amo você, e eu farei qualquer coisa que você precisa para fazer para que este relacionamento funcione".
2. "Se você realmente me ama como deveria, você fará tudo o que eu precisar para fazer com que este relacionamento funcione".
O cinismo é o desapego – a ausência de aspiração à unidade harmônica ou mesmo a evitação da unidade harmônica. O cinismo responde "não necessariamente" à questão "Devemos nos unir aqui?" A segunda questão novamente tem duas respostas possíveis: não preciso de sacrifício para você, e você não precisa se sacrificar por mim.
3. "Nosso amor é desnecessário, então, se você não gosta do que estou fazendo, ainda não estou mudando. Você pode simplesmente se afastar de mim. "
4. "Nosso amor é desnecessário, então se eu não estou satisfeito com o que você é, está tudo bem. Eu me afastarei de você.
Ao ler essas quatro opções, você pode encontrar algum som menos generoso do que outros. Mas generoso para quem? Se você está lidando com amor mútuo de compaixão de quatro sentimentos um pelo outro e nós mesmos, então cada um desses estados tem seu lugar no repertório. Cada um sacrifica alguns dos quatro amores para acomodar os outros. O último, por exemplo, acomoda seu amor por você e meu amor por mim. O que diz é que nenhum de nós precisa de sacrifício sobre isso; Vamos afrouxar nossa ligação em vez disso. Isso às vezes resulta ser a melhor aposta. É apenas uma aposta, mas certamente uma razoável que às vezes vale a pena, como alguém que se divorciou felizmente pode lhe dizer.
Um romantico percebe isso. O romantismo não é uma questão de passear entre romance e cinismo, dependendo das circunstâncias. Isso é o que os predadores fazem, explorando os absolutos românticos para fazer você fazer o que eles querem ("Se você me amasse, você …") e absolutos cínicos para desviar seus pedidos de acomodação ("Get over it. amor e . . . "). Não, o que faz um romantismo é uma apreciação das tensões inerentes, a inescapabilidade de dar e receber que, em termos emocionais humanos, desempenha a moeda do amor em todos os seus graus, desde o vínculo intenso até o súbito respeito, do romance ao cinismo , dependendo do que vale a pena sacrificar um vínculo, o que os sacrifícios de um vínculo exigiria, e quem está disposto a fazer esses sacrifícios.
Na verdade, eu suspeito que os romanticos estão um pouco limitados em seu potencial para se tornarem predadores. Como eles vêem o valor potencial em todas as configurações de dar e receber, é mais difícil para eles fazer argumentos auto-suficientes e unilaterais. Eles também fazem presas insatisfatórias. Eles sabem melhor do que comprar argumentos unilaterais que devem sacrificar. Eles permanecem abertos a perguntas sobre onde desenhar as linhas, quão perto de vínculo e como gerenciar as incompatibilidades que um vínculo implica.
Os romanicólogos também sabem que o sacrifício pela unidade é mesmo um problema dentro de uma pessoa. Às vezes, amar-se a si mesmo e a outra pessoa é incompatível, obrigando você a sacrificar seu vínculo ou sacrificar uma parte de si mesmo, e nenhuma solução parece suficientemente harmoniosa.
Os românticos são sóbrios pelo reconhecimento de que eles podem, simultaneamente, desejar coisas incompatíveis. Eles não assumem que eles merecem harmonia interna. Isso ainda limita sua capacidade de se tornar predador ou presa. Eles não traduzem sua insatisfação em um argumento de que é culpa sua e você necessariamente deve-lhe um sacrifício, e eles não comprarão prontamente um argumento de que, se você está insatisfeito com suas opções, eles necessariamente lhe devem algo. A palavra operativa aqui é "necessariamente". Eles estão abertos à possibilidade, mas não fazem suposições automáticas sobre quem precisa se mover. Eles vivem seu romantismo como uma pergunta e não uma resposta. Eu acho que isso os torna mais adaptativos a longo prazo e, portanto, parceiros mais seguros em qualquer empreendimento de amor para trabalho e além.
