Se eu fosse para reduzir a um autocolante no qual a esquerda pensava sobre o mundo nos dias de hoje, seria lido:
A desigualdade acontece
Se eu reduziria um autocolante na forma como o direito pensava sobre o mesmo assunto, seria lido:
A desigualdade acontece por um motivo
Esta não é uma pequena distinção. Para o presidente Obama, a desigualdade é a questão da política pública du jour. E, como lemmings, escritores editoriais e blogueiros de esquerda não podem pensar em nada mais para escrever. Mas aqui está algo que pode surpreendê-lo. As análises mais interessantes do problema estão à direita, não à esquerda. Na maior parte, toda a esquerda é deplora. Parece não ter interesse em entender por que temos um problema. (Eu tenho uma teoria sobre isso abaixo.)
Em contraste, tanto Charles Murray quanto Tyler Cowen argumentam que a mudança problemática está ocorrendo: o meio está desaparecendo e as pessoas estão gravitando nos estratos superiores e inferiores da sociedade. Para Murray, o motivo é comportamental. Para Cowen, é tecnológico.
Não é que os estudiosos do centro esquerdo estão ignorando essas coisas. O trabalho está sendo realizado por economistas da Brookings Institution, por exemplo. Mas é mais provável que você aprenda sobre este trabalho em uma coluna de David Brooks do que em um por Paul Krugman, Nicholas Kristof ou Robert Frank – outros três colunistas do New York Times que escrevem sobre a desigualdade com freqüência.
Comece com Murray, que diz que estamos passando por uma crescente divisão cultural. Conforme resumido em uma publicação anterior:
Os tipos profissionais da classe da classe média alta podem fingir que são relativistas culturais, aceitando qualquer estilo de vida que os outros seres humanos possam escolher. Na realidade, eles vivem por valores puritanos antiquados, no entanto. Eles se casaram e ficam casados. Eles trabalham duro e trabalham por longas horas.
Não é assim tanto para a classe do colarinho azul, como nunca mais, além da escola secundária. Um número chocante nem sequer está funcionando. Muitos não se casam em primeiro lugar. Daqueles que se casam, as taxas de divórcio e separação estão crescendo.
E quanto a felicidade e bem-estar? Cerca de 65% dos tipos de classe média superior dizem que estão em casamentos felizes. Esse número vem caindo firmemente nos últimos 40 anos para os tipos da classe trabalhadora; e hoje está em 25%!
E o estudo de Murray deixa fora os negros, os hispânicos e outras minorias – só assim você não acha que o problema fundamental é racial ou étnico. Seu estudo se concentra apenas na comunidade branca .
Tyler Cowen tem uma abordagem completamente diferente. As suas habilidades são um complemento para o computador ou um substituto para isso? Se o primeiro, ele prediz que a vida para você provavelmente será alegre. Se o último, a vida provavelmente será aborrecida. "Esta é a onda que irá levantar você ou que irá destruí-lo", diz ele. Como escrevi em uma próxima revisão no jornal NABE:
Cowen encontra exemplos em todos os lugares de máquinas inteligentes que substituem o trabalho humano. Os braços do robô estão fazendo o trabalho dos médicos na sala de operações. Os computadores passam mais tempo a voar nossos aviões do que os pilotos. O software inteligente está sendo usado para detectar críticas falsas na Internet, para detectar mentirosos em sites de encontros on-line e para perfis de passageiros nos aeroportos. Os computadores estão criando música, jogando xadrez e desenhando fotos de rostos humanos.
O crescimento da "inteligência mecanizada" provavelmente continuará por dois motivos: (1) lei de Moore e (2) o fato de ser uma área de vida que é basicamente não regulamentada.
Então, o que pode ser feito sobre isso? Praticamente ninguém tem uma solução atraente. E pode não haver solução.
A única idéia nova que a esquerda parece ter é a pré-escola universal. (Não sabem como reformar os programas existentes, então por que não jogar dinheiro depois de mais?) Mas a tática mais comum (p. Ex., Paul Krugman) é usar a desigualdade como uma desculpa para promulgar a agenda liberal tradicional – déficit de gastos , aumento do salário mínimo, mais compensação por desemprego. Se você acha que qualquer um deles vai resolver o problema fundamental, conheço uma ponte no Brooklyn que está à venda.
Para os estudiosos, os remédios comportamentais são primordiais. Do Instituto Cato e do Centro Nacional de Análise de Políticas vem a observação de que, se fizer estas quatro coisas, é quase impossível permanecer pobre:
1. Termine o ensino médio,
2. Obter um emprego,
3. Casar e
4. Não tenha filhos até você se casar.
Aqueles que fazem essas coisas têm apenas uma probabilidade de 2 por cento de permanecer na pobreza e uma probabilidade de 75 por cento de se juntarem à classe média.
De Elizabeth Sawhill na Brookings Institution vem uma observação semelhante:
… [Um] número significativo de crianças ficam na pista durante os primeiros anos, mas depois caem dos trilhos como adolescentes. Sawhill estabeleceu uma barra muito baixa para ter uma adolescência bem sucedida: graduado do ensino médio com 2,5 GPA, não seja condenado por um crime, não fique grávida. No entanto, apenas 57 por cento dos americanos de 19 anos de idade superam esse bar. Apenas um terço das crianças no quinto inferior da renda familiar faz isso.
Um deles suspeita que, para Paul Krugman e outros à esquerda, isso conta como "culpar as vítimas". Em qualquer caso, nunca vi uma coluna de Krugman a discutir como a solução para a desigualdade é para aqueles que estão na parte inferior da escada de renda para mudar sua comportamento. Em vez disso, encontramos a sugestão sempre presente de que os que estão no topo são de alguma forma culpados.
Antecedentes: Para conhecer nada a esquerda, sempre houve a crença de que o motivo da pobreza é porque há riqueza; que a alta renda obtida por alguns é a causa da baixa renda obtida por outros. Nunca vi Krugman dizer isso. Ele é muito bom de um economista para ir tão longe.
Mas suas colunas fornecem ajuda e conforto às pessoas que abrigam essas crenças. Uma coluna de Krugman no outro dia intitulada "The Undeserving Rich" não tinha uma palavra a dizer sobre como um bilionário único tinha renda imerecida. Não fez uma única conexão entre a riqueza de uma pessoa e a pobreza de outra pessoa. Mas seria fácil para um leitor sem cuidados (especialmente um não economista) terminar a coluna com a impressão de que existe uma conexão.
Se o seu objetivo é a guerra de classes – inflamar as paixões daqueles que têm menos, tornando-se irritado com aqueles que têm mais escrito sobre as causas comportamentais da pobreza, não avança sua causa.
[Colocado no blog da política de saúde de John Goodman ]
* * *
Para a alternativa fundamental para Obamacare, veja o livro amplamente aclamado do Instituto Independente: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , de John C. Goodman.