Pessoas altamente malvadas como Hitler ou Stalin poderiam ter vidas significativas, ou sua imoralidade radical prejudica a importância de suas vidas? Mais geralmente, qual é a relação entre o sentido da vida e a moralidade? Várias visões conflitantes sobre esta questão apareceram nas discussões filosóficas modernas sobre o sentido da vida.
Alguns teóricos são subjetivistas sobre o significado da vida. Existem diferentes tipos deles, mas como regra, os subjetivistas sustentam que o significado da vida tem a ver apenas com sensações ou sentimentos pessoais. De acordo com essa visão, os estados mentais internos das pessoas são a única coisa que importa quando se trata do sentido da vida; é equivocado perguntar sobre um significado objetivo, como gostaríamos de perguntar, digamos, sobre as qualidades objetivas de uma mesa, distintas de nossas percepções dela ou de nossos sentimentos sobre ela. Para os subjetivistas, então, a vida de Hitler seria significativa se Hitler a sentisse como significativa, e não teria sentido se Hitler a sentisse sem sentido. Portanto, para eles, Hitler e seus semelhantes poderiam ter tido vidas significativas. (Um subjetivista sobre o significado da vida cuja teoria implicaria tal resultado é, por exemplo, o primeiro Richard Taylor.)
No entanto, como vários não-subjetivistas têm argumentado, aceitar o subjetivismo sobre o significado da vida leva a algumas conclusões muito implausíveis. Se o subjetivismo estivesse correto, teríamos que aceitar que as pessoas que fazem algumas coisas muito estranhas têm uma vida significativa, se sentirem que o fazem. Charles Taylor apresenta o exemplo da pessoa que sustenta a sua vida para ser significativa porque ele tem precisamente 3.732 cabelos na cabeça, e Eric Wielenberg apresenta o exemplo de uma pessoa que leva sua vida para ser significativa quando ele come seu próprio excremento. Os não-subjetivistas argumentam que é estranho sugerir que tais pessoas tenham vidas significativas; É muito mais plausível considerar tais pessoas simplesmente erradas sobre o significado de suas vidas. Muitos teóricos, portanto, rejeitam o subjetivismo sobre o significado da vida.
Alguns outros teóricos apresentam critérios subjetivos e objetivos como necessários para levar uma vida significativa, mas como os critérios objetivos que apresentam não têm nada a ver com moralidade, suas teorias também permitem que vidas como as de Hitler possam ser consideradas significativas. Alguns desses teóricos não parecem estar cientes dessas implicações, mas outros são: Paul Edwards, por exemplo, consente com afirmações como “desde que eu fosse um nazista convicto… minha vida tinha significado… mas a maioria das minhas ações era extremamente importante. Da mesma forma, John Kekes escreve: “que vidas imorais podem ser significativas é mostrado pelos incontáveis assassinos em massa nazistas e comunistas … [quem] pode ser engajado com sucesso em seus projetos, obter grande satisfação deles, e encontrar suas vidas como flagelos de seus deuses literais ou metafóricos muito significativos ”.
Aqui está um argumento de por que vidas altamente imorais não podem ser significativas. Como argumentado em um post anterior, o significado da vida é baseado no valor. Uma vida significativa é uma vida em que há valor suficientemente alto, e uma vida sem sentido é uma vida em que não há valor suficientemente alto. Podemos tornar a vida mais significativa adicionando ou aprimorando aspectos de valor neles (por exemplo, sabedoria, amor, coragem, habilidade criativa, comportamento moral). E uma vida poderia ser menos significativa e, eventualmente, sem sentido, quando perdemos ou diminuímos aspectos de valor nela. Mas se temos, como tenho certeza que todos os leitores deste post fazem, que a vida de Hitler não era valiosa, então sua vida também não era significativa. De fato, como Stephen Campbell e Sven Nyholm argumentaram, é plausível ver tais vidas ruins não apenas como sem sentido (no sentido de valor precário), mas também o que pode ser chamado de anti-significativo. De acordo com essa sugestão, há também um lugar para “antimatéria”, ou valor negativo, nas discussões sobre o significado das vidas. Assim, as medidas de significância de uma vida não se estendem apenas de, digamos, +100 a 0; eles se estendem de +100 a -100. Algumas pessoas têm vidas altamente significativas, outras têm uma vida moderadamente significativa, outras têm vidas que não são significativas (isto é, sem sentido), mas algumas têm vidas que são, na verdade, piores do que não significativas: são inferiores às não significativas. , eles “anti-significativos”.
Abster-se de um comportamento altamente imoral é, portanto, uma condição necessária para ter uma vida significativa. Pessoas que intencionalmente e intencionalmente prejudicaram muitos outros não seriam tomadas por nós para levar vidas que nós tipificamos como valiosas ou significativas, mesmo que tivessem muitas realizações em outras esferas. Nós geralmente levamos Beethoven, por exemplo, a ter uma vida significativa. Mas se aprendêssemos que, para ter a inspiração necessária para compor suas sinfonias, ele torturava criancinhas que não veríamos sua vida como significativa.
Note, no entanto, que, embora a abstenção de um comportamento altamente imoral seja uma condição necessária para ter uma vida significativa, o envolvimento em um comportamento altamente moral não é uma condição necessária para se ter uma vida significativa. Levamos não apenas pessoas como Madre Teresa como tendo uma vida significativa. Também consideramos pessoas como Einstein, Rembrandt e Chekhov que levaram uma vida significativa, embora não se destacassem na esfera moral, mas em outras esferas. Como Thaddeus Metz argumentou, fazer avanços científicos ou criar obras de arte é significativo, mesmo que a obra de arte ou o avanço científico não tenham importância moral. Assim, envolver-se em um comportamento altamente moral não é uma condição necessária para o significado. Mas abster-se de comportamento altamente imoral é.
Referências
Richard Taylor, “O Sentido da Vida”, em Richard Taylor, Good and Evil (Nova York: Macmillan, 1970), p. 265
Charles Taylor, The Ethics of Authenticity (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992), p. 36
Eric Wielenberg, Valor e Virtude em um Universo sem Deus (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), p. 22
Paul Edwards, “O Significado e Valor da Vida”, em ED Klemke (ed.), O Sentido da Vida , 2ª ed. (Nova York: Oxford University Press, 2000), pp. 143-44.
John Kekes, “O Sentido da Vida”, em Peter A. French e Howard K. Wettstein (eds.), Estudos do Meio-Oeste em Filosofia 24: Vida e Morte (Malden, MA: Blackwell, 2000), p. 32
Stephen M. Campbell e Sven Nyholm, “Anti-significado e por que é importante”, Journal of the American Philosophical Association vol. 1 (2015), pp. 694-711.
Thaddeus Metz, “Utilitarismo e o Sentido da Vida”, Utilitas , vol. 15 (2003), pp. 60-61.
