Perguntei-me recentemente (junto com mais mil pessoas), "Qual é a forma do conhecimento?". Respondi que a forma do conhecimento é uma lança, porque cada novo tipo de conhecimento perturba uma certa hegemonia de interesses que se organizou em torno do caminho As coisas são pensadas para ser. Isso é óbvio nos casos de Galileu (a Escritura está incorreta), Darwin (nós somos animais) e Skinner (a mente é uma ilusão). É menos óbvio, mas igualmente verdadeiro, quando as crianças vêem e dizem coisas que desejamos que tivessem o tato a ignorar. Na minha opinião, a figura heróica da ciência é o menino da roupa nova do imperador, que diz: "mas ele está nu", imune à afirmação de que apenas as pessoas não refinadas ou não inteligentes não conseguem ver as roupas. Muitas pessoas esquecem que o imperador continuou a postura e se afastou após a exclamação do menino. Você pode dizer que o imperador não era robusto para novas informações.
Eu também disse que a forma do conhecimento é um martelo. Eu estava me referindo ao livro de Nietzsche, Twilight of the Idols, subtitulado, How to Philosophize with a Hammer. Ele quis dizer um martelo como aqueles usados em diapasões, para ver quais idéias soam verdadeiras. Claro, ídolos com pés de argila podem quebrar quando soado, e as pessoas que não são robustas para novas informações são susceptíveis de TSA sua pessoa antes de deixá-lo perto de suas preciosas crenças.
A informação é gratificante quando confirma nosso senso de coisas e quando confirma o papel que estamos jogando (no qual pensamos que conhecemos a maneira correta de responder). A informação é aversiva quando desconcerta qualquer um destes. Exceto quando as pessoas estão preparadas para ajustar seu senso de coisas e a justiça de seus papéis, a informação é confirmadora ou perturbadora. Isto é o que se entende na teoria psicanalítica pelos mecanismos de defesa do ego, que são simplesmente os métodos que usamos para manter um senso de quem somos ao gerenciar informações desconfirmantes.
Em qualquer grupo (ou dentro de qualquer indivíduo), há normas para o que dizer e como dizê-lo, e as saídas dessas normas levantam questões sobre a estrutura de poder do grupo, a legitimidade de sua aristocracia e a precisão de seu partido linha. Muito do que é a agenda da diversidade em psicologia e política é uma tentativa de remediar a exclusão de vozes marginalizadas e informações ignoráveis. É por isso que penso que a agenda da diversidade é fundamental para o treinamento de psicoterapia, não porque os terapeutas possam conhecer pessoas de outras culturas, mas porque dentro de cada pessoa e toda família, há vozes marginalizadas que procuram inclusão e sua marginalização produz sintomas, o que Jung chamou de guerrilha guerra da psique.
As pessoas nas margens podem desistir do poder ou procurá-lo, e quando o procuram, é provável que sejam colocados de volta no seu lugar. Uma das grandes ironias da vida humana é que as pessoas com poder em uma determinada situação muitas vezes experimentam-se como não tendo muito poder. Isso ocorre porque um dos grandes privilégios associados ao poder social é a capacidade de ignorar a situação dos marginalizados. Por outro lado, é natural que as pessoas nas margens sintam raiva, mas quando falam com raiva, é-lhes dito que sua raiva é inadequada e que exclui-las. Quando Mike Huckabee diz que o discurso público é muito grosseiro e não precisa ofender a sensibilidade dos festeiros, ele realmente está dizendo que você deve falar apenas se não estiver com raiva, e é difícil imaginar o que mais poderia motivar uma voz marginalizada para falar. Por outro lado, muitas vozes marginalizadas realmente não querem inclusão; eles querem o domínio.
Existem duas maneiras principais de saber se você está buscando dominância ao invés de inclusão, duas maneiras principais de se preparar para ser robusto para novas informações. Um deve ser consciente de contingência e não governar. Se você deixar a situação guiá-lo (ao invés de um guia) com os olhos abertos, você não entrará em um tizzy quando a informação contradiz sua regra, e você não sentirá um vínculo de lealdade com respeito a quem ensinou a você a regra. Isso se traduz em uma atitude geralmente acolhedora e curiosa em relação ao discurso não-normativo. Se você já conhece os motivos do discurso, e especialmente se você já conhece por causa da raça ou sexo do falante, você não é robusto para novas informações. Em vez disso, você é alguém (pelo menos naquele momento) que está marginalizando os outros.
A segunda maneira é considerar como você reage às declarações que violam a linha do partido. Não estou falando de interromper um serviço de funeral ou uma sala de aula ou uma reunião de pessoal, embora existam desentendimentos legítimos sobre como se comportar nessas situações. Estou falando de situações em que você mesmo acha que a pessoa tem o direito de falar e então a pessoa diz algo que desafia as normas do grupo ou a linha do partido. Se o seu instinto é calar a boca, seja desprezando-os ou cortando-os ou o método especialmente pernicioso de se perguntar se os outros estão ofendidos, então provavelmente você está procurando dominar em vez de incluir. Se o seu instinto é ouvir e responder, então você pode ser um verdadeiro adepto da diversidade. Tenho certeza de que eu sou culpado de pessoas chorando de vez em quando, mas tento responder às declarações de outras pessoas enquanto respondo às minhas próprias idéias, ouvindo com curiosidade bem-vinda e às vezes argumentando, às vezes aceitando, às vezes dialogando, às vezes consultando, e geralmente pronto para rir.
Na minha opinião, existem vários tipos de situações que, por definição, deveriam estar abertas a observações contra-normativas, ou pelo menos não punitivas, se não abertas. Estes locais incluem discurso público na América, psicoterapia, famílias, a própria cabeça, o tipo de amor verdadeiro e as universidades. Uma universidade é um lugar para a livre troca de idéias; as palestras devem ser as exceções cuidadosamente restritas, não a norma, e realmente não há lugar em uma universidade para brincar com rostos entediados ou caídos. Outros vêem as universidades como hierarquias de conformidade respeitosa para a transmissão de conhecimento, mas estão erradas. Uma faculdade deve ser um lugar onde a robustez ao discurso discordante é apreciada. Funcionários da universidade e professores devem ter em mente que a distinção de Plutarco entre a educação como preencher uma balde e educação como iniciar um incêndio. Se você cheira a fumaça (conversacionalmente) e deseja denegar, você pode estar no lado errado da luta da diversidade.
