Um mínimo decente de cuidados para animais de companhia

Fonte: Ilya Schurov / Flickr

Desde transplantes de células estaminais até próteses, aceleradores lineares e tratamentos de câncer de radioterapia, a gama de serviços veterinários disponíveis para animais doentes ou com deficiência está crescendo exponencialmente. Em face disso, a expansão de serviços e tratamentos é uma coisa boa, tanto para animais quanto para cuidadores e veterinários. No entanto, como vimos na medicina humana, a expansão das opções não é um bem não ligado.

Talvez, obviamente, mais opções de tratamento se traduzam em mais decisões sim-ou-não que devem ser feitas pelos clientes. Há um ditado em medicina: só porque você pode, não significa que você deveria. Mas, como sabemos por nossas experiências em medicina humana, é muito mais difícil recusar um tratamento disponível do que não ter o tratamento disponível em primeiro lugar. Um "não" deliberado pode parecer um fracasso, ou a falta de amor ou cuidados. Vale lembrar aos clientes que às vezes recusar um tratamento é a escolha mais compassiva, e que dizer não a um tratamento específico não está dizendo não para se importar.

Uma maior variedade de opções de tratamento – especialmente aquelas que são caras e complexas – também significa que algumas pessoas poderão oferecer aos seus animais um ótimo negócio, enquanto outras não. Mais e mais donos de animais de estimação terão "preços fora", e diminuirão os tratamentos que possam beneficiar o animal. Na medicina humana, há amplo consenso de que ninguém tem o direito de acessar todos os possíveis tratamentos médicos. Haverá diferenças no que as pessoas podem pagar e o que eles estão dispostos a pagar – e não há nada inerentemente injusto sobre isso. Há, no entanto, um limiar de cuidados abaixo do qual é considerado indecente a queda. Os decisores políticos concordam, por exemplo, que os tratamentos básicos salva-vidas (por exemplo, antibióticos) que estejam amplamente disponíveis e baratos devem ser fornecidos éticamente a todos os pacientes, assim como medicamentos adequados para a dor.

Existe uma "linha de indenização" para os animais? No momento, não, pelo menos, não legalmente. Os proprietários de animais de estimação podem optar por renunciar a antibióticos e comprimidos de dor para seus animais doentes. Sem um seguro para animais de estimação a grande escala, sem alguns cuidados subsidiados pelo governo, e sem leis que garantem os padrões básicos de cuidados veterinários, não há rede de segurança para animais. As disparidades no acesso aos cuidados são inevitáveis ​​na medicina veterinária, e não são inerentemente não éticas. Ainda assim, por uma questão de equidade, todos os animais devem ter acesso a um mínimo decente de cuidados.

• Alienação nos filmes
• Humanos, chimpanzés e 1 por cento
• O Território do Jogo
• Cinquenta Estados de Cinza
• Antônimos

Veterinários – incluindo veterinários de hospício – serão invariavelmente solicitados a eutenizar animais que julgam ainda ter uma boa qualidade de vida e uma expectativa de vida razoável. Um grande número de animais atenderá a um fim prematuro porque os custos de mantê-los saudáveis ​​são "demais", seja qual for o número nebuloso que é para um dono de animal de estimação individual. Os animais são muitas vezes sacrificados em vez de tratamentos veterinários, para manter os custos baixos, seja quando um animal precisa de atenção veterinária aguda ou é diagnosticado com uma condição crônica e as contas veterinárias começam a somar. Os proprietários podem ter uma grande discrição e, embora algumas pessoas possam considerá-lo desagradável se você jogar seu animal no ônibus no primeiro sinal de dor financeira, é comum o bastante e bastante legal.

Um veterinário pode se recusar a realizar a eutanásia em situações em que ele ou ela sente que o pedido é inadequado e não no melhor interesse do animal. Houve algum impulso para tornar a conveniência de eutanásia – a morte de um animal saudável sem justificativa razoável – desafiadora sob leis de crueldade animal. Os tribunais encontraram formas de invalidar os pedidos de eutanásia de um animal saudável, quando é parte da vontade de uma pessoa morta. Mas eles ainda não desafiaram a eutanásia a pedido de um cliente vivo e presente. Já é hora de acontecer isso.

A estudiosa de direito animal Susan Hankin sugere que os estatutos anti-crueldade também poderiam se tornar uma maneira viável de desafiar a discrição do proprietário ao fornecer – ou não fornecer cuidados veterinários necessários -. Se os estatutos de crueldade animal exigissem "cuidados veterinários adequados", isso pode permitir um mecanismo para desafiar as escolhas do proprietário flagrante, como a eutanásia de um animal saudável por causa da conveniência, ou a falta de alívio básico da dor. Este tipo de proteção legislativa para os animais será difícil de alcançar, desde que tenham essencialmente nenhuma posição legal e são meramente "propriedade". Mas os animais de companhia precisam desesperadamente de um melhor atendimento. (E eles precisam de grupos profissionais como a American Veterinary Medical Association para endossar maiores proteções legais para animais).

• Deixe ir ou seja arrastado
• Sabedoria psicanalítica: as bênçãos misturadas dos bons dias velhos
• Seu parceiro está com você louco?
• Como se encontrar e conferir com seu filho
• Os 4 hábitos dos casais altamente felizes

A gama crescente de opções para cuidadores de animais de companhia deve ser celebrada. E também deve lembrar-nos que, embora possa haver muita coisa boa, também pode haver muito pouco. Embora alguns animais companheiros estejam recebendo melhores cuidados do que algumas pessoas em nosso país, muitas vezes são negados cuidados básicos como higiene dental, antibióticos e tratamento para dor. Os donos de animais de estimação não devem ter total discrição sobre as escolhas veterinárias, ou não escolhas, para seus animais.