Anos atrás, quando um amigo meu decidiu sair com seus pais muito religiosos e politicamente conservadores, sabia que as chances eram boas de rejeitar sua escolha e possivelmente se recusar a falar com ela novamente. Ainda assim, sentiu que não podia continuar a viver uma mentira e queria que eles conhecessem a verdade sobre ela. Ela tinha um parceiro maravilhoso cujo amor e apoio a ajudariam a superar esse momento difícil. Nós conversamos muito sobre como ela deve se aproximar de seus pais. Estávamos jovens e profundamente preocupados com a idéia de que seus pais, que sempre foram rigorosos, mas amorosos, poderiam rejeitar sua própria filha sobre algo que parecia ser tão básico de quem era. Mas nós dois sabíamos que era possível.
Desde então, tive muitas oportunidades de observar e lutar com perguntas sobre por que as pessoas podem ser tão indecentes com outras pessoas, mesmo com aqueles que supostamente amam. O incidente angustiante em que um estudante da Universidade Rutgers transmitiu às imagens da web de seu companheiro de quarto envolvido em relações fisicamente íntimas com outro homem me lembrou mais uma vez a natureza não pensativa – e o tremendo e perigoso poder – do preconceito. (Eu quero ser claro que nenhum de nós sabe que o preconceito foi por trás desse ato. Todos nós precisamos ter muito cuidado em saltar para conclusões com base nos dados limitados e simplificados que os relatórios de notícias nos oferecem.)
No entanto, quaisquer que sejam as razões por trás disso, o resultado foi que um ser humano usava a internet para infligir dor emocional em outro.
Desde a leitura sobre esse episódio, tentei mais uma vez encontrar uma maneira de explicar esse tipo de comportamento. É o tipo de falta narcisista de empatia que foi recentemente discutida no site do PT? Uma vez que acredito que o narcisismo é um aspecto normal (e, de certa forma, saudável) da natureza humana e a empatia é algo que se desenvolve ao longo do tempo, infelizmente, inclinando-me para uma conclusão mais dolorosa. Eu acho que há algo mais sinistro no trabalho aqui.
Passo por alguns dos meus livros sobre a psicodinâmica para tentar juntar uma explicação psicológica; Mas eu ainda não o tenho descoberto e gostaria de ouvir o que você pensa.
Aqui está o que eu cobijei até agora:
– Freud acreditava que o sadismo ou o desejo de causar dor a outro ser humano é o resultado de uma mistura de desejo e agressão sexual, que possuem bases biológicas e psicológicas e são uma parte natural da natureza humana. Ele acreditava que o trabalho dos pais na vida é "civilizar" seus "pequenos pagãos", isto é, ensinar seus filhos a controlar esses impulsos naturais para viver no mundo com outros seres humanos. Ele, portanto, pensou que todos nós temos a possibilidade de atuar sobre esses impulsos. É só que alguns de nós os tenham sob controle melhor do que outros.
– Heinz Kohut era um psicanalista freudiano que deixou a dobra na década de 1970. Ele desenvolveu uma teoria chamada "Self Psychology", na qual ele argumentou que a agressão contra outra pessoa é sempre motivada psicologicamente. Com isso, ele quis dizer que raiva, raiva e ódio sempre têm significado emocional e psicológico, embora nem sempre seja óbvio ou facilmente explicado. Às vezes, o comportamento raiva ou sádico resulta do que ele chamou de "fragmentação", o que acontece quando uma pessoa sente que ele ou ela está desabafado. Este é muitas vezes o resultado, de acordo com Kohut, de um sentimento de que você não está sendo entendido ou aceito por alguém que é importante para você. Sem entendimento e aceitação, Kohut acreditava, nós nos perdemos. A raiva ou o ódio dirigido a outra pessoa pode ser uma forma de nos manter juntos.
– O psicanalista e autor britânico Christopher Bollas diz que, sob o ódio e comportamento odioso, está um vazio profundo. Para ele, raiva, raiva e ódio são maneiras de preencher o vazio. É, ele sugere, melhor sentir-se sádico do que não se sentir.
– Ruth Stein, um psicanalista da cidade de Nova York, escreveu lindamente sobre terroristas que destroem outras pessoas em nome de seu deus. Ela sente que eles geralmente idealizam um ser supremo para desfazer seu próprio auto-ódio profundo. Isso também pode ser verdade no caso de dano realizado com base na moral religiosa. Meu amigo, que se preocupou em falar com seus pais, suspeitava que eles não gostassem demais. A única maneira de convencer-se de que eram boas pessoas era seguir um caminho muito estreito do certo e do errado. Mas, paradoxalmente, ao rejeitar sua própria filha por algo que não prejudicava ninguém, eles nos pareciam, confirmando que na verdade não eram nem legais nem morais.
Eu acho que todas essas idéias têm algo da verdade nelas. Há também, obviamente, os dados bem conhecidos sobre crianças que foram feridas, física ou emocionalmente, por seus pais ou por outras pessoas em suas vidas, que então se tornam adultos que são cruéis com os outros. Mas também há exemplos de crianças que sofreram terrivelmente nas mãos dos outros, mas que se tornam adultos generosos e atenciosos e gentis. (Boris Cyrulnik, psicólogo francês e autor que é um sobrevivente do Holocausto, escreveu muito sobre este assunto).
Parece que os profissionais não descobriram isso. E se você? Eu realmente gostaria de saber o que você pensa – como você explica a crueldade humana?
