Um dos enigmas enfrentados por aqueles que pensam sobre a evolução humana e nosso relacionamento com primatas não humanos é este: se olharmos as organizações sociais de nossos parentes mais próximos, os grandes macacos, eles são tipicamente marcados por fortes hierarquias de dominância. Isto é especialmente claro com nossos primos mais próximos, os chimpanzés. Eles vivem em grupos em que os machos dominantes dominam o controle e controlam o acesso às fêmeas reprodutoras e outras guloseimas, como alimentos escolhidos.
O enigma – que foi criado pelo antropólogo Bruce Knauft e outros – é o seguinte: se o domínio e a submissão estão incorporados ao nosso código genético, por que os primeiros grupos sociais do homo sapiens eram igualitários (como é amplamente aceito)? Como no mundo, os primeiros seres humanos poderiam superar seus instintos profundamente enraizados para dominar e submeter e começaram a se tratar mais ou menos como iguais?
O antropólogo Robert A. Paul sugeriu recentemente uma resposta a esta questão, com base em uma das teorias mais controversas de Sigmund Freud. E, claro, como muitos agora consideram as teorias de Freud como pouco mais do que especulações, você deve saber que suas propostas mais polêmicas não têm um grande seguimento nos dias de hoje. No entanto, Paulo faz um bom trabalho de defesa da tese de Freud sobre "o crime primordial".
Freud afirmou, em seu livro Totem e Taboo, que criaturas verdadeiramente humanas nasceram em rebeliões lideradas por grupos de jovens machos em grupos proto-humanos (ele assumiu que eram governados por um único macho alfa). Esses machos juniores se uniram para matar os machos dominantes em seus grupos, e tendo feito isso, tornou-se livre para se acasalar com as fêmeas até então inacessíveis do grupo. No entanto – de acordo com a teoria de Freud – esses jovens machos também provavelmente se sentiriam culpados pelo que tinham feito. Assim, o resultado característico dessas rebeliões foi que o grupo de homens instituiu algumas novas regras destinadas a minimizar a agressão e o acasalamento dentro do grupo residencial e, assim, criou os primeiros grupos sociais totalmente humanos.
Paulo argumenta que, com algumas modificações relativamente menores, esse cenário é bastante compatível com os recentes entendimentos da evolução humana. Em primeiro lugar, a evolução da ferramenta e a tecnologia de armas teriam tornado difícil sustentar o domínio do chimpanzé em grupos humanos proto, porque as armas são equalizadores. Como uma organização baseada em tal domínio tornou-se menos viável, algo era necessário para ocupar seu lugar. As comunidades humanas estão sempre sempre baseadas em poderosos mecanismos culturais que sustentam um certo nível de paz e cooperação. Esses mecanismos incluem o ostracismo e o ridículo, as regras morais das religiões e a variedade de emoções provavelmente únicas humanas, como culpa e vergonha que nos ajudam a manter-nos em linha.
No entanto, esses mecanismos poderosos não eliminam nossa herança biológica, de modo que retemos fortes tendências para tentar dominar, estar disposto a apresentar. Assim, nossa história – especialmente nos últimos 10 mil anos – fornece muitos bons exemplos do ressurgimento de uma concorrência brutal e grupos hierárquicos seguindo líderes dominantes.
Este argumento é interessante porque proporciona uma nova perspectiva sobre a questão antiga do duplo caráter da natureza humana: somos competitivos ou cooperativos, amorosos da paz ou guerreiros, democráticos ou autoritários? A resposta é que ser humano é precisamente uma questão de tendências, baseadas em biologia e cultura, que nos levam a ser todas essas coisas ao mesmo tempo. Quando você olha para o mundo hoje, isso faz uma certa sensação.
Esta é outra das minhas postagens ocasionais sobre a antropologia psicológica; Para mais, visite meu site. Foto fornecida no flickr da Threepin.
